【正文】 在德國，目前還沒有一個明確的案例確定由于公共機關不作為而應負的責任。 其三，損害一般是對特定人造成的損害，而不是一般人普遍所共有的損害，普遍所共有的損害，如戰(zhàn)爭、戒嚴所造成的損害，國家一般不承擔賠償損害責任。 ”因此，上述案例中被告是否應該承擔國家賠償責任取決于其是否存在濫用裁量權的行為，而這種判斷由于沒有明確的法律依據(jù)，就必然依賴于相似情況下相似案件處理所需時間與結果的比較、對公安機關在本案的偵查工作中已經(jīng)取得的工作成績的考查以及案件處理過程中有無特殊的工作任務的體 諒。并且不論具體行為人是何種形態(tài)，其始終體現(xiàn)出一 個不變的特征：代表公權力而行為，這就使得受害人的損失由國家賠償獲得了正當性的基礎。 但是，隨著社會的發(fā)展，新型主體形態(tài)的產(chǎn)生 ——民營化的趨勢、第三部門的增多、外包的存在 ——不斷挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的主體理論，使傳統(tǒng)觀念的改革成為不可回避的隘口。本文從行政不作為的表現(xiàn)入手，詳細分析了行政不作為違法引起的國家賠償責任要件，即行政不作為違法國家賠償?shù)呢熑沃黧w、行政不作為違法行為、行 政不作為違法損害事實及不作為違法行為與損害事實之間的因果關系。這類人員的范圍很廣 ，包括公務員、其他公職人員、私法上合同雇傭人員、征用人員、事實上的公務員、自動為行政主體工作的志愿人員。第三，這里的不作為，包括依職權和依申請兩種形式，正如有學者指出的： “行政機關的許多法定義務即使沒有相對人申請也是客觀存在并必須積極履行的?？梢钥闯觯鳛樾姓蛔鳛閲屹r償要件之一的 “損害 ”應當包括三方面內(nèi)涵 ： 其一，是能夠引起賠償?shù)膿p害必須是一種客觀的損害，即已經(jīng)發(fā)生的、確實存在的實際損害。 四 、行政不作為違法與損害事實之間存在因果關系 在認定行政不作為違法與損害事實之間的關系理論中，曾經(jīng)有學者提出這樣的觀點： “凡不作為是造成損害的直接原因，與損害事實之間存在直接因果關系，則不作為行為主體應承擔賠償責任；凡不作為行為只是損害得以擴大的外部條件的，則不作 為行為主體，不承擔賠償責任。行政賠償責任的主體實質(zhì)上是國家，導致?lián)p害發(fā)生的行政機關只是行政賠償 義務機關。 ”“實踐證明，人為地將?條件 ?與 ?原因 ?區(qū)別開來并非一種理想與現(xiàn)實的辦法，對于確定侵權賠償責任來說，造成損害的一切條件或要索都具有同等價值，因而都可以成為法律原因。 其二，能夠引起賠償?shù)膿p害必須是受害人的合法權益。人們逐漸認識到，雖然對裁量權的設定，原是為給予行為人以一定的自由空間，但是正如英國大法官科克所指出的： “如我們所說由某當 局在其自由裁量之內(nèi)做某事的時候，自由裁量權意味著，根據(jù)合理和公正的原則做某事，而不是根據(jù)個人意見做某事 ……根據(jù)法律做某事，而不是根據(jù)個人好惡做某事。 德國職務賠償請求權成立的主體要件為 “正在執(zhí)行被委托的公務的任何人 ”，這里的 “任何人 ”不僅包括嚴格公務員法意義上的公務員，公務過程中的職員或者工人，而且包括特別公法職務關系中的人，例如部長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表大會的成員、縣代表大會的成員或者評論員，還可以是長期或者臨時被委托執(zhí)行特定的主權任務的私人。在我國大陸地區(qū)，隨著依