保險(xiǎn)理賠答辯狀范文(更新版)
【正文】 任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》出臺(tái)前這樣理解沒有法律依據(jù) ),而是指具體到每一個(gè)事故中 , 保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人依法賠償給受害第三者后的實(shí)際損失部分承擔(dān)的責(zé)任限額范圍 (《保險(xiǎn)法》第五十條第二款就是這么規(guī)定的 ) 。quot?！ ∫蚨幚肀敬疝q人對(duì)amp。quot?！ ”景干婕暗絻蓚€(gè)賠償責(zé)任計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) , 一個(gè)是侵權(quán)的被告對(duì)原告方的侵權(quán)賠償責(zé)任 , 因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿拾l(fā)生于 2005 年 1 月 23 日 , 是在新的《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 _ ( 以 下簡(jiǎn)稱《解釋》) 生效之后 , 當(dāng)然應(yīng)該適用新的法律、法規(guī)規(guī)定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！ 兜谌哓?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》( 草案 ) 已出臺(tái)討論稿 , 從該 ( 草案 ) 的內(nèi)容可以理解出國(guó)家對(duì)于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的立法精神及真實(shí)涵義。quot。nbsp。times。times。amp。times。times。times。times?！ 【C上所述，望貴院依法作出公平、公正的裁決，以保障答辯人的合法權(quán)益。 該條款為合同雙方一致選擇的爭(zhēng)議解決方式，所以本案中有關(guān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償糾紛應(yīng)當(dāng)由長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)依法裁決?！ ”ｋU(xiǎn)公司答辯狀范文【1】 答辯人:******股份有限公司湖南分公司，地址:*************?！ ?具體數(shù)額見答辯人提供的賠償明細(xì)表) 第三、本案中被告譚**屬于違章超車，依照商業(yè)險(xiǎn)合同特別約定:amp。amp。amp。amp。amp。amp?！ ≡媾c肇事車輛粵 L02116駕駛員amp。市amp。公司 ) 之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系 , 根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條第二款的規(guī)定,只有被保險(xiǎn)人才是保險(xiǎn)金的唯一請(qǐng)求權(quán)人 , 而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)不同 , 除被保險(xiǎn)人以外 , 沒有其他受益人?！ ‰m然在我國(guó)很早就有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的提法 , 但強(qiáng)制三者險(xiǎn)在我國(guó)的推行是有明顯的階段性的 , 目前的強(qiáng)制三者險(xiǎn)并不等同于無過錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn) , 保險(xiǎn)公司不應(yīng)該為受害人自己的過錯(cuò)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。 將計(jì)算出來的應(yīng)當(dāng)支付給被保險(xiǎn)人的賠償金直接支付給受害第三者 , 但不是 amp?！ ⒖寄壳吧虾?、北京等地統(tǒng)一以 4 萬元作為強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額 , 來履行強(qiáng)制三者險(xiǎn)賠償責(zé)任等情況 , 即將制定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)限額不可能定在如本案保險(xiǎn)合同的 50 萬元這么高。amp?！ ”敬疝q人與amp。times。quot。 同樣 , 如果按照最高責(zé)任限額來理解的話 , 那就使條文第二部分的規(guī)定與相關(guān)法律規(guī)定相沖突并且前后矛盾。quot。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1