最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？(完整版)
【正文】 當事人在債務(wù)清償期屆滿后達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，協(xié)議效力如何認定？最高法院認為：債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物所有權(quán)歸自己的，法院應(yīng)駁回其訴訟請求?！ ?011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續(xù)?！ 《彿ㄔ航?jīng)審理認為：陳某雖在承諾書中承諾將訴爭房屋出賣給廖某，借款轉(zhuǎn)化為購房款，但《存量房買賣合同》上只有陳某的簽名，未填寫任何內(nèi)容，廖某也一直未簽名。代物清償?shù)某闪?，必須具備四個條件：學(xué)說也有認為，物權(quán)法第195條等抵押權(quán)實現(xiàn)時抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押物折價的規(guī)定，實際上承認了一種代物清償。 根據(jù)債法原理，清償是消滅債的最主要方式?！ ?，對債權(quán)人和債務(wù)人都不存在不公平的問題內(nèi)容總結(jié)
（1）最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定
（2）主要理由如下：
最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十七條明確規(guī)定：當事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。 以物抵債源于債權(quán)，但落腳點卻在物權(quán)轉(zhuǎn)移，在一個債法關(guān)系中，既要審查債權(quán)，也要審查物權(quán)。反而，如果按以物抵債處理，可能會因財產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益的失衡，更有案外人的利益遭受損害的潛在可能性。代物清償只是給付標的的改變，作為清償之目的，仍應(yīng)實際履行后才發(fā)生清償?shù)男ЧＶ皇怯捎谖覀兎芍袥]有明文規(guī)定以物抵債的實踐性，所以對實務(wù)中的一些情況存在爭議 （2） 必須有雙方當事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦饬文郴谏鲜龇课葙I賣合同關(guān)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1