最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定？(完整版)
【正文】 當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，協(xié)議效力如何認(rèn)定？最高法院認(rèn)為：債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物所有權(quán)歸自己的，法院應(yīng)駁回其訴訟請求?！ ?011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續(xù)。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳某雖在承諾書中承諾將訴爭房屋出賣給廖某，借款轉(zhuǎn)化為購房款，但《存量房買賣合同》上只有陳某的簽名，未填寫任何內(nèi)容，廖某也一直未簽名。代物清償?shù)某闪?，必須具備四個條件：學(xué)說也有認(rèn)為，物權(quán)法第195條等抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了一種代物清償?！ 「鶕?jù)債法原理，清償是消滅債的最主要方式?！ 。瑢鶛?quán)人和債務(wù)人都不存在不公平的問題內(nèi)容總結(jié)
（1）最高法案例：約定以物抵債但未辦物權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力如何確定
（2）主要理由如下：
最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十七條明確規(guī)定：當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！ ∫晕锏謧从趥鶛?quán)，但落腳點(diǎn)卻在物權(quán)轉(zhuǎn)移，在一個債法關(guān)系中，既要審查債權(quán)，也要審查物權(quán)。反而，如果按以物抵債處理，可能會因財(cái)產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益的失衡，更有案外人的利益遭受損害的潛在可能性。代物清償只是給付標(biāo)的的改變，作為清償之目的，仍應(yīng)實(shí)際履行后才發(fā)生清償?shù)男Ч?。只是由于我們法律中沒有明文規(guī)定以物抵債的實(shí)踐性，所以對實(shí)務(wù)中的一些情況存在爭議 ?。?） 必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦饬文郴谏鲜龇课葙I賣合同關(guān)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1