對發(fā)明專利創(chuàng)造性要件的考察-發(fā)明專利的創(chuàng)造性是指(完整版)
【正文】 技術的參照基準應是申請日或者優(yōu)先權日以前，并且應當是在申請日以前公眾能夠得知的技術內(nèi)容。有時名稱相同，但所屬的技術領域不同；有時名稱不同， 第 5 頁 共 14 頁 但所屬的技術領域相同。評判創(chuàng)造性的已有技術應當是來自申 第 4 頁 共 14 頁 請專利技術的相同或者相關技術領域的已有技術。 第 3 頁 共 14 頁 創(chuàng)造性在不同的國家有不同的稱呼，有 “ 非顯而易見性 ” 、“ 非自明性 ” 、 “ 先進性 ” 、 “ 進步性 ” 、 “ 創(chuàng)造步驟 ” 等，但是其意義大致相同，都是用來評判專利申請的技術實質(zhì)性效果是否具備顯著的進步。 ” “ 保護發(fā)明創(chuàng)造專利權 ” 是專利法的核心。 專利制度概述 專利制度的發(fā)展是商品經(jīng)濟和現(xiàn)代科學技術發(fā)展的需要，是一種利用法律和經(jīng)濟手段來推動技術進步創(chuàng)新的管理制度。因此，專利制度就是依據(jù)專利法，通過授予的專利權來保護和鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，從而推動技術進步和經(jīng)濟發(fā)展的法律制度。國家通過授予專利權人一定期限的獨占權，對權利人的專利予以特別保護，從而促進人們發(fā)明創(chuàng)造的積極性，鼓勵更多的發(fā)明創(chuàng)造涌現(xiàn)。如果一項技術雖然滿足新穎性的要求，但申請專利的內(nèi)容與已有技術之間的差異非常微弱，變化很小，以致該發(fā)明對于所屬領域的專業(yè)人員來說是很容易就可以想到的，因而是顯而易見的，則仍然不能夠取得專利權，最多只能授予其“ 小發(fā)明 ” 的稱號。所謂相同或相關技術領域，指的是申請專利技術所屬技術領域中具有通常知識技能的人所屬或者會引用的技術領域。例如，放電加工法和電解加工法的發(fā)明，名稱相近，而且都屬于切削加工的范疇，但兩者的加工原理不同，前者屬于電學物理領域，后者屬于電化學領域。也就是說，已有的技術應當是在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實質(zhì)性的技術知識的內(nèi)容。再一種標準就是世界上多數(shù)國家采用的以申請日（少數(shù)國家以申請時，比如日本）為確定現(xiàn)有技術的時間標準。一項技術只有在本國范圍內(nèi)的任何地方不論以何種方式公開和被知悉才構成現(xiàn)有技術，超出本國范圍內(nèi)的任何形式的公開都不包括在現(xiàn)有技術的范圍內(nèi)。也就是說，現(xiàn)有技術的地域界限視具體的公開方式而定。 在實踐中，如果網(wǎng)上發(fā)表的技術資 料能夠提供可信的發(fā)表日 第 9 頁 共 14 頁 期，也可以作為公開出版物。一個單位在使用一項發(fā)明時，如只有本單位職工能看到和了解，就不是公開。而公眾可接收的廣播、電視和電影的報道，以其播放日為公開日。至于有學者認為，評定創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術與評定新穎性的現(xiàn)有技術的區(qū)別在于評定創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術不包括抵觸申請，其言外之意是，評定新穎性的現(xiàn)有技術中包含抵觸申請，筆者以為該觀點應是值得商榷的，因為在上述《審查指南》中已經(jīng)明確指出：抵觸申請“ 不屬于現(xiàn)有技術 ” 。這里 “ 普通技術人員的能力 ” 實質(zhì)上是表明某一層次技術人員的知識水平，是一個抽象的概念。有學者就認為 “ 顯著的進步 ” 是指發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術的水平相比必須有所提高，而不能是倒退。 已有的技術是考察發(fā)明專利創(chuàng)造性的參照物。 當審查員作出相同或相關技術領域以及已有技術的判斷后，是否具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步便是比較進行判斷的了。這種情況在醫(yī)藥發(fā)明中是比較常見的。 顯著的進步主要是從發(fā)明創(chuàng)造的客觀有益效果來衡量的。 （三）突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步 有突出的實質(zhì)性特點，是指發(fā)明相對于現(xiàn)有技術，在技術方案的構成上具 有實質(zhì)性的差別，對所屬技術領域的技術人員來說必須經(jīng)過創(chuàng)造性思維活動才能獲得，具有非顯而易見性。 4 關于抵觸申請 根據(jù)專利法第 22 條第
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1