【正文】 ，以致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無法得知其結(jié)構(gòu)和功能或材料成分的產(chǎn)品展示，不屬于使用公開。 由此可見， 我們用于評定發(fā)明的創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)與評定發(fā)明新穎性的現(xiàn)有技術(shù)是相同的，其中均不包括抵觸申請。 對于發(fā)明創(chuàng)造性的概念，我國 學界曾長期存在有將 “ 顯著的進步 ” 理解成是對發(fā)明高度的要求的觀點。 （二）在司法實踐中的意義 在司法審判中，法官一般不是所爭議發(fā)明領(lǐng)域的專家，要想對是否具有專利性作出正確的判斷，前述幾方面同樣是法官不能回避的。這里的有 益效果不僅包括從技術(shù)角度來看的效果，也包括從社會意義來看的技術(shù)效果。一件發(fā)明專利申請案如果存在抵觸申請，該抵觸申請就會損害該申請案內(nèi)容的新穎性（這是為了避免對同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請重復授權(quán)），那么，該抵觸申請是否同樣會損害該申請案內(nèi)容的創(chuàng)造性呢。 出版物的出版發(fā)行量多少、是否有人閱讀過、申請人是否知道也不影響其構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。這種標準是上述兩種標準在不同情況下的具體適用。 1 時間 界限 現(xiàn)有技術(shù)的時間界限是申請日，享有優(yōu)先權(quán)的，則指優(yōu)先權(quán)日。美國在判斷發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域時，通常先以產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，目的，功能決定其技術(shù)是否相同，決定所屬技術(shù)領(lǐng)域之先前技術(shù)；然后，再以發(fā)明所要解決的問題為基礎(chǔ)，來確定其他相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的先前技術(shù)。 發(fā)明專利的創(chuàng)造性要件考察 發(fā)明創(chuàng)造只有具備一定的條件，才有可能獲得專利法的保護。 第 1 頁 共 14 頁 對發(fā)明專利創(chuàng)造性要件的考察 |發(fā)明專利的創(chuàng)造性是指 知識產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代經(jīng)濟生活和市場競爭中發(fā)揮著越來越重要的作用，作為知識產(chǎn)權(quán)重要組成部分的專利制度也日益為人們所重視。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，在我國，發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當同時滿足實用性、新穎性、創(chuàng)造性三個條件時，才有授予專利權(quán)的可能，此三個條件在學理上又被稱之為 “ 可專利性 ” 。美國專利與商標局的審查指南中規(guī)定；作為駁回申請人發(fā)明基礎(chǔ)的參考資料，必須要么是屬于申請人發(fā)明的同一技術(shù)領(lǐng)域，要么它與該發(fā)明所關(guān)心的要解決的特定問題有合理的相關(guān)性專利與商標局的專利分類是相似的某種證據(jù)，但在結(jié)構(gòu)和功能上的相似與不同更有決定性作用。在申請日之前，已在國內(nèi)外刊物上公開發(fā)表或在國內(nèi)已公開使用的技術(shù)，知識內(nèi)容，均屬于現(xiàn)有技術(shù)的范圍，而在申請日以后，包括申請之日公開的技術(shù)、知識內(nèi)容，不包括在現(xiàn)有技術(shù)的范圍之內(nèi)，在判斷發(fā)明的創(chuàng)造性時，則不予以考慮。根據(jù)不同的具體公開技術(shù)的方式，采用上述兩者標準之一：是出版物公開的，采用全世界新穎性標準；是使用公開和以其他方式公開的，則采用本國新穎性標準。 出版物的印刷日為公開日，印刷日只寫明年月或者年份的，以所寫月份的最后一日或者所寫年份的 12 月 31 日為公開日。對于這一點，中國專利局在 2024 年發(fā)布的《審查指南》（第二部分第四章 ）中明確地指出： “ 利法第 22 條第 2 款中所述的，在申請日以前由他人向?qū)＠痔岢鲞^申請、并且記載在申請日 以后公布的專利申請文件中的內(nèi)容，不屬于現(xiàn)有技術(shù)；因此，在評定發(fā)明創(chuàng)造性時不予考慮。如果發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有更好的技術(shù)效果，或者有利于推動科學技術(shù)進步，比如，發(fā)明克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺點和不足，為解決某一技術(shù)問題提供了一種不同構(gòu)思的技術(shù)方案，對保護環(huán)境或者保護稀有動物有益，或者發(fā)明代表了某種新的技術(shù)趨勢等。法官通常要根據(jù)雙方舉示的證據(jù)，認定相同或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域以及已有的技術(shù)，從而來判斷所爭議發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。 從我國專利法第 22 條第 3 款的表述方式來看，發(fā)明只有同時滿足 “ 突出的實質(zhì)性特點 ” 和 “ 顯著的進步 ” ，才具有創(chuàng)造性。但是，如果乙的申