8最高人民法院關于xx縣區(qū)公安局對其工作人員擅自以所在單位名義對外提供財產(chǎn)保證,應否承擔民事責任問題的答(完整版)
【正文】 ）函〔1991〕8號（1991年1月30日） 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院： 你院[1990]法經(jīng)字第34號請示收悉。在簽訂合同前，梁平成于1987年7月5日向汽車貿(mào)易公司預付8輛汽車運雜費9600元。汽車貿(mào)易公司則復函公安局明確指出，8臺車已被提走，公安局應當承擔保證責任。公安局應承擔保證責任。 我們傾向第二種意見。 鑒于單位公章加蓋之后，出現(xiàn)該方承擔責任問題，無論在保證合同、購銷合同或其他經(jīng)濟往來中，累見不鮮，不少應承擔責任的單位均以經(jīng)辦人“擅自”、“私自使用”、“盜用”、“無權或越權代理”等等為由，推托責任，而經(jīng)辦人也多數(shù)都承認是自己“背著領導”，“無組織無紀律”等來承認自己過錯。從本案事實看，7月15日的“是否承擔保證征詢表”，1986年8月6日的購銷合同、8月6日的領車證、8月9日的領車證等都蓋了公安局的章和經(jīng)辦人黃考才的章，僅憑該局和黃本人的陳述，不能認定黃考才是“擅自”使用公章。尚欠汽車貿(mào)易公司車款131500元。同年7月15日又在汽車貿(mào)易公司的“分期付款銷售ca15（04）汽車擔保
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1