7執(zhí)行中不預(yù)交評估費(fèi)案件的處理(完整版)
【正文】 該案如何解決，執(zhí)行程序如何進(jìn)行，存在以下三種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案可以中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。 被執(zhí)行人孫某，男，出生年月日不詳，漢族，無業(yè)，住 XX市東城。從法律角度考慮，按撤訴處理于法有據(jù) 。在執(zhí)行過程中，王某申請將孫某的一套商品房評估拍賣，評估機(jī)構(gòu)要求預(yù)交 900 元的評估費(fèi)。上述案例中，申請執(zhí)行人不預(yù)交評估費(fèi)，造成了執(zhí)行工作停止，卻不能導(dǎo)致法律上的執(zhí)行中止，因?yàn)槭豁?xiàng)法定中止事由中并沒有這項(xiàng)硬性規(guī)定。從執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，若評估以后，最后流拍，這些評估、拍賣的費(fèi)用不應(yīng)由法院來承擔(dān)。 筆者同意第三種觀點(diǎn)。《最高院收費(fèi)辦法補(bǔ)充規(guī)定》第二條二款：評估、拍賣費(fèi) 用為執(zhí)行中實(shí)
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1