對健全我國行政法制監(jiān)督的思考(完整版)
【正文】 然是受多重 領(lǐng)導(dǎo)的制約。但從 50 年代后期開始，我國行政法制監(jiān)督處于廢止的狀態(tài)。當(dāng)前世界無論是西方發(fā)達(dá)國家，還是社會主義國家，他們在權(quán)力運行中不僅注重權(quán)力運行的規(guī)范性，更重視對權(quán)力的制約和監(jiān)督。依法行政是現(xiàn)代法制國家政府行使權(quán)力時所普遍奉行的基本準(zhǔn)則。改革開放以后，隨著民主和 法制建設(shè)的不斷完善，雖然在行政法制監(jiān)督方面進(jìn)行了重要的制度創(chuàng)新，制定了有關(guān)行 第 2 頁 共 12 頁 政法制監(jiān)督的重要的法律、法規(guī)，如《行政監(jiān)察法》、《行政復(fù)議法》和《國家賠償法》等等，但仍未從根本上解決行政法制監(jiān)督中存在的主要問題。人大作為權(quán)力機關(guān)，憲法賦予了其對 “ 一府兩院 ” 進(jìn)行工作監(jiān)督和法律監(jiān)督的權(quán)力，但人大在實際操作中，更多的只是借助于人大會議期間的審議和質(zhì)詢，對日常的政府行為的監(jiān)督鞭長莫及。專門監(jiān)督部門作為行政系統(tǒng)內(nèi)部地位相對較低的部門，往往是監(jiān)督不力，同時，也出現(xiàn)無力監(jiān)督的現(xiàn)象。公開的程度也不夠，往往采用 “ 暗箱操作。 科學(xué)高效原則。 權(quán)利保障原則。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。一是司法機關(guān)獨立于行政機關(guān)（在美國還獨立于立法機關(guān)）而存在，并自主地開展工作； 第 8 頁 共 12 頁 二是司法機關(guān)及其司法官員在以審判為中心的司法活動中所發(fā)表的言論及所作出的行為不受追究，以便有效地保障司法權(quán)的行使。法院的獨立審判是借助于法官對個案公正地審判而實現(xiàn)的。在當(dāng)此，行政權(quán)日益膨脹。因為僅靠事后的監(jiān)督對行政權(quán)的監(jiān)督已不太適應(yīng)，在行政權(quán)的運行之前，就必須 第 10 頁 共 12 頁 對之進(jìn)行控制和規(guī)范，使之走上規(guī)范化的動作； 在行政權(quán)運行過程中，應(yīng)實施說明理由、公開、聽證等程序使行政權(quán)得到監(jiān)督控制； 隨后，再實施行政復(fù)議、行政訴訟、司法審查、質(zhì)詢、事后調(diào)查、調(diào)閱資料等事后監(jiān)督，從而形成一個全過程的動態(tài)監(jiān)督。這一制度為許多國家所廣泛采用，并日益走向完善。我國的行政監(jiān)察和審計監(jiān)督在立法上已進(jìn)一步 向法制化制度化發(fā)展，但其監(jiān)督地位還有待于提高。把這兩個部門置于政府內(nèi)部，其人、財、物權(quán)歸同級政府控制，很難有效地對本地區(qū)和本部門的案件作出強有力的監(jiān)督，對于所屬地區(qū)的首長更是無法實施監(jiān)督，無法真正處于監(jiān)督者的地位，鑒于我國的情況，可以將監(jiān)察機關(guān)和審計機關(guān)移交人大設(shè)立。出現(xiàn)了許多具體監(jiān)督部門，如新加坡的反貪局，香港的廉政公署。監(jiān)督制度將在立法上進(jìn)行完善，作出有法可依的監(jiān)督，同時，監(jiān)督程序也日益完善。而議員和法官往往缺乏相關(guān)的科技知識、經(jīng)驗和技能，故對行政制約減弱。實際上，人民法院獨立審判的權(quán)力，通過審判 第 9 頁 共 12 頁 委員會、合議庭、法官逐次行使而且得以實現(xiàn)，但是，法官的獨立審判是審判權(quán)獨立實現(xiàn)的最基本的條件，換言之，法官獨立審判是人民法院獨立審判的邏輯起點。可以說，沒有司法獨立，就沒有現(xiàn)代意義上的法治。人大在現(xiàn)實中也存在著聽取報告、質(zhì)詢、行政執(zhí)法、評議等監(jiān)督方式，但是其切實有效的監(jiān)督并未形成。 （二）改革和完善行政法制監(jiān)督機制
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1