【正文】 任？在現(xiàn)代立法理念從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位的前提下，法律對旨在盈利的公司等商事組織應(yīng)該施 加更多的社會(huì)責(zé)任，以達(dá)到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中個(gè)體利益和社會(huì)利益的平衡。由于這些利害相關(guān)人的利益與公司息息相關(guān)，因此公司必須體現(xiàn)并保護(hù)他們的利益，而不得損害到他們的利益。他認(rèn)為社區(qū)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司盈利。原告是公司的一個(gè)股東，他認(rèn)為被告作為公司的經(jīng)理，不給俱樂部的場館安裝照明燈，致使球隊(duì)無法在晚上比賽，使得公司營業(yè)額下降。 公司已經(jīng)出現(xiàn)了四五百年了，公司社會(huì)責(zé)任為什么到近幾十年才在實(shí)踐和理論界出現(xiàn)呢？它的緣起是受客觀條件推動(dòng)產(chǎn)生的。公司在公司和股東利益最大化的推動(dòng)下，盲目追逐私利，給社會(huì)造成了威脅或者侵害，例如，浪費(fèi)資源、污染破壞環(huán)境、制造假冒偽劣產(chǎn)品、對職工利益的漠視態(tài)度、進(jìn)行不正當(dāng)競爭破壞社會(huì)秩序等，公司對社會(huì)的負(fù)面影響也日益嚴(yán)重。由于法律規(guī)定不能包羅萬象，面面俱到，道德的社會(huì)責(zé)任便成為法定的社會(huì)責(zé)任的必要補(bǔ)充，二者相互依存，相互促進(jìn)，共同構(gòu)成 整個(gè)公司的社會(huì)責(zé)任。由于法律不可能窮盡公司的各種義務(wù)和責(zé)任，也不可能在公司法詳盡地規(guī)定公司的所有義務(wù)，而且公司在不同的經(jīng)營時(shí)期，它負(fù)有的義務(wù)也是動(dòng)態(tài)變化的，所以僅僅依靠法定義務(wù)來約束公司顯然是不夠的，應(yīng)該通過一些抽象性的、原則性的規(guī)定來整體上規(guī)范公司的行為。從封建身份枷鎖中解脫出來的社會(huì)，特別珍視對個(gè)人主體意識(shí)的呵護(hù)，于是產(chǎn)生了以保護(hù)個(gè)人權(quán)利、崇尚個(gè)人自由、尊重個(gè)人意識(shí)自治的以個(gè)人為本位的中心觀念。社會(huì)利益重歸人們的關(guān)注視野。同時(shí)，由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)注意到并揭示了經(jīng)濟(jì)的外在性 (外部經(jīng)濟(jì)和外部不經(jīng)濟(jì) )，收益有社會(huì)收益與私人收益之分，成本也有社會(huì)成本與私人成本之分，因而使收益額成本有比較廣泛的社會(huì)意義。 12 （三） 從法學(xué)角度解析公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的合理性和必要性 首先，公司是一個(gè)獨(dú)立的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。（ 2）全球公司 200 強(qiáng)的銷售額占全世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中營業(yè)額的 1/4 強(qiáng)。傳統(tǒng)的民商法建構(gòu)的正義理論立足于人類的抽象平等，而今由于公司力量的崛起，社會(huì)上的力量被劃分為兩類 :強(qiáng)勢群體和弱勢群體，這時(shí)再談 1 以下所引 用的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自劉俊海著：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社 1999 年 3 月第 1 版，第 1516 頁。所有權(quán)的社會(huì)化，是指基于社會(huì)本位的權(quán)利思想而對所有權(quán)的享有與行使加以限制?！比毡尽睹穹ǖ洹返?1 條規(guī)定：“私權(quán)應(yīng)遵應(yīng)公共福祉；權(quán)利之行使及義務(wù)之履行，應(yīng)依誠實(shí)和信用為之；權(quán)利之濫用不許之。”所有權(quán)的社會(huì)化要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，即雖然公司是由股東出資設(shè)立的，股東對公司享有所有權(quán)，公司對其名下的所有財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但這種權(quán)利并不是沒有限制的：它必須考慮公共利益。 SA8000標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)或組織的社會(huì)責(zé)任、社會(huì)效益，追求企業(yè)的平衡發(fā)展和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展 。雖然美國諸州的公司法中有許多保護(hù)和增進(jìn)公司股東之外其他利害 關(guān)系人利益的條款，但大多限于在公司董事會(huì)面臨敵意收購的威脅時(shí)，授權(quán)或者要求董事會(huì)為了非股東利益相關(guān)者的利益而采取必要的防御措施。 公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律層面的義務(wù)和公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道德層面的義務(wù)共同構(gòu)成一個(gè)整體。 公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任對象是非股東利益相關(guān)者。公司社會(huì)責(zé)任是公司的法律義務(wù)與道德義務(wù)的統(tǒng)一體。 2盧代富著：《企業(yè)社會(huì)責(zé) 任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》法律出版社 20xx 年版，第 97 頁。就職工董事制度而言，新《公司法》第 45 條第 2 款和第68 條要求兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司以及國有獨(dú)資公司的董事會(huì)成員中有公司職工代表；第 45 條第 2 款和第 109 條第 2 款允許其他有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立職工代表董事制度。利潤最大化目標(biāo)體現(xiàn)的是公司對股東的義務(wù)，而履行社會(huì)責(zé)任著重反映的則是公司具有保護(hù)非股東利益相關(guān)者的利益的義務(wù)。前面講過，公司的社會(huì)責(zé)任的范圍，除了法律責(zé)任外，需要承擔(dān)一定的道德責(zé)任，這種道德責(zé)任要求，公司在營業(yè)過程中在實(shí)現(xiàn)公 司和股東利益最大化的同時(shí)，做一個(gè)良好的“市民”，也就是說，這種贏利是需要在不影響利害關(guān)系人的前提下進(jìn)行的。這種例子，現(xiàn)在已經(jīng)舉不勝舉。既然公司具有社會(huì)性，就不能將公司利益僅僅還原為股東利益；相反，公司理應(yīng)對其勞動(dòng)者、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者、公司所在地的居民、自然環(huán)境和資源、國家安全和社會(huì)的全面發(fā)展承擔(dān)一定責(zé)任 2。自此，我國法律上也建立了類似英美法的揭開公司面紗理論的制度。 完善了監(jiān)事制度 新《公司法》第 52， 54， 55 條具體規(guī)定了監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)的職能和具體履行方式，極大的完善了舊法中的相關(guān)規(guī)定。 其次，其它法律的規(guī)定，主要有以下幾個(gè)方面： 1．勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定。相關(guān)的經(jīng)濟(jì)立法規(guī)范了包括公司在內(nèi)的一切經(jīng)營主體的競爭行為、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和面對消費(fèi)者作為經(jīng)營者的義務(wù)。 1．建立社會(huì)責(zé)任指標(biāo)體系 目前，企業(yè)社會(huì)責(zé)任在國際上已經(jīng)形成一場浩浩蕩蕩的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以 SA8000（ social Accountability)為首的各種企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也已經(jīng)在許多國家得到推行。所以，在政府引導(dǎo)行會(huì)的前提下利用行會(huì)這個(gè)殺手锏能夠?qū)镜男袨楫a(chǎn)生更實(shí)際的影響。 社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)下的現(xiàn)代企業(yè)，在追求營利、從社會(huì)獲取利益的同時(shí)，應(yīng)該以高度的責(zé)任感關(guān)注它賴以生存、月將繼續(xù)向其索取財(cái)富的社會(huì)。這一趨勢背后的價(jià)值判斷是一種意識(shí)形態(tài)共識(shí)： 股東是剩余風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者和剩余利益的索取者，有效的公司治理能比契約關(guān)系提供更為可靠的股東保護(hù)。這里的社會(huì)責(zé)任是指當(dāng)信托基金在投資某公司時(shí)，他們到底考量了多少勞動(dòng)、環(huán)境、社會(huì)與倫理的標(biāo)準(zhǔn)。公司法為公司設(shè)定的社會(huì)責(zé)任是有限的，而商業(yè)倫理為公司設(shè)定的社會(huì)責(zé)任則是無限的。 盧代富著：《業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社 20xx 年版。 1劉俊海著《 新 公司法 的制度 創(chuàng)新》，法制網(wǎng) ， 1朱慈蘊(yùn)：《 新公司法評述 》清華法律網(wǎng)， 1陳明添：《 .公司的社會(huì)責(zé)任 一對傳統(tǒng)公司基本理念的修正》（ J） .東南學(xué)術(shù)，20xx, ( 6) 頁。 （韓）李哲松 .吳日煥譯 .《韓國公司法》 .中國政法人學(xué)出版社， 20xx 年版。又由于公司對利潤的極端追求成為生產(chǎn)財(cái)富不均等種種病理現(xiàn)象的原因，所以應(yīng)該讓公司主動(dòng)做出將積蓄的財(cái)富返還給社會(huì)等行為， 為公益事業(yè)做出貢獻(xiàn)。劉俊海在其 1999 年出版的《公司的社會(huì)責(zé)任》一書中指出：公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中應(yīng)有角色。Hansmann 教授的結(jié)論是，除股東之外的其他利益相關(guān)者的利益可以通過合同、通過政府監(jiān)管而得到有效保護(hù)，而沒有必要讓他們參與公司治理；股東利益主導(dǎo)的公司治理成為主流，這是公司法的歷史回歸。 1林安生： 《 公司的社會(huì)責(zé)任》，法律論文資料庫， 25 附錄 社會(huì)責(zé)任 （ corporate social responsibility） 是一個(gè)在美國公司法學(xué)界已經(jīng)討論了 70 多年的話題：早在 20 世紀(jì) 30 年代， Dodd 教授率先指出：公司對雇員、消費(fèi)者和公眾負(fù)有社會(huì)責(zé)任，盡管這些社會(huì)責(zé)任未必見諸法律而為公司的法定義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)成為公司管理人恪守的職業(yè)道德。 在媒體報(bào)道鋪天蓋地的現(xiàn)代，似乎任何事件都逃不過媒體的眼睛。雖然目前我國官方還未承認(rèn) SA8000 標(biāo)準(zhǔn)，但是 在法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定之外，有關(guān)社團(tuán)或者機(jī)構(gòu)可以在總結(jié)各國有關(guān)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)意見的基礎(chǔ)上制定公司的社會(huì)責(zé)任指標(biāo)體系。 23 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定?？倓t中 ,勞動(dòng)法列舉了職工參加和組織 工會(huì)等勞動(dòng)者享有的若干權(quán)利 ,以及公司應(yīng)依法建立和完善規(guī)章制度 ,相應(yīng)為勞動(dòng)者實(shí)施這些權(quán)利提供便利條件。 建立了獨(dú)立的信息批露制度 新《公司法》第 146 條規(guī)定上市公司的信息批露責(zé)任。一旦其越過公司法為其設(shè)立的警戒線，“緊箍咒”就立即發(fā)揮作用。 1 李正華、陳雁飛 ：《 公司社會(huì)責(zé)任初探》，中國民商法律網(wǎng) 2劉俊海著《 新 公司法 的制度創(chuàng)新 》， 法制網(wǎng)。走這條路就可以有持續(xù)、盈利的增長，我們就可以為我們的股東和員工創(chuàng)造長遠(yuǎn)的價(jià)值。二者制約、平衡的結(jié)果是，即實(shí)現(xiàn)了公司的社會(huì)利益，不至于損害到公司投資人的積極性，又照顧到了社會(huì)利益?，F(xiàn)在，我國立法已經(jīng)將公司社會(huì)責(zé)任明確寫入新《公司法》中，公司社會(huì)責(zé)任原則和公司盈利性原則有何關(guān)系，就是一個(gè)需要回答的問題。例如，應(yīng)當(dāng)授權(quán)董事會(huì)決策 (包括制定反收購措施 )時(shí)考慮并增進(jìn)職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者利益。作為確立基本原 則的第 5 條，其本身是不可訴的，也不能不能單獨(dú)在司法實(shí)踐中直接適用，而只能是對公司法的立法和司法起到指導(dǎo)作用。 公司社會(huì)責(zé)任即包括積極責(zé)任又包括消極責(zé)任。所謂公司的非股東利益相關(guān)者，是指在股東之外，受公司決策與行為影響的一切人，這種影響可能是現(xiàn)實(shí)的或潛在的、自接的或間接的，具體包括公司的雇員，公司產(chǎn)品的消費(fèi)者，公司的債權(quán)人，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā) 展規(guī)劃、資源和環(huán)境、社會(huì)保障和福利事業(yè)的受益者等。 新《公司法》第 5 條規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任具有以下的特征： 公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體是公司?！?1 關(guān)于新《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定的含義，學(xué)者學(xué)人以及實(shí)務(wù)界人士尚未能達(dá)成一致性意見。一些跨國公司已經(jīng)把 SA8000認(rèn)證作為進(jìn)行投資、貿(mào)易的重要條件，不但要看對方的產(chǎn)品、技術(shù)和管理，還要看對方履行了多少社會(huì)責(zé)任。 如我國新《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)， 必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。在由英國上議院于 1868 作出終審判決的賴蘭茨案 4中 ,克蘭沃斯(Cranworth)勛爵在判詞中寫到：“如果某人將某物帶到其土地上，或?qū)⑵浞e累在那里，他便承擔(dān)了這樣的責(zé)任：如果該物溢出了，引起了損害，他就要承擔(dān)責(zé)任，不論 他曾經(jīng)如何謹(jǐn)慎，也不論他是多么小心的防止損害的發(fā)生??”賴蘭茨案所確立的規(guī)則在美國法院也得到了遵從。資本主義制度確立后不 久，因天賦人權(quán)、個(gè)體本位的法哲學(xué)思想盛行，所有權(quán)自由無限制的觀念亦備受到推崇，乃至“所有權(quán)絕對”逐漸發(fā)展為資產(chǎn)階級(jí)民法的三大原則之一。梅因爵士曾用社會(huì)從“身份社會(huì)”推進(jìn)到“契約社會(huì)”來描述社會(huì)的演進(jìn)，同樣由于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展將社會(huì)從“契約社會(huì)”推進(jìn)到“身份社會(huì)”。（ 3）把全世界國民生產(chǎn)總值減去前 9 位國家（中國、美國、日本、德國、法國、意大利、英國、巴西和加拿大）的國民生產(chǎn)總值所得到的國民生 產(chǎn)總值余額為 9 萬億美元，要低于全球公司 200 強(qiáng)的銷售總額即 1 萬億美元。法律規(guī)定股東承擔(dān)有限責(zé)任即以出資額為限，但有時(shí)公司承擔(dān)的不是有限責(zé)任，當(dāng)公司資不抵債時(shí)他便失去了存在的基礎(chǔ) — 財(cái)、物，猶如一個(gè)人沒有了心臟一樣即告“死亡”。 從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度剖析公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的合理性和必要性就是為了實(shí)現(xiàn)公司個(gè)體的效率最大化和整個(gè)社會(huì)效率最大化之間的均衡，與此同時(shí)讓整個(gè)社會(huì)最大程度的受惠于公司行為的外部經(jīng)濟(jì)效果。因此公司社會(huì)責(zé)任，作為股東本位主義的一種懷疑和動(dòng)搖，其產(chǎn)生與社會(huì)本位思想無不有著密切的關(guān)系。在這個(gè)時(shí) 期，個(gè)人利益被作為一種絕對的利益被法律自始至終地推崇和保護(hù)著，對個(gè)人利益的尊重，就是對社會(huì)利益的尊重，因?yàn)閭€(gè)人利益和社會(huì)利益是一致的，正如亞當(dāng)?斯密所言，無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”在一只無形的手的指揮下，從事著對整個(gè)社會(huì)有益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，“并非因?yàn)槭路浅鲎员疽饩蛯ι鐣?huì)有害，他追求自己的利益，往往使得在出自本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)利益”。尤其是，要進(jìn)一步強(qiáng)化公司的道德責(zé)任，來彌補(bǔ)法律規(guī)定的義務(wù)的不足。 9 寬，過于狹窄，會(huì)使公司社會(huì)責(zé)任制度起不到應(yīng)有的作用，而范圍過寬，又不利于發(fā)揮公司的積極性，不利于經(jīng)濟(jì)的繁榮與活躍。其次，隨著企業(yè)之間的競爭到了白熱化程度，企業(yè)之間從以前的價(jià)格、技術(shù)、服務(wù)等層面的競爭已經(jīng)轉(zhuǎn)移到企業(yè)形象的競爭，企業(yè)自身也開始越來越注意通過承擔(dān) 一