【正文】 任？在現(xiàn)代立法理念從個人本位轉(zhuǎn)向社會本位的前提下，法律對旨在盈利的公司等商事組織應(yīng)該施 加更多的社會責(zé)任，以達到經(jīng)濟活動中個體利益和社會利益的平衡。由于這些利害相關(guān)人的利益與公司息息相關(guān)，因此公司必須體現(xiàn)并保護他們的利益，而不得損害到他們的利益。他認為社區(qū)利益遠遠高于公司盈利。原告是公司的一個股東，他認為被告作為公司的經(jīng)理，不給俱樂部的場館安裝照明燈，致使球隊無法在晚上比賽，使得公司營業(yè)額下降。 公司已經(jīng)出現(xiàn)了四五百年了，公司社會責(zé)任為什么到近幾十年才在實踐和理論界出現(xiàn)呢？它的緣起是受客觀條件推動產(chǎn)生的。公司在公司和股東利益最大化的推動下，盲目追逐私利，給社會造成了威脅或者侵害，例如，浪費資源、污染破壞環(huán)境、制造假冒偽劣產(chǎn)品、對職工利益的漠視態(tài)度、進行不正當競爭破壞社會秩序等，公司對社會的負面影響也日益嚴重。由于法律規(guī)定不能包羅萬象，面面俱到，道德的社會責(zé)任便成為法定的社會責(zé)任的必要補充，二者相互依存，相互促進，共同構(gòu)成 整個公司的社會責(zé)任。由于法律不可能窮盡公司的各種義務(wù)和責(zé)任，也不可能在公司法詳盡地規(guī)定公司的所有義務(wù)，而且公司在不同的經(jīng)營時期，它負有的義務(wù)也是動態(tài)變化的，所以僅僅依靠法定義務(wù)來約束公司顯然是不夠的，應(yīng)該通過一些抽象性的、原則性的規(guī)定來整體上規(guī)范公司的行為。從封建身份枷鎖中解脫出來的社會，特別珍視對個人主體意識的呵護，于是產(chǎn)生了以保護個人權(quán)利、崇尚個人自由、尊重個人意識自治的以個人為本位的中心觀念。社會利益重歸人們的關(guān)注視野。同時，由于現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)注意到并揭示了經(jīng)濟的外在性 (外部經(jīng)濟和外部不經(jīng)濟 )，收益有社會收益與私人收益之分，成本也有社會成本與私人成本之分，因而使收益額成本有比較廣泛的社會意義。 12 （三） 從法學(xué)角度解析公司承擔社會責(zé)任的合理性和必要性 首先，公司是一個獨立的主體，應(yīng)當承擔社會責(zé)任。（ 2）全球公司 200 強的銷售額占全世界經(jīng)濟活動中營業(yè)額的 1/4 強。傳統(tǒng)的民商法建構(gòu)的正義理論立足于人類的抽象平等，而今由于公司力量的崛起，社會上的力量被劃分為兩類 :強勢群體和弱勢群體，這時再談 1 以下所引 用的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自劉俊海著：《公司的社會責(zé)任》，法律出版社 1999 年 3 月第 1 版，第 1516 頁。所有權(quán)的社會化，是指基于社會本位的權(quán)利思想而對所有權(quán)的享有與行使加以限制?！比毡尽睹穹ǖ洹返?1 條規(guī)定：“私權(quán)應(yīng)遵應(yīng)公共福祉；權(quán)利之行使及義務(wù)之履行，應(yīng)依誠實和信用為之；權(quán)利之濫用不許之。”所有權(quán)的社會化要求公司承擔社會責(zé)任，即雖然公司是由股東出資設(shè)立的，股東對公司享有所有權(quán)，公司對其名下的所有財產(chǎn)享有所有權(quán)，但這種權(quán)利并不是沒有限制的：它必須考慮公共利益。 SA8000標準強調(diào)的是企業(yè)或組織的社會責(zé)任、社會效益，追求企業(yè)的平衡發(fā)展和經(jīng)濟與社會的協(xié)調(diào)發(fā)展 。雖然美國諸州的公司法中有許多保護和增進公司股東之外其他利害 關(guān)系人利益的條款，但大多限于在公司董事會面臨敵意收購的威脅時，授權(quán)或者要求董事會為了非股東利益相關(guān)者的利益而采取必要的防御措施。 公司應(yīng)當承擔法律層面的義務(wù)和公司應(yīng)當承擔的道德層面的義務(wù)共同構(gòu)成一個整體。 公司社會責(zé)任的責(zé)任對象是非股東利益相關(guān)者。公司社會責(zé)任是公司的法律義務(wù)與道德義務(wù)的統(tǒng)一體。 2盧代富著：《企業(yè)社會責(zé) 任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析》法律出版社 20xx 年版，第 97 頁。就職工董事制度而言，新《公司法》第 45 條第 2 款和第68 條要求兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司以及國有獨資公司的董事會成員中有公司職工代表；第 45 條第 2 款和第 109 條第 2 款允許其他有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立職工代表董事制度。利潤最大化目標體現(xiàn)的是公司對股東的義務(wù)，而履行社會責(zé)任著重反映的則是公司具有保護非股東利益相關(guān)者的利益的義務(wù)。前面講過，公司的社會責(zé)任的范圍，除了法律責(zé)任外，需要承擔一定的道德責(zé)任，這種道德責(zé)任要求，公司在營業(yè)過程中在實現(xiàn)公 司和股東利益最大化的同時，做一個良好的“市民”，也就是說，這種贏利是需要在不影響利害關(guān)系人的前提下進行的。這種例子，現(xiàn)在已經(jīng)舉不勝舉。既然公司具有社會性，就不能將公司利益僅僅還原為股東利益；相反，公司理應(yīng)對其勞動者、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費者、公司所在地的居民、自然環(huán)境和資源、國家安全和社會的全面發(fā)展承擔一定責(zé)任 2。自此，我國法律上也建立了類似英美法的揭開公司面紗理論的制度。 完善了監(jiān)事制度 新《公司法》第 52， 54， 55 條具體規(guī)定了監(jiān)事或監(jiān)事會的職能和具體履行方式，極大的完善了舊法中的相關(guān)規(guī)定。 其次，其它法律的規(guī)定，主要有以下幾個方面： 1．勞動法的有關(guān)規(guī)定。相關(guān)的經(jīng)濟立法規(guī)范了包括公司在內(nèi)的一切經(jīng)營主體的競爭行為、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和面對消費者作為經(jīng)營者的義務(wù)。 1．建立社會責(zé)任指標體系 目前，企業(yè)社會責(zé)任在國際上已經(jīng)形成一場浩浩蕩蕩的社會運動，以 SA8000（ social Accountability)為首的各種企業(yè)社會責(zé)任標準也已經(jīng)在許多國家得到推行。所以，在政府引導(dǎo)行會的前提下利用行會這個殺手锏能夠?qū)镜男袨楫a(chǎn)生更實際的影響。 社會主義市場經(jīng)濟下的現(xiàn)代企業(yè)，在追求營利、從社會獲取利益的同時，應(yīng)該以高度的責(zé)任感關(guān)注它賴以生存、月將繼續(xù)向其索取財富的社會。這一趨勢背后的價值判斷是一種意識形態(tài)共識： 股東是剩余風(fēng)險的承擔者和剩余利益的索取者，有效的公司治理能比契約關(guān)系提供更為可靠的股東保護。這里的社會責(zé)任是指當信托基金在投資某公司時，他們到底考量了多少勞動、環(huán)境、社會與倫理的標準。公司法為公司設(shè)定的社會責(zé)任是有限的，而商業(yè)倫理為公司設(shè)定的社會責(zé)任則是無限的。 盧代富著：《業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社 20xx 年版。 1劉俊海著《 新 公司法 的制度 創(chuàng)新》，法制網(wǎng) ， 1朱慈蘊：《 新公司法評述 》清華法律網(wǎng)， 1陳明添：《 .公司的社會責(zé)任 一對傳統(tǒng)公司基本理念的修正》（ J） .東南學(xué)術(shù)，20xx, ( 6) 頁。 （韓）李哲松 .吳日煥譯 .《韓國公司法》 .中國政法人學(xué)出版社， 20xx 年版。又由于公司對利潤的極端追求成為生產(chǎn)財富不均等種種病理現(xiàn)象的原因，所以應(yīng)該讓公司主動做出將積蓄的財富返還給社會等行為， 為公益事業(yè)做出貢獻。劉俊海在其 1999 年出版的《公司的社會責(zé)任》一書中指出：公司社會責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實施利他主義的行為，以履行公司在社會中應(yīng)有角色。Hansmann 教授的結(jié)論是，除股東之外的其他利益相關(guān)者的利益可以通過合同、通過政府監(jiān)管而得到有效保護，而沒有必要讓他們參與公司治理；股東利益主導(dǎo)的公司治理成為主流，這是公司法的歷史回歸。 1林安生： 《 公司的社會責(zé)任》，法律論文資料庫， 25 附錄 社會責(zé)任 （ corporate social responsibility） 是一個在美國公司法學(xué)界已經(jīng)討論了 70 多年的話題：早在 20 世紀 30 年代， Dodd 教授率先指出：公司對雇員、消費者和公眾負有社會責(zé)任，盡管這些社會責(zé)任未必見諸法律而為公司的法定義務(wù)，但應(yīng)當成為公司管理人恪守的職業(yè)道德。 在媒體報道鋪天蓋地的現(xiàn)代，似乎任何事件都逃不過媒體的眼睛。雖然目前我國官方還未承認 SA8000 標準，但是 在法律規(guī)定的強制性規(guī)定之外，有關(guān)社團或者機構(gòu)可以在總結(jié)各國有關(guān)經(jīng)驗和社會意見的基礎(chǔ)上制定公司的社會責(zé)任指標體系。 23 消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定?？倓t中 ,勞動法列舉了職工參加和組織 工會等勞動者享有的若干權(quán)利 ,以及公司應(yīng)依法建立和完善規(guī)章制度 ,相應(yīng)為勞動者實施這些權(quán)利提供便利條件。 建立了獨立的信息批露制度 新《公司法》第 146 條規(guī)定上市公司的信息批露責(zé)任。一旦其越過公司法為其設(shè)立的警戒線，“緊箍咒”就立即發(fā)揮作用。 1 李正華、陳雁飛 ：《 公司社會責(zé)任初探》，中國民商法律網(wǎng) 2劉俊海著《 新 公司法 的制度創(chuàng)新 》， 法制網(wǎng)。走這條路就可以有持續(xù)、盈利的增長，我們就可以為我們的股東和員工創(chuàng)造長遠的價值。二者制約、平衡的結(jié)果是，即實現(xiàn)了公司的社會利益，不至于損害到公司投資人的積極性，又照顧到了社會利益?，F(xiàn)在，我國立法已經(jīng)將公司社會責(zé)任明確寫入新《公司法》中，公司社會責(zé)任原則和公司盈利性原則有何關(guān)系，就是一個需要回答的問題。例如，應(yīng)當授權(quán)董事會決策 (包括制定反收購措施 )時考慮并增進職工、消費者等利益相關(guān)者利益。作為確立基本原 則的第 5 條，其本身是不可訴的，也不能不能單獨在司法實踐中直接適用，而只能是對公司法的立法和司法起到指導(dǎo)作用。 公司社會責(zé)任即包括積極責(zé)任又包括消極責(zé)任。所謂公司的非股東利益相關(guān)者，是指在股東之外，受公司決策與行為影響的一切人，這種影響可能是現(xiàn)實的或潛在的、自接的或間接的，具體包括公司的雇員，公司產(chǎn)品的消費者，公司的債權(quán)人，經(jīng)濟和社會發(fā) 展規(guī)劃、資源和環(huán)境、社會保障和福利事業(yè)的受益者等。 新《公司法》第 5 條規(guī)定的公司社會責(zé)任具有以下的特征： 公司社會責(zé)任的責(zé)任主體是公司。” 1 關(guān)于新《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定的含義，學(xué)者學(xué)人以及實務(wù)界人士尚未能達成一致性意見。一些跨國公司已經(jīng)把 SA8000認證作為進行投資、貿(mào)易的重要條件，不但要看對方的產(chǎn)品、技術(shù)和管理，還要看對方履行了多少社會責(zé)任。 如我國新《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動， 必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責(zé)任。在由英國上議院于 1868 作出終審判決的賴蘭茨案 4中 ,克蘭沃斯(Cranworth)勛爵在判詞中寫到：“如果某人將某物帶到其土地上，或?qū)⑵浞e累在那里，他便承擔了這樣的責(zé)任：如果該物溢出了，引起了損害，他就要承擔責(zé)任，不論 他曾經(jīng)如何謹慎，也不論他是多么小心的防止損害的發(fā)生??”賴蘭茨案所確立的規(guī)則在美國法院也得到了遵從。資本主義制度確立后不 久，因天賦人權(quán)、個體本位的法哲學(xué)思想盛行，所有權(quán)自由無限制的觀念亦備受到推崇，乃至“所有權(quán)絕對”逐漸發(fā)展為資產(chǎn)階級民法的三大原則之一。梅因爵士曾用社會從“身份社會”推進到“契約社會”來描述社會的演進，同樣由于社會生產(chǎn)力的發(fā)展將社會從“契約社會”推進到“身份社會”。（ 3）把全世界國民生產(chǎn)總值減去前 9 位國家（中國、美國、日本、德國、法國、意大利、英國、巴西和加拿大）的國民生產(chǎn)總值所得到的國民生 產(chǎn)總值余額為 9 萬億美元，要低于全球公司 200 強的銷售總額即 1 萬億美元。法律規(guī)定股東承擔有限責(zé)任即以出資額為限，但有時公司承擔的不是有限責(zé)任，當公司資不抵債時他便失去了存在的基礎(chǔ) — 財、物，猶如一個人沒有了心臟一樣即告“死亡”。 從經(jīng)濟學(xué)角度剖析公司承擔社會責(zé)任的合理性和必要性就是為了實現(xiàn)公司個體的效率最大化和整個社會效率最大化之間的均衡，與此同時讓整個社會最大程度的受惠于公司行為的外部經(jīng)濟效果。因此公司社會責(zé)任，作為股東本位主義的一種懷疑和動搖，其產(chǎn)生與社會本位思想無不有著密切的關(guān)系。在這個時 期，個人利益被作為一種絕對的利益被法律自始至終地推崇和保護著，對個人利益的尊重，就是對社會利益的尊重，因為個人利益和社會利益是一致的，正如亞當?斯密所言，無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟人”在一只無形的手的指揮下，從事著對整個社會有益的經(jīng)濟活動，“并非因為事非出自本意就對社會有害，他追求自己的利益，往往使得在出自本意的情況下更有效地促進社會利益”。尤其是，要進一步強化公司的道德責(zé)任，來彌補法律規(guī)定的義務(wù)的不足。 9 寬，過于狹窄，會使公司社會責(zé)任制度起不到應(yīng)有的作用，而范圍過寬，又不利于發(fā)揮公司的積極性，不利于經(jīng)濟的繁榮與活躍。其次，隨著企業(yè)之間的競爭到了白熱化程度，企業(yè)之間從以前的價格、技術(shù)、服務(wù)等層面的競爭已經(jīng)轉(zhuǎn)移到企業(yè)形象的競爭，企業(yè)自身也開始越來越注意通過承擔 一