英國侵權沖突法規(guī)則的變革(完整版)
【正文】 上議院是在“博伊斯訴查普林”案的當事人均為英國人，為達到適用英國法的目的這一背景確立的。英國上議院在“博伊斯訴查普林”案（1971）中，從限制“不正當性”的含義和增加例外規(guī)則入手對“雙管”規(guī)則進行改良。當構成侵權事件的各因素分布數(shù)個國家時，該如何確定侵權行為地是英國法院至今未解決的棘手問題。這種封閉的機械地選擇準據法的方式，使得本應適用的相關國家的法律得不到適用，從而必然對侵權事件當事人產生極不公平的結果。 [6] 以法院地法為重心的“雙管”規(guī)則，實際上受德國法學家馮盡管第三種意見具有很強的說服力，然而并未被普遍接受，至今也未有權威判例予以確證[3]?！ ?.“雙管”規(guī)則性質的不確定性。 [關鍵詞] 英國侵權沖突法 “雙管”規(guī)則 革命性變革 一、英國普通法中侵權事件準據法選擇規(guī)則的缺陷 英國普通法中侵權事件準據法選擇規(guī)則，是由19世紀英國法院審理的“哈雷”案（1868）、“菲利蒲訴埃爾”案（1870）及“馬沙度訴豐特斯” （1897）案所確定。因為威爾士法官在“菲利浦”案中并沒有說該行為根據英國法必須具有可訴性，而只是說該行為應具有這樣的性質：即如果在英國實施，具有可訴性，這是兩個不同的概念。[5]因此，對“不正當性”的要求可以通過多種方式獲得滿足，這實際上將法院地法的作用置于首位。[8]這些學者甚至認為，“雙管”規(guī)則要求將發(fā)生在外國的行為虛擬在英國發(fā)生，這實際上將行為的場所與行業(yè)本身分離開來，是法律上的擬制（legalfiction）[9]?！ ?.“雙管”規(guī)則的適用導致確定侵權行為地的困難。但何種因素構成侵權事件的實質部分，不同法律體系的規(guī)定并不一致。這樣依行為地法承擔違約責任的當事人卻可能在法院地承擔侵權責任。 繼“博伊斯”案后，愛爾蘭最高法院在“格蘭漢”案 （1986）中對“雙管”規(guī)則進行了審查。侵權行為自體法理論雖然在“博伊斯”案中得到部分法官的支持，然而該案的判決結果卻給侵權行為自體法理論敲響了喪鐘。為防止由于新法的適用而給英國公民的言論和出版自由權造成損害，新法第9 （3）條規(guī)定，對于誹謗侵權請求，仍受普通法中的“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則調整。對于前者，則適用該法域的法律。而新法通過靈活地確定侵權行為地法作為選擇侵權事件準據法一般規(guī)則，并且以“更真正適當”作為適用替代規(guī)則的條件。由此新法第14 （3）條規(guī)定，當外國法的適用與法院地國的公共政策相抵觸，或者法院地國存在有關侵權事件的強行法規(guī)則時，排除外國法的適用。這樣新成交的侵權事件的調整上達到了對事效力的統(tǒng)一，排除了英國國內法對發(fā)生于英國境內的侵權事件排他性調整的可能性，同時也消除了各法域法院行為的性質及當事人的實際責任，即使該行為依行為地法產生合同責任請求、準合同責任請求或其他非侵權責任性質的民事請求，也符合可訴性要求。相反，由于上議院的特殊地位，進一步肯定和鞏固了“雙管”規(guī)則的權威性。莫里斯教授在1951年《哈佛法律評論》上所提出的侵權行為自體法理論主張，在確定侵權行為準據法時，既要考慮案件的地理環(huán)境因素，更要考慮社會環(huán)境因素，以尋求適合于特定侵權事件的準據法?！ ∮捎谛路ㄒ郧謾嘈袨榈胤▽η謾嗍录膯我豢刂谱鳛榛驹瓌t，并以替代規(guī)則為例外。而一般規(guī)則又區(qū)分構成侵權的事件發(fā)生在一個法域和發(fā)生在數(shù)個法域兩種情況。普通法中的“雙管”規(guī)則雖然具有極強的確定性，然而這種確定性是通過對法院地法的過度依賴取得的，是以結果的不公平為代價。但是也不能否認侵權行為地法的適用在一定條件下對法院地國公共政策的破壞。第14條規(guī)定，本法適用于發(fā)生在國外，并受普通法中侵權準據法選擇規(guī)則調整的侵權事件?！ 6] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].?！ 14] CheshireandNorth，PrivateInternationalLaw[M].。第 8 頁 共 8 頁。 [16] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].?！ 8] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].。 注釋： [1] Castel，CandianconflictofLaws[M].。同時外國的刑事、稅收和其他公法規(guī)則也不能在法院地國進行的侵權訴訟中適用，從而恢復了法院作為本國公共政策監(jiān)護人的地位。但由于在侵權行為地的確定上采納“最重要因素發(fā)生地”標準，從而使得準據法選擇結果的確定性只保持在一定限度內。而后者：人身傷亡的侵權事件，適用受害人遭受侵害時的所在地法；財產損害事件，適用該財產受損時所在地法；如果無法確定侵權行為地則將構成侵權事件的最重要因素發(fā)生地法作為侵權事件準據法。這樣，在英國的侵權領域出現(xiàn)了成文法規(guī)則、普通法規(guī)則以及其他規(guī)則聯(lián)合“分治”的局面。[18] 三、革命性的
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1