析總評談?wù)剟趧?dòng)爭議的司法解釋——解讀與評(完整版)
【正文】 限的相關(guān)可以由司法解釋作出規(guī)定。[2] 這是一老生常談，司法解釋具有“立法”性原本是違法的，但理論界、實(shí)務(wù)界對這一問題卻長期各持己見，對于本次司法解釋也不例外，只是還未全面開戰(zhàn)，黃松有先講了，可見它仍是個(gè)無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。二是便于各級人民法院的法官準(zhǔn)確掌握司法尺度，促進(jìn)司法公正。二、規(guī)定了可直接民事訴訟方式來“解決”長期困擾政府、民工的拖欠工資問題。期限，是一種民事法律事實(shí)。實(shí)踐中，更有一些用人單位利用勞動(dòng)者法律知識淡薄或者勞動(dòng)者所處的弱勢地位，主張欠發(fā)工資、欠交社會保險(xiǎn)費(fèi)超過六十日申請仲裁期限的就不再支付，導(dǎo)致勞動(dòng)者投訴無門，社會矛盾激化。當(dāng)事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請仲裁期間中斷：(一)向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利的；(二)向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)的；(三)對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)的。 四、其他 可直接起訴案件： (1)、維權(quán)成本。但如果選擇仲裁并啟動(dòng)程序后，顯然不應(yīng)當(dāng)再選擇直接起訴的方式，這點(diǎn)司法解釋未作出具體規(guī)定。 參考文獻(xiàn) [1] 最高人民法院負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》答記者問 [2] 總工會座談勞動(dòng)爭議案司解(二)黃松有張鳴起發(fā)表講話5。要達(dá)到第一項(xiàng)要求，對于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工就有些勉為其難了，因?yàn)榇蟛糠智沸降挠萌藛挝皇遣唤o勞動(dòng)者出具“工資欠條”的，這在勞動(dòng)爭議司法解釋（二）頒布實(shí)施后情形更會如此；而勞動(dòng)訴求僅限于第二項(xiàng)要求也難免“削足適履”，因?yàn)檫B工資都敢拖欠，遑論勞動(dòng)者的社會保險(xiǎn)等諸多權(quán)利。該條的規(guī)定，在保護(hù)勞動(dòng)者的同時(shí)，也增加了勞動(dòng)者的訴訟成本。關(guān)于仲裁申請期限的中止與中斷，理論界與實(shí)務(wù)界長期爭辯不止，勞動(dòng)爭議司法解釋（二）的規(guī)定終于使其有個(gè)結(jié)果。 三、“六十日”期限的適用 勞動(dòng)爭議司法解釋（二）首先確定，至少可理解部分界
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1