房屋增建部分、停車位與房地產(chǎn)權屬的確定(完整版)
【正文】 999年度臺上字第485號判決認為：“所有人于原有建筑物之外另行增建者，如增建部分與原有建筑物無任何可資區(qū)別之標示存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建筑物所有權范圍因而擴張，以原有建筑物為擔保之抵押權范圍亦因而擴張。 一個承租人不具有上述條件，沒有建筑房屋的資格，其建筑物屬于違法建筑，不能取得房屋所有權。那么，建筑物獨立性的判斷標準是什么？這固然應以交易觀念為準，而實務上對此則另以是否具有“獨立之經(jīng)濟上目的”、“獨立為交易及使用之客體”、“構造上及使用上之獨立性”等等作為判斷標準；而對于頂樓增建部分，實務上則特別是以有無“獨立之出入門戶”作為具體的判斷標準。惟此類材料的聚合，是依既定的建筑計劃，最終目的在于建筑成為獨立的不動產(chǎn)，因此并非土地的重要成分，而應當認為是類似于材料的堆積，依民法第67條的規(guī)定，應認為動產(chǎn)。[6]與此不同，在中國大陸，欲建設房屋，必須首先取得國有土地使用權或者宅基地使用權，集體經(jīng)濟組織建造建筑物則先擁有集體土地所有權，其次須獲得建筑許可。 中國臺灣“高等法院”曾認為附屬建物不是原建物的組成部分，而是獨立的定著物。[9] 看來判斷增建部分是否具有使用上的獨立性，成為一個重要問題。[11] 從其使用的術語與是否獨立之物的關聯(lián)上表述，就是附屬建筑物不是獨立于房屋之物，而是房屋的組成部分，為房屋所有權的客體。于是，引發(fā)訴訟。其具獨立產(chǎn)權及權狀，且得為單獨移轉(zhuǎn)。另外，一個業(yè)主對特定車位擁有所有權，并不會影響其他業(yè)主停車，因為其他業(yè)主可以把車停到其他車位上去。區(qū)分所有建物的共用部分，應另編建號，單獨登記；區(qū)分所有建物共用部分的登記僅建立標示部，及加附區(qū)分所有建物共用部分附表，其建號、總面積及權利范圍，應于各區(qū)分所有建物的所有權狀中記明之，不另發(fā)給所有權狀。 [6] 中國臺灣“最高法院”1996年度臺上字第2577號判決。轉(zhuǎn)引自林更盛：《附屬建物》，《臺灣本土法學雜志》第51期，2003年10月號，第161頁。 [20] 蔡明誠：《停車位所有權及專用權相關問題探討》，《臺灣本土法學雜志》第53期，2003年2月，第42頁。 [14] 蔡明誠：《停車位所有權及專用權相關問題探討》，《臺灣本土法學雜志》第53期，2003年2月，第38頁。 [7] 轉(zhuǎn)引自林更盛：《附屬建物》，《臺灣本土法學雜志》第51期，2003年10月號，第163頁。 注釋 [1] 謝在全：《民法物權論》（上冊），三民書局，2003年7月修訂第2版，第283頁。[17] 在開發(fā)商分攤銷售商品房的情況下，即開發(fā)商在不能對每一單元提供一個停車位的情況下，將地下車位銷售給全體業(yè)主，每一業(yè)主按其住宅專有部分的建筑物面積分擔地下停車位的購買費用。[14]所謂獎勵增設停車位，是指依法律規(guī)范規(guī)定增設的停車位。
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1