【正文】 勢發(fā)展而采取不同策略。正是這三個方面，使得社會資本在刑事政策實施過程中具有越來越重要的意義與功能。因此，在刑事政策實施問題上，除了要研究制度因素之外，還應(yīng)關(guān)注公民的認(rèn)同和信任等非制度因素的力量?！　≡凇罢呔W(wǎng)絡(luò)”中，刑事政策的制定與刑事政策的實施，是關(guān)系當(dāng)下中國犯罪治理之策略選擇及其制度績效的兩個基本維度，缺一不可。如公、檢、法在打擊犯罪中所形成的互動關(guān)系?！　《?、對社會資本入徑刑事政策實施的詮釋　　自寬嚴(yán)相濟刑事政策頒布以來，各界輿論均能聽到諸如“司法權(quán)威正在逐步喪失”、“民眾對刑事司法不信任”、“老百姓各種方式抵制法院的執(zhí)行”、“社會秩序與社會安全依賴的規(guī)范正在逐步松動”等省思聲浪。雖然這些都是社會資本作用的結(jié)果，而不是社會資本本身，但也讓我們初步看到了社會資本在社會科學(xué)領(lǐng)域中帶來的普遍價值。[10]Coleman認(rèn)為，社會資本是社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)兩大學(xué)術(shù)主流（intellectual streams）的整合，其預(yù)設(shè)是個人以自我的最大效益出發(fā)，而在社會角色的脈絡(luò)下行動，強調(diào)功利主義、契約主義及個人權(quán)利，并將信任視為社會資本的形式關(guān)鍵要素。這是因為：社會資本的擴張來自觀點與價值的分享，其理想是“越是討論重大或重要的議題，其意見便應(yīng)更接近普遍的全體一致。7．民主與政府治理。然而為了能夠完成行動，應(yīng)有規(guī)范（normative)、互惠（ripicrocity）和義務(wù)（obligation）等機制化于成員內(nèi)心中。　　理論的發(fā)展總是思想延續(xù)的結(jié)果?，F(xiàn)實生活中人們所稱的“人脈”、“人際關(guān)系”等，就是社會資本這一理論概念的現(xiàn)實寫照。立基于刑事法治的原理與精神，我國刑事政策實施的宏觀選擇之一在于從“器物、制度與價值”上展開，實現(xiàn)由“政治網(wǎng)絡(luò)”到“政策網(wǎng)絡(luò)”的轉(zhuǎn)變。社會資本因重點關(guān)注一般民眾與國家政策之間的信任發(fā)生機理，不僅能以制度理性吸納公民參與刑事政策實施，而且還減少了刑事政策實施中司法機關(guān)與民眾之間的沖突，因而是一個頗具有解釋力的分析路徑，于刑事政策實施的意義重大。學(xué)術(shù)界并沒有充分關(guān)注到這一理論對法學(xué)研究的意義，更不要說將其運用到刑事政策實施中來。Marx與engels (1848）從勞動斗爭中發(fā)現(xiàn)團結(jié)的界限（bounded soliderity)。福山認(rèn)為，“社會資本是一種有助于兩個或更多個體之間相互合作、可用事例說明的非正式規(guī)范?！　w納而言，目前對社會資本理論的研究主要集中在以下幾個領(lǐng)域：1．社會發(fā)展理論；2．經(jīng)濟發(fā)展；3．家庭和青少年行為問題。制度運行也是如此，當(dāng)某種制度得到更多人們的認(rèn)同和支持時，制度的運行就是高效的，也更具有合理性。正如Putnam指出，社會資本不僅可以克服集體行動的困境，更加積極的意義在于運用嚴(yán)密的公民參與的網(wǎng)絡(luò)，以產(chǎn)生信任、互相依賴與共同運作的能力。鑒于篇幅所限，在此不再贅述。第四，社會資本作為連接個體與群體關(guān)系的紐帶，有利于減少沖突與強化合作，并增強個體對群體行動的信任。所謂“政策網(wǎng)絡(luò)”是指在刑事政策制定和實施過程中，司法機關(guān)和其他行動者圍繞共同的實際而不斷實踐協(xié)商的信念和利益而結(jié)成的正式的（制度性）和非正式的聯(lián)系{4}?！　≈赃@樣認(rèn)定，是因為：1．犯罪治理是一個既關(guān)系到社會穩(wěn)定，又與民眾切身利益相關(guān)的集體行動，不僅與犯罪者、被害者、司法機關(guān)有關(guān)，民眾也在觀望著一國犯罪治理的現(xiàn)狀，并將其作為評價當(dāng)下刑事政策得失的重要依據(jù)。因此，我們目前面臨的重大的、長期的任務(wù)是：如何實施寬嚴(yán)相濟的刑事政策？筆者曾主張，應(yīng)該重視刑事政策的實施機制研究，這應(yīng)是從正式制度方面對刑事政策實施的一次探討，可以說邁出了政策實施研究的第一步{6}。當(dāng)代刑事政策的實施有顯著的變遷，其中最明顯的變遷之一是：在刑事政策實施過程中，增加民眾與社群參與的機會，取得刑事政策實施的合法性與有效性，以利于刑事政策的順利實施。這決定著當(dāng)代刑事政策實施的最顯著變化：具有合法政權(quán)的國家，已不可能完全排除公民的參與，政策實施在形式上或?qū)嵸|(zhì)上已經(jīng)成為一種公開參與的過程。可問題的根本在于，它又是如何根植于刑事政策的實施過程呢？這就需要我們進(jìn)行充分的學(xué)理論證。[15]　　在心理學(xué)上，信任其實是人類的情感與理性共同作用的結(jié)果，當(dāng)感情與理性都高漲時，產(chǎn)生的意識形態(tài)的信任是驚人的，比如，宗教領(lǐng)袖及其信徒，集權(quán)主義者及其追隨者等。當(dāng)某項刑事政策能為民眾謀取利益時，比如，既維護(hù)了良好的治安環(huán)境，又重視保障人權(quán)時，民眾對政策的信任會增加。再次強調(diào)的是，不信任所引發(fā)的社會亂象，我們是難以想象的。同時，豐富的社會資本不僅能讓刑事政策實施有所依循，影響犯罪治理下的資源配置，而且還延伸出犯罪治理中的公民參與及參與之下的公民合作問題，由此牽涉到了社會資本嵌入刑事政策實施的另一維度—溝通。20世紀(jì)90年代，查爾斯　　就概念來說，溝通一般源自決策主體與機構(gòu)中非特定對象的互動。這也是我國當(dāng)前寬嚴(yán)相濟刑事政策實施中所面臨的最大挑戰(zhàn)。這是因為，全球化打破了單一向度的刑事政策實施模式，那種以國家為單一主體的刑事政策實施模式受到了來自文化多元化、價值共享化等的沖擊，以至于國家在實施刑事政策過程中會出現(xiàn)許多司法機關(guān)無法控制的行動者，他們之間彼此行動，相互影響，對抗著刑事政策的實施活動。可問題在于，它應(yīng)該如何被其中的每一個成員享用呢？很顯然，依靠國家為單一主體的分配力量是十分危險的，此時，我們就需要把這一問題切換到社會資本理論視野中，借助社會資本來解決，需要公民積極參與政策實施。畢竟，社會是無法依靠報復(fù)作為維護(hù)社會正常有序運行的工具的，如欲增加民眾對司法機關(guān)的信任，則必須重視擴大公民參與?！　《龠M(jìn)參與者之間的良性互動，非依賴社會資本不可。只有這樣，才能使民眾實際參與到現(xiàn)實的政策實施行動中去。對此，可從四個方面分析。[20]雖然Portes是從個人出發(fā)上論述社會資本，但其原理也適用于作為集體行動的刑事政策實施，只是在刑事政策實施中強調(diào)社會資本，就是強調(diào)司法機關(guān)所擁有的社會結(jié)構(gòu)資源。這種傾向包括政策實施主體的信仰、思想、價值觀、規(guī)范等因素，它來源于對犯罪治理以及對政策實施中現(xiàn)有條件的不同認(rèn)識，并決定著刑事政策的內(nèi)容和實施。而資源的分配應(yīng)以信任為終極目的，也只有信任才能得以合理地分配。筆者認(rèn)為，社會資本就是化解上述文化沖突并實現(xiàn)兩種政策文化交融的一劑良方。有鑒于此，我們必須實現(xiàn)由以司法機關(guān)為自我中心層次擴展為更宏觀的社會結(jié)構(gòu)影響的層次，重視民眾在刑事政策實施中的作用。在這里，社會資本是從嵌入于社會網(wǎng)絡(luò)的資源中獲得的，公民就是這個網(wǎng)絡(luò)的中心。如何應(yīng)對這種挑戰(zhàn)？也是當(dāng)前刑事政策學(xué)必須回應(yīng)的課題。這樣，就可以使刑事政策實施充分考慮到民眾利益，并提高政策實施的制度績效?！　。ㄈ＜蚁到y(tǒng)與刑事政策實施　　制度信任是一套契約與規(guī)范關(guān)系，這一套契約與規(guī)范應(yīng)是不同主體利益的雙方商議，經(jīng)由合法化的過程使該契約與規(guī)范能符合彼此的最大化利益。最近為媒體炒作的沸沸揚揚的曹操墓真相的問題，則無疑給專家知識一次當(dāng)頭棒喝?！吧狭钕聫摹背蔀榱苏邔嵤┑幕灸Ｊ?。只有民眾在充分了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，才能消除顧慮，參與其中，互惠互利，并形成信任。社會公眾只要具備一定知識，就能夠在了解案件辦理的基礎(chǔ)上作出理性的判斷，從而做出是否信任司法機關(guān)的判斷。這種以信任、溝通和參與為基本要素的社會資本，能夠在刑事政策實施中建立國家與社會之間合作、信任與期待關(guān)系，進(jìn)而成為能夠進(jìn)行功能補充的非制度化要素。既然將社會結(jié)構(gòu)扎根于變化著的綿延性與堅固性的重復(fù)實踐中將為已經(jīng)富有成果的解釋圖式的進(jìn)一步發(fā)展開辟新的天地，那么新生的話語形式也會發(fā)展成為有足夠穩(wěn)定性的重復(fù)性實踐，并具有制度化的特征。 {4}林震：“政策網(wǎng)絡(luò)分析”，載《中國行政管理》2005年第9期。福特32 / 32。 {10}羅伯特 {6}姜濤：“我國刑事政策的實施機制研究”，載《法商研究》2008年第2期。　　[19]John Captical. New York:Routlage,2003,pl2.　　[20] Economic Sociology of Immigration, NewYork:Russell Sage ,p1425.　　[21] Forms of Social Handbook of Theory and Researchfor the Sociology of Education,（ed.）by John : Greenwood .　　[22]西方學(xué)者在類型上將信任歸納為三種類型，包括：基于嚇阻的信任（deterrencebased trust)，基于知識的信任（knowledgebasedtrust)，以及基于認(rèn)同的信任（identificationbased trust)?！?【注釋】　　[1]以上早期學(xué)者的觀點歸納來自于美國學(xué)者M(jìn)anohar Pawar的整理，詳細(xì)參見Manohar Pawar Social Captial,the Social ScienceJournal 43,2006，p　　[2]Alejandro Portes. Social Capital: its Orgins and Applications in Modem Sociology , Annual Review of sociology 24,(1998):pl24.　　[3]Robet D Putnam. Making democracy Work : Civic Traditions in modern Italy, NJ : Princeton University Press, 1994.　　[4]James Coleman. Social Capital in the Creation of Human Capital ．American Journal of sociology（1998) :P98.　　[5]Nan lin. Social Capital: A Theory of Social Structure and Action Cambridge ,Cambridge University Press, 2001，P4。因此，我們必須圍繞以下兩個問題展開：(1)健全案件信息披露的有關(guān)法規(guī)制度，不僅要加快具體案件信息披露制度規(guī)范的出臺與實施；而且要明確司法機關(guān)所公布信息失真情況的法律責(zé)任?！　×私馐切湃蔚拿浇?，正像信任陌生人是一種危險一樣，突兀起來的司法變動也讓民眾無所適從。同時，在刑事政策實施當(dāng)中，公民評價刑事政策實施的規(guī)則既是“中央”制定的，評價委員會的專家學(xué)者也是“中央”聘請的，因此這種評價的結(jié)果也是官方的。正是在這種質(zhì)疑與回應(yīng)中，曹操墓的真相逐步呈現(xiàn)，民眾也在這種回應(yīng)中了解了真相，并最終形成與專家一致的看法。當(dāng)信任主體面對問題與危機時，能夠憑借專家的專業(yè)知識與能力，順利解決問題，這便可能產(chǎn)生專家信任。學(xué)者Carrett Hardin曾以公用地的悲?。╰he tragedy of the mons）描述理性追求利益最大化的個體，將會使個人利益受損。其功能有：(1)保障政策決策過程的管道疏通無礙；(2）加強情報或咨詢的流通，有利于政策實施；(3)通過充分協(xié)商，使政策資源與績效可以互換：(4）增加政策過程中的合作性機會。即會使參與者把“我”擴展