【正文】 勢(shì)發(fā)展而采取不同策略。正是這三個(gè)方面，使得社會(huì)資本在刑事政策實(shí)施過(guò)程中具有越來(lái)越重要的意義與功能。因此，在刑事政策實(shí)施問(wèn)題上，除了要研究制度因素之外，還應(yīng)關(guān)注公民的認(rèn)同和信任等非制度因素的力量?！　≡凇罢呔W(wǎng)絡(luò)”中，刑事政策的制定與刑事政策的實(shí)施，是關(guān)系當(dāng)下中國(guó)犯罪治理之策略選擇及其制度績(jī)效的兩個(gè)基本維度，缺一不可。如公、檢、法在打擊犯罪中所形成的互動(dòng)關(guān)系?！　《?、對(duì)社會(huì)資本入徑刑事政策實(shí)施的詮釋　　自寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策頒布以來(lái)，各界輿論均能聽到諸如“司法權(quán)威正在逐步喪失”、“民眾對(duì)刑事司法不信任”、“老百姓各種方式抵制法院的執(zhí)行”、“社會(huì)秩序與社會(huì)安全依賴的規(guī)范正在逐步松動(dòng)”等省思聲浪。雖然這些都是社會(huì)資本作用的結(jié)果，而不是社會(huì)資本本身，但也讓我們初步看到了社會(huì)資本在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中帶來(lái)的普遍價(jià)值。[10]Coleman認(rèn)為，社會(huì)資本是社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大學(xué)術(shù)主流（intellectual streams）的整合，其預(yù)設(shè)是個(gè)人以自我的最大效益出發(fā)，而在社會(huì)角色的脈絡(luò)下行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)功利主義、契約主義及個(gè)人權(quán)利，并將信任視為社會(huì)資本的形式關(guān)鍵要素。這是因?yàn)椋荷鐣?huì)資本的擴(kuò)張來(lái)自觀點(diǎn)與價(jià)值的分享，其理想是“越是討論重大或重要的議題，其意見便應(yīng)更接近普遍的全體一致。7．民主與政府治理。然而為了能夠完成行動(dòng)，應(yīng)有規(guī)范（normative)、互惠（ripicrocity）和義務(wù)（obligation）等機(jī)制化于成員內(nèi)心中?！　±碚摰陌l(fā)展總是思想延續(xù)的結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)生活中人們所稱的“人脈”、“人際關(guān)系”等，就是社會(huì)資本這一理論概念的現(xiàn)實(shí)寫照。立基于刑事法治的原理與精神，我國(guó)刑事政策實(shí)施的宏觀選擇之一在于從“器物、制度與價(jià)值”上展開，實(shí)現(xiàn)由“政治網(wǎng)絡(luò)”到“政策網(wǎng)絡(luò)”的轉(zhuǎn)變。社會(huì)資本因重點(diǎn)關(guān)注一般民眾與國(guó)家政策之間的信任發(fā)生機(jī)理，不僅能以制度理性吸納公民參與刑事政策實(shí)施，而且還減少了刑事政策實(shí)施中司法機(jī)關(guān)與民眾之間的沖突，因而是一個(gè)頗具有解釋力的分析路徑，于刑事政策實(shí)施的意義重大。學(xué)術(shù)界并沒(méi)有充分關(guān)注到這一理論對(duì)法學(xué)研究的意義，更不要說(shuō)將其運(yùn)用到刑事政策實(shí)施中來(lái)。Marx與engels (1848）從勞動(dòng)斗爭(zhēng)中發(fā)現(xiàn)團(tuán)結(jié)的界限（bounded soliderity)。福山認(rèn)為，“社會(huì)資本是一種有助于兩個(gè)或更多個(gè)體之間相互合作、可用事例說(shuō)明的非正式規(guī)范?！　w納而言，目前對(duì)社會(huì)資本理論的研究主要集中在以下幾個(gè)領(lǐng)域：1．社會(huì)發(fā)展理論；2．經(jīng)濟(jì)發(fā)展；3．家庭和青少年行為問(wèn)題。制度運(yùn)行也是如此，當(dāng)某種制度得到更多人們的認(rèn)同和支持時(shí)，制度的運(yùn)行就是高效的，也更具有合理性。正如Putnam指出，社會(huì)資本不僅可以克服集體行動(dòng)的困境，更加積極的意義在于運(yùn)用嚴(yán)密的公民參與的網(wǎng)絡(luò)，以產(chǎn)生信任、互相依賴與共同運(yùn)作的能力。鑒于篇幅所限，在此不再贅述。第四，社會(huì)資本作為連接個(gè)體與群體關(guān)系的紐帶，有利于減少?zèng)_突與強(qiáng)化合作，并增強(qiáng)個(gè)體對(duì)群體行動(dòng)的信任。所謂“政策網(wǎng)絡(luò)”是指在刑事政策制定和實(shí)施過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)和其他行動(dòng)者圍繞共同的實(shí)際而不斷實(shí)踐協(xié)商的信念和利益而結(jié)成的正式的（制度性）和非正式的聯(lián)系{4}。　　之所以這樣認(rèn)定，是因?yàn)椋?．犯罪治理是一個(gè)既關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定，又與民眾切身利益相關(guān)的集體行動(dòng)，不僅與犯罪者、被害者、司法機(jī)關(guān)有關(guān)，民眾也在觀望著一國(guó)犯罪治理的現(xiàn)狀，并將其作為評(píng)價(jià)當(dāng)下刑事政策得失的重要依據(jù)。因此，我們目前面臨的重大的、長(zhǎng)期的任務(wù)是：如何實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策？筆者曾主張，應(yīng)該重視刑事政策的實(shí)施機(jī)制研究，這應(yīng)是從正式制度方面對(duì)刑事政策實(shí)施的一次探討，可以說(shuō)邁出了政策實(shí)施研究的第一步{6}。當(dāng)代刑事政策的實(shí)施有顯著的變遷，其中最明顯的變遷之一是：在刑事政策實(shí)施過(guò)程中，增加民眾與社群參與的機(jī)會(huì)，取得刑事政策實(shí)施的合法性與有效性，以利于刑事政策的順利實(shí)施。這決定著當(dāng)代刑事政策實(shí)施的最顯著變化：具有合法政權(quán)的國(guó)家，已不可能完全排除公民的參與，政策實(shí)施在形式上或?qū)嵸|(zhì)上已經(jīng)成為一種公開參與的過(guò)程?？蓡?wèn)題的根本在于，它又是如何根植于刑事政策的實(shí)施過(guò)程呢？這就需要我們進(jìn)行充分的學(xué)理論證。[15]　　在心理學(xué)上，信任其實(shí)是人類的情感與理性共同作用的結(jié)果，當(dāng)感情與理性都高漲時(shí)，產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)的信任是驚人的，比如，宗教領(lǐng)袖及其信徒，集權(quán)主義者及其追隨者等。當(dāng)某項(xiàng)刑事政策能為民眾謀取利益時(shí)，比如，既維護(hù)了良好的治安環(huán)境，又重視保障人權(quán)時(shí)，民眾對(duì)政策的信任會(huì)增加。再次強(qiáng)調(diào)的是，不信任所引發(fā)的社會(huì)亂象，我們是難以想象的。同時(shí)，豐富的社會(huì)資本不僅能讓刑事政策實(shí)施有所依循，影響犯罪治理下的資源配置，而且還延伸出犯罪治理中的公民參與及參與之下的公民合作問(wèn)題，由此牽涉到了社會(huì)資本嵌入刑事政策實(shí)施的另一維度—溝通。20世紀(jì)90年代，查爾斯　　就概念來(lái)說(shuō)，溝通一般源自決策主體與機(jī)構(gòu)中非特定對(duì)象的互動(dòng)。這也是我國(guó)當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施中所面臨的最大挑戰(zhàn)。這是因?yàn)?，全球化打破了單一向度的刑事政策?shí)施模式，那種以國(guó)家為單一主體的刑事政策實(shí)施模式受到了來(lái)自文化多元化、價(jià)值共享化等的沖擊，以至于國(guó)家在實(shí)施刑事政策過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)許多司法機(jī)關(guān)無(wú)法控制的行動(dòng)者，他們之間彼此行動(dòng)，相互影響，對(duì)抗著刑事政策的實(shí)施活動(dòng)?？蓡?wèn)題在于，它應(yīng)該如何被其中的每一個(gè)成員享用呢？很顯然，依靠國(guó)家為單一主體的分配力量是十分危險(xiǎn)的，此時(shí)，我們就需要把這一問(wèn)題切換到社會(huì)資本理論視野中，借助社會(huì)資本來(lái)解決，需要公民積極參與政策實(shí)施。畢竟，社會(huì)是無(wú)法依靠報(bào)復(fù)作為維護(hù)社會(huì)正常有序運(yùn)行的工具的，如欲增加民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，則必須重視擴(kuò)大公民參與。　　而要促進(jìn)參與者之間的良性互動(dòng)，非依賴社會(huì)資本不可。只有這樣，才能使民眾實(shí)際參與到現(xiàn)實(shí)的政策實(shí)施行動(dòng)中去。對(duì)此，可從四個(gè)方面分析。[20]雖然Portes是從個(gè)人出發(fā)上論述社會(huì)資本，但其原理也適用于作為集體行動(dòng)的刑事政策實(shí)施，只是在刑事政策實(shí)施中強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本，就是強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)所擁有的社會(huì)結(jié)構(gòu)資源。這種傾向包括政策實(shí)施主體的信仰、思想、價(jià)值觀、規(guī)范等因素，它來(lái)源于對(duì)犯罪治理以及對(duì)政策實(shí)施中現(xiàn)有條件的不同認(rèn)識(shí)，并決定著刑事政策的內(nèi)容和實(shí)施。而資源的分配應(yīng)以信任為終極目的，也只有信任才能得以合理地分配。筆者認(rèn)為，社會(huì)資本就是化解上述文化沖突并實(shí)現(xiàn)兩種政策文化交融的一劑良方。有鑒于此，我們必須實(shí)現(xiàn)由以司法機(jī)關(guān)為自我中心層次擴(kuò)展為更宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)影響的層次，重視民眾在刑事政策實(shí)施中的作用。在這里，社會(huì)資本是從嵌入于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的資源中獲得的，公民就是這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的中心。如何應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)？也是當(dāng)前刑事政策學(xué)必須回應(yīng)的課題。這樣，就可以使刑事政策實(shí)施充分考慮到民眾利益，并提高政策實(shí)施的制度績(jī)效?！　。ㄈ＜蚁到y(tǒng)與刑事政策實(shí)施　　制度信任是一套契約與規(guī)范關(guān)系，這一套契約與規(guī)范應(yīng)是不同主體利益的雙方商議，經(jīng)由合法化的過(guò)程使該契約與規(guī)范能符合彼此的最大化利益。最近為媒體炒作的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的曹操墓真相的問(wèn)題，則無(wú)疑給專家知識(shí)一次當(dāng)頭棒喝?！吧狭钕聫摹背蔀榱苏邔?shí)施的基本模式。只有民眾在充分了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，才能消除顧慮，參與其中，互惠互利，并形成信任。社會(huì)公眾只要具備一定知識(shí)，就能夠在了解案件辦理的基礎(chǔ)上作出理性的判斷，從而做出是否信任司法機(jī)關(guān)的判斷。這種以信任、溝通和參與為基本要素的社會(huì)資本，能夠在刑事政策實(shí)施中建立國(guó)家與社會(huì)之間合作、信任與期待關(guān)系，進(jìn)而成為能夠進(jìn)行功能補(bǔ)充的非制度化要素。既然將社會(huì)結(jié)構(gòu)扎根于變化著的綿延性與堅(jiān)固性的重復(fù)實(shí)踐中將為已經(jīng)富有成果的解釋圖式的進(jìn)一步發(fā)展開辟新的天地，那么新生的話語(yǔ)形式也會(huì)發(fā)展成為有足夠穩(wěn)定性的重復(fù)性實(shí)踐，并具有制度化的特征。 {4}林震：“政策網(wǎng)絡(luò)分析”，載《中國(guó)行政管理》2005年第9期。福特32 / 32。 {10}羅伯特 {6}姜濤：“我國(guó)刑事政策的實(shí)施機(jī)制研究”，載《法商研究》2008年第2期?！　19]John Captical. New York:Routlage,2003,pl2.　　[20] Economic Sociology of Immigration, NewYork:Russell Sage ,p1425.　　[21] Forms of Social Handbook of Theory and Researchfor the Sociology of Education,（ed.）by John : Greenwood .　　[22]西方學(xué)者在類型上將信任歸納為三種類型，包括：基于嚇阻的信任（deterrencebased trust)，基于知識(shí)的信任（knowledgebasedtrust)，以及基于認(rèn)同的信任（identificationbased trust)?！?【注釋】　　[1]以上早期學(xué)者的觀點(diǎn)歸納來(lái)自于美國(guó)學(xué)者M(jìn)anohar Pawar的整理，詳細(xì)參見Manohar Pawar Social Captial,the Social ScienceJournal 43,2006，p　　[2]Alejandro Portes. Social Capital: its Orgins and Applications in Modem Sociology , Annual Review of sociology 24,(1998):pl24.　　[3]Robet D Putnam. Making democracy Work : Civic Traditions in modern Italy, NJ : Princeton University Press, 1994.　　[4]James Coleman. Social Capital in the Creation of Human Capital ．American Journal of sociology（1998) :P98.　　[5]Nan lin. Social Capital: A Theory of Social Structure and Action Cambridge ,Cambridge University Press, 2001，P4。因此，我們必須圍繞以下兩個(gè)問(wèn)題展開：(1)健全案件信息披露的有關(guān)法規(guī)制度，不僅要加快具體案件信息披露制度規(guī)范的出臺(tái)與實(shí)施；而且要明確司法機(jī)關(guān)所公布信息失真情況的法律責(zé)任?！　×私馐切湃蔚拿浇椋裥湃文吧耸且环N危險(xiǎn)一樣，突兀起來(lái)的司法變動(dòng)也讓民眾無(wú)所適從。同時(shí)，在刑事政策實(shí)施當(dāng)中，公民評(píng)價(jià)刑事政策實(shí)施的規(guī)則既是“中央”制定的，評(píng)價(jià)委員會(huì)的專家學(xué)者也是“中央”聘請(qǐng)的，因此這種評(píng)價(jià)的結(jié)果也是官方的。正是在這種質(zhì)疑與回應(yīng)中，曹操墓的真相逐步呈現(xiàn)，民眾也在這種回應(yīng)中了解了真相，并最終形成與專家一致的看法。當(dāng)信任主體面對(duì)問(wèn)題與危機(jī)時(shí)，能夠憑借專家的專業(yè)知識(shí)與能力，順利解決問(wèn)題，這便可能產(chǎn)生專家信任。學(xué)者Carrett Hardin曾以公用地的悲?。╰he tragedy of the mons）描述理性追求利益最大化的個(gè)體，將會(huì)使個(gè)人利益受損。其功能有：(1)保障政策決策過(guò)程的管道疏通無(wú)礙；(2）加強(qiáng)情報(bào)或咨詢的流通，有利于政策實(shí)施；(3)通過(guò)充分協(xié)商，使政策資源與績(jī)效可以互換：(4）增加政策過(guò)程中的合作性機(jī)會(huì)。即會(huì)使參與者把“我”擴(kuò)展