【正文】 施成為了可能。而一旦這種危機(jī)發(fā)生，政策實(shí)施的路徑或渠道即被堵死，政策實(shí)施就面臨困境。[16]這表明，“社會(huì)”一詞原意在于友誼現(xiàn)象，暗示某種人際關(guān)系、合作、團(tuán)結(jié)、相互尊重與共同利益感，暗含著溝通的意義。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)亦表明，因利益取向等不同，同樣的刑事政策在不同的區(qū)域會(huì)有不同的實(shí)施績(jī)效。顯然，這種政策實(shí)施網(wǎng)絡(luò)的形成在于犯罪治理，而治理的方法不再是統(tǒng)治，而在于善治，即以正式與非正式的方法，期待更多的人參與，強(qiáng)調(diào)不同主體之間的合力。在這里，社會(huì)資本的定位就是公民參與的定位，并藉此產(chǎn)生刑事政策實(shí)施的動(dòng)力。而社會(huì)資本支持政策實(shí)施的機(jī)理在于：民眾信任使政策的實(shí)施得以順利進(jìn)行，而這種信任是建立在公民參與政策實(shí)施并進(jìn)行充分溝通的基礎(chǔ)之上的。它從集體擁有的角度為每個(gè)成員提供支持，在這個(gè)詞匯的多種意義上，它是為其成員提供獲得信用的‘信任狀’。然而，這種信任只能是一種“基于嚇阻的信任”，并非一種基于知識(shí)的信任與基于認(rèn)同的信任，[22]這出現(xiàn)了政策文化中的排異現(xiàn)象，即政策主體文化與政策對(duì)象文化之間出現(xiàn)了嚴(yán)重裂縫。社會(huì)信任、互惠規(guī)范以及公民參與網(wǎng)絡(luò)是相互加強(qiáng)的，它們對(duì)于自愿合作的形成以及集體行動(dòng)困境的解決都是必不可少的，其中，社會(huì)信任是社會(huì)資本最關(guān)鍵的因素，當(dāng)良好的信任被產(chǎn)出時(shí)，人與人之間的關(guān)系就會(huì)被連接，并成為社會(huì)合作的重要基礎(chǔ)；普遍互惠有效地限制了機(jī)會(huì)主義的行為，將導(dǎo)致那些經(jīng)歷重復(fù)互惠的人之間的信任水平的增加；稠密的社會(huì)交換網(wǎng)絡(luò)將增加游戲理論中所說(shuō)的關(guān)系的重復(fù)和聯(lián)系，從而也將增加社會(huì)信任水平{10}(）。　　眾所周知，犯罪控制的效果與人權(quán)保障的程度在于國(guó)家刑事政策制定及其實(shí)施的正當(dāng)性，如何運(yùn)用社會(huì)資本促進(jìn)前項(xiàng)的成功，必然要有妥當(dāng)?shù)姆椒?，其首要的挑?zhàn)在于，誰(shuí)是政策實(shí)施的參與者？參與者之間的關(guān)系如何？以及政策實(shí)施的資源為何？這就需要我們建立一種政策網(wǎng)絡(luò)。這一點(diǎn)，西方學(xué)者Anderson 、Narus 、Barber, 、Kasperson、Golding,＆Tuler、Sitkin＆Roth等已經(jīng)有許多論述。一般而言，當(dāng)“權(quán)威”介人制度時(shí)，在所有層面均會(huì)有利于“權(quán)威者”，其中最明顯在兩方面：一是制度變遷的發(fā)生過(guò)程利于“權(quán)威者”，即專(zhuān)家意見(jiàn)會(huì)借助決策力量成為制度內(nèi)容；二是已有制度的實(shí)施須按照專(zhuān)家制定的路線進(jìn)行，如果違背了這種路線，就會(huì)招致學(xué)術(shù)上的“討伐”。(2)明確案件信息披露的對(duì)象。這三種信任都是建立在信任對(duì)象行為的一致性之上，認(rèn)為社會(huì)信任的維持有賴(lài)于雙方考量破壞承諾時(shí)可能遭受到的威脅或懲罰，行為的相互依賴(lài)性，以及相互利益的認(rèn)同與實(shí)現(xiàn)。帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列，賴(lài)海榕 譯，江西人民出版社2001年版。 {9}[美]托馬斯即認(rèn)為政策的過(guò)程是一種“重復(fù)性的實(shí)踐”活動(dòng)，而這種“重復(fù)性的實(shí)踐”活動(dòng)是“能量場(chǎng)”概念的基礎(chǔ)?！　≡趦?nèi)涵上，案件信息披露是指司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中或辦案后，依法將其案件發(fā)生、偵破狀況的信息向社會(huì)予以充分、完整、準(zhǔn)確、及時(shí)地公開(kāi)，以使民眾充分了解案件基本信息。　　我國(guó)目前的刑事政策系統(tǒng)，可以稱(chēng)之為專(zhuān)家政策網(wǎng)路（professionalized policy network)，即由法律專(zhuān)家建構(gòu)起來(lái)的刑事政策系統(tǒng)，這種政策系統(tǒng)因?yàn)槠鋵?zhuān)業(yè)性而保持高度的穩(wěn)定性與連續(xù)性，當(dāng)這種政策被國(guó)家認(rèn)可，成為國(guó)家的基本刑事政策之后，則又產(chǎn)生了意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。因此，當(dāng)國(guó)家在刑事政策實(shí)施中無(wú)法達(dá)成政策目標(biāo)、面臨信任危機(jī)和存在實(shí)施困境時(shí)，我們應(yīng)盡可能地爭(zhēng)取民間力量的支持，即通過(guò)民間社會(huì)中有組織的行動(dòng)者與團(tuán)體，與之建立其相互依賴(lài)與合作的關(guān)系，并最終形成政策實(shí)施網(wǎng)絡(luò)，以完成在刑事政策實(shí)施資源不足情況下必須完成的特定議題。另一方面，隨著社會(huì)力量的強(qiáng)大，人們需要與他人分享自己的觀點(diǎn)、價(jià)值觀等，需要國(guó)家在實(shí)施刑事政策的時(shí)候，吸納更多的民間力量參與其中，形成一種國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)模式?？梢?jiàn)，刑事政策實(shí)施中的社會(huì)資本的缺乏，已經(jīng)造成了司法資源的大量投入與社會(huì)效果之間的巨大反差。布朗所說(shuō)，“社會(huì)資本是按照構(gòu)成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的個(gè)體自我間的關(guān)系類(lèi)型在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中分配資源的過(guò)程系統(tǒng)”{9}。[19]Portes認(rèn)為，社會(huì)資本能使價(jià)值和規(guī)范內(nèi)化，能夠驅(qū)使一個(gè)人建立社會(huì)聯(lián)系，或者因?yàn)橐话愕赖旅疃奄Y源轉(zhuǎn)讓給別人。而要在刑事政策實(shí)施中形成這種參與，政策網(wǎng)絡(luò)必須提供誰(shuí)是政策受益者的信息，這些政策參與者的利益訴求是什么，并與他們分享刑事政策實(shí)施的信息，以形成有效的協(xié)調(diào)行動(dòng)?？v然社會(huì)資源不足，但國(guó)家或政府也可以在民眾參與下，以社會(huì)資本的協(xié)助，完成犯罪治理的任務(wù)。筆者認(rèn)為，在全球化的時(shí)代背景下，我國(guó)的國(guó)家體制與治理能力應(yīng)該朝著建構(gòu)成一種以溝通為手段的政策實(shí)施網(wǎng)絡(luò)的方向前進(jìn)。這是對(duì)溝通在政策實(shí)施中積極價(jià)值的最權(quán)威解釋?zhuān)兄谖覀兝斫馍鐣?huì)資本與政策實(shí)施的關(guān)系?！　∩鐣?huì)資本始終是通過(guò)重復(fù)的囚徒困境博弈而“自然”產(chǎn)生的，或者說(shuō)就是信任的延續(xù)，為了讓信任能夠確實(shí)在刑事政策實(shí)施中得以延續(xù)，社會(huì)資本成為協(xié)助前者發(fā)展的重要因素。雖然因刑事政策內(nèi)容與價(jià)值取向不同，這種秩序的合法性與有效性亦隨之變化，但控制犯罪、保障人權(quán)等目標(biāo)體系已成為當(dāng)今世界各國(guó)刑事政策的公共追求?！　【C上可見(jiàn)，作為一種在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域雖然新生但又有巨大解釋力的學(xué)說(shuō)，社會(huì)資本理論不僅應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、行政管理學(xué)等領(lǐng)域，對(duì)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的刑事政策實(shí)施也具有積極的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。2．社會(huì)資本理論對(duì)刑事政策實(shí)施的解釋力則是其導(dǎo)入刑事政策學(xué)的根本。在政策網(wǎng)絡(luò)之下，我們應(yīng)重視代表社會(huì)力量的民眾在犯罪治理中的積極作用。第三，社會(huì)資本概念的提出反應(yīng)了社會(huì)科學(xué)中一度低于與消沉的人文社會(huì)科學(xué)的復(fù)興{3}。就社會(huì)資本的功能來(lái)看，因其屬于一種共享的資源，十分有利于降低集體交易的成本。雖然影響這種社會(huì)關(guān)系的因素很多，但是只有轉(zhuǎn)向“互惠型”的關(guān)系網(wǎng)路，才能夠增進(jìn)集體福址。歷時(shí)的視角，我們不難看出，學(xué)術(shù)界對(duì)于社會(huì)資本的研究，早在18世紀(jì)就產(chǎn)生了，此等研究最早是由Adam smith(1759）的道德情操論（The theory of moral sentiments）的著作中探討如何平衡自利的需要與公共道德（moral munity) 。 20120629 21:35:30　　　來(lái)源：《政法論壇》2010年第5期　　 　　關(guān)鍵詞: 社會(huì)資本；刑事政策；公民參與；信息披露　　內(nèi)容提要: 在構(gòu)建和諧社會(huì)的當(dāng)下中國(guó)，刑事政策實(shí)施正在遭遇著民眾認(rèn)同危機(jī)。只不過(guò)，這種關(guān)系應(yīng)是一種連接的行為，即人們藉由一連串的網(wǎng)絡(luò)與他人分享價(jià)值觀，藉此拓展資源，于是此資源被視為一種資本。[4]美國(guó)社會(huì)科學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)Nan Lin則把社會(huì)資本定位為“一種嵌于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的資源，行動(dòng)者透過(guò)行動(dòng)以取得或使用?！盵7]而社會(huì)資本越是擴(kuò)大，就越有利于沖突的解決。這種普遍價(jià)值體現(xiàn)在：第一，它把價(jià)值判斷與文化納入了分析框架，不僅使對(duì)社會(huì)行動(dòng)者的行為因解釋而更加全面和深入，而且對(duì)于面對(duì)與分析宏觀層面的集體行動(dòng)與長(zhǎng)期選擇也很有說(shuō)明力。2．網(wǎng)絡(luò)中必然存在多元的行動(dòng)者與目標(biāo)，隨時(shí)與對(duì)手進(jìn)行策略性的互動(dòng)。正是在這種研究思路之下，社會(huì)資本理論與刑事政策實(shí)施之關(guān)系的研究應(yīng)運(yùn)而生。其實(shí)，刑事政策的參與者在實(shí)施過(guò)程中若能以相互信任為基礎(chǔ)，并以此為基礎(chǔ)溝通、談判與協(xié)調(diào)，就能避免刑事政策陷入難解的決策困境。一個(gè)互相信任的社會(huì)比一個(gè)相互猜疑的社會(huì)更有效率，正像貨幣交換比以物易物更有效率一樣，信任也會(huì)為社會(huì)生活增添潤(rùn)滑劑。這種差異只是信任之意義的一個(gè)維度。米勒在對(duì)傳統(tǒng)的治理模式及其替代模式進(jìn)行批判之后，提出了政策過(guò)程中的話語(yǔ)理論?！眥1}然而，這種信任范圍的建立與其作用，顯然有賴(lài)于刑事政策實(shí)施主體與客體之間的有效溝通?！　。ㄈ﹨⑴c：刑事政策實(shí)施的保障　　公民參與刑事政策實(shí)施有利于促進(jìn)社會(huì)資本形成，社會(huì)資本形成有助于擴(kuò)大政策實(shí)施中的公民參與?！　⑴c者才是社會(huì)資本的主體，才是形成信任的主要力量。另一方面，正義的準(zhǔn)則不能局限于政策理性。一定的政策文化實(shí)際上構(gòu)成一定的政策實(shí)施之動(dòng)力源，并對(duì)它的功能發(fā)揮具有決定性的意義?！　。ǘ┕駞⑴c與刑事政策實(shí)施　　長(zhǎng)期以來(lái)，刑事政策的實(shí)施是以司法機(jī)關(guān)為中心的，犯罪之偵查、起訴與審判，犯罪的預(yù)防與控制等都由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，民眾則會(huì)因事不關(guān)己，而將刑事政策實(shí)施高高掛起。然而，受傳統(tǒng)文化以及社會(huì)體制的深重影響，當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)資本發(fā)展，在一定程度上則具有較為濃重的“官本位”傾向，無(wú)論是志愿組織的“行政附庸化”，還是公民參與的“形式化”和政治“御用化”，也無(wú)論是“朋友圈”、“同僚圈”的確立，還是日常交往的“功利”、“實(shí)用”取向，都或多或少、或隱或現(xiàn)地具有敬畏權(quán)力、靠近權(quán)力的傾向{8}?！盵26]公用地的悲劇在于，無(wú)法信任他人做出利己的行為，因此每個(gè)人都競(jìng)相爭(zhēng)奪公共資源，最終導(dǎo)致個(gè)人利益的受損。這亦表明，民眾面對(duì)高度不確定的重大決策，如果完全交由所謂的“專(zhuān)家學(xué)者”作決定，將可能遭受極大傷害。司法是否公正與及時(shí)，犯罪人的判刑結(jié)果如何等信息的分享，往往是民眾對(duì)一國(guó)司法評(píng)判的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是民眾監(jiān)督司法并信任司法的重要條件。P48.　　[11] Capital in the Creation of Human Capital. In (Ed.），Knowledge＆Social :.　　[12]Robet D democracy Work: Civic Traditions in modern Italy, NJ:Princeton University Press,1994.　　[13]:The Social Virtues and the Creation of York: Free Press，1995.　　[14] in York:Vintage Book,1990.　　[15]Emile Durkheim and Lewis A Devison of Labour in Society．New York: Free Press(1964)．　　[16]Norman Uphuoff. Unstandation Social Capital :Learning from the analysis and experience of participation,in Dasgupta Partha and serageldinIamail Capital:A Multifaceted Perspective(Washington ：the World Bank,1999)．P244.　　[17][德]哈貝馬斯JR．格羅斯、諾曼 {2}李路路：“社會(huì)資本與私營(yíng)企業(yè)家—中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的特殊動(dòng)力”，載《社會(huì)學(xué)研究》1995年第6期。其實(shí)，計(jì)算機(jī)的普及，互聯(lián)網(wǎng)的方興未艾，也為案件信息披露提供了重要陣地，需要的是提高認(rèn)識(shí)并加快節(jié)奏。　?。ㄋ模┬畔⑴杜c刑事政策實(shí)施　　與常規(guī)資本不同的是，社會(huì)資本是一種“公共物品”，它會(huì)隨著相互期待而增加，而這種期待則來(lái)自于信任?！　∪欢瑢?zhuān)業(yè)知識(shí)也會(huì)因過(guò)于專(zhuān)業(yè)化而無(wú)法使民眾理解，從而產(chǎn)生信任危機(jī)。[24]另一方面，多元環(huán)境下的參與者，個(gè)別目標(biāo)取向不同，他們?cè)诿媾R相同議題時(shí)，必須以互動(dòng)所取得的咨訊作為決策的依據(jù)，互動(dòng)產(chǎn)生參與者之間交互關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而產(chǎn)生資源上的互相依賴(lài)。在此，我們不妨