【正文】 度而言，基本都被認(rèn)為是限制了交易的自由性；與此同時(shí)，飯店“不能自帶食物”的規(guī)定，﹪，﹪。據(jù)了解，有些餐飲企業(yè)按店內(nèi)酒水售價(jià)的1050﹪收取開(kāi)瓶費(fèi)，有些按每瓶定額收取開(kāi)瓶費(fèi)，金額從數(shù)十元至上百元不等。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條之規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確的公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。餐飲企業(yè)無(wú)權(quán)剝奪消費(fèi)者對(duì)酒水的選擇權(quán)，強(qiáng)迫消費(fèi)者接受自己提供的酒水。2006年1月10日，河南省餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《河南省餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范（草案）》向社會(huì)公布，在該《規(guī)范》中，明確規(guī)定了“餐飲經(jīng)營(yíng)者有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、食品”等條款，此，《規(guī)范》的發(fā)布，又在社會(huì)上引起了廣泛爭(zhēng)議。s consumer, has violated the guild regulations autonomy essence, does not favor goes to eat harmoniously the environment construction, does not favor the dining enterprise legitimate legitimate business, should be invalid.Key words: Form provision；Guild regulations；Salesroom bulletin；Free option；Fair transaction rights　　1 引言　　2006年9月13日北京市民王先生到酒樓就餐因自帶一瓶酒被所索要了100元 “開(kāi)瓶費(fèi)”，為此他將酒樓告上法院。 自由選擇權(quán) 公平交易權(quán)海淀區(qū)法院審理后作出判決，要求酒店返還王先生“開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)”100元。[1]　　我認(rèn)為，北京市海淀區(qū)法院一審判決正確，餐飲企業(yè)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、并對(duì)自帶酒水收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)的做法違法?！　】赡苡腥苏J(rèn)為禁帶酒水的店堂告示是向廣大消費(fèi)者明示的，不同意該條款的消費(fèi)者可以不去餐飲企業(yè)就餐，而去其他餐飲企業(yè)，也可不去餐館就餐；既然前往備置該店堂公示的餐飲企業(yè)就餐，就不得自帶酒水。公平交易權(quán)的實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者與餐飲企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)大致對(duì)等，消費(fèi)者付出的對(duì)價(jià)與其獲得的商品或服務(wù)的價(jià)值大致對(duì)等。理之當(dāng)然，開(kāi)瓶費(fèi)、酒水費(fèi)成為了餐飲企業(yè)獲取豐厚利潤(rùn)的又一重要途徑。那么為什么飯店針對(duì)不同的標(biāo)的物作出同樣的規(guī)定時(shí)，消費(fèi)者的感受會(huì)有如此之大的差異？　　事實(shí)上，這里涉及到一個(gè)和標(biāo)的物本身性質(zhì)和由此產(chǎn)生的消費(fèi)心理的問(wèn)題。而相比之下，酒水消費(fèi)往往只是附帶性，偶然性的消費(fèi)，不是整個(gè)消費(fèi)活動(dòng)最為主要的不分。這些客觀存在的障礙無(wú)疑會(huì)降低消費(fèi)者自行攜帶食物的意愿。比較的后果是“酒水不能自帶”會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生很強(qiáng)的“被剝削感”，認(rèn)為自己受到了不公正待遇。消費(fèi)關(guān)系從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是合同關(guān)系。但它對(duì)締約相對(duì)人利益的忽視及保護(hù)的缺失，使得利益的天平在締約當(dāng)事人雙方發(fā)生了嚴(yán)重失衡。在合同法領(lǐng)域，合同正義（契約正義）被視為合同自由的補(bǔ)充和發(fā)展。分配的對(duì)象包括利益與不利益兩種，法律是進(jìn)行上述分配的工具?！逗贤ā返?0條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。如果合同一方利用自己的優(yōu)勢(shì)侵奪了對(duì)方的權(quán)利行為受到法律的保護(hù)，法律就失去了公平的特征，而變成了掠奪的工具。依據(jù)貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第73條：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。因此，禁帶酒水的行規(guī)的效力值得探討?！　≡俅?，禁帶酒水的行規(guī)不僅不利于構(gòu)建和諧的消費(fèi)環(huán)境和經(jīng)營(yíng)環(huán)境，反而惡化了餐飲企業(yè)與消費(fèi)者之間的互信關(guān)系，傷害了餐飲企業(yè)的品牌利益。為維護(hù)契約內(nèi)容形式自由的最低限度，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依明示或其它合理適當(dāng)方式，告知相對(duì)人欲以定型化契約條款訂立契約，并使相對(duì)人了解條款的內(nèi)容。　　提起注意的方法。提起相對(duì)人注意的行為，必須是在合同訂立之前或訂立過(guò)程中。 　　“對(duì)條款提供者作不利的解釋”規(guī)則起源于羅馬法“有疑義應(yīng)當(dāng)作對(duì)表意者之不利益解釋”的規(guī)則，其后為法學(xué)家所接受，法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)提供者不利益的解釋”，該規(guī)則被普通法所接納?！　》?wù)合同的模板進(jìn)行引導(dǎo)，在合同中明確約定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)。[3] 李劍，消費(fèi)者選擇權(quán)、消費(fèi)心理與競(jìng)爭(zhēng)法的邏輯（對(duì)“酒水不能自帶”規(guī)定的思考），現(xiàn)代法學(xué)，,第29卷，第6期。[11]王澤鑒，債法原理，第一冊(cè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，第92頁(yè)。[13]鄭輝，格式條款訂入合同之規(guī)則解析，西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），第37卷，第4期。[5]鄭運(yùn)瑞, 合同法學(xué)，北京，北京大學(xué)出版社，（新世紀(jì)法學(xué)系列教材），第109頁(yè)。值得注意的是合同中還首次明確了是否允許自帶酒水、自帶范圍?！　⊥ǔＧ闆r下，采用非格式條款更能有效維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，體現(xiàn)自由、公平、正義原則。　　總的來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人提供合理機(jī)會(huì)了解條款內(nèi)容。在提醒方式中，應(yīng)當(dāng)盡可能采用個(gè)別方式提醒其注意。 [11]對(duì)于上述觀點(diǎn)，各國(guó)或各地區(qū)立法與判例均于承認(rèn)。在會(huì)員與消費(fèi)者利益產(chǎn)生沖突時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)理應(yīng)督促會(huì)員企業(yè)見(jiàn)賢思齊，推出高于法定義務(wù)的商業(yè)倫理義務(wù)，努力尋求與消費(fèi)者利益雙贏、共享的和諧之道，進(jìn)而減少消費(fèi)環(huán)境中的不和諧因素，擴(kuò)大消費(fèi)環(huán)境中的和諧因素，而不應(yīng)以行業(yè)價(jià)格聯(lián)盟的方式激化