12、銀行等金融機(jī)構(gòu)在面對(duì)共同抵押時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范2(完整版)
【正文】 擔(dān)保之外，如果還有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)擔(dān)保方式作擔(dān)保的，無(wú)論物權(quán)擔(dān)保是擔(dān)保主債權(quán)的全部還是部分，在主債務(wù)履行期間屆滿主債權(quán)未受清償時(shí)，都要首先實(shí)現(xiàn)物權(quán)擔(dān)保來(lái)滿足債權(quán)?！币虼?，其擔(dān)保范圍應(yīng)依當(dāng)事人在抵押合同中約定的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。并認(rèn)為如果擔(dān)保公司要追償，也應(yīng)該直接向債務(wù)人外貿(mào)公司追償。銀行開(kāi)始催外貿(mào)公司還款。于是，在一家擔(dān)保公司的擔(dān)保下，趙先生的外貿(mào)公司與銀行簽訂了一份借款合同。若抵押合同中明確約定了擔(dān)保范圍，則以約定的擔(dān)保債權(quán)額為其擔(dān)保范圍；若抵押合同中未明確約定擔(dān)保的債權(quán)額，則以債權(quán)額為其擔(dān)保范圍。而第二種情形在我國(guó)法律中被特定稱(chēng)為共同抵押，即以數(shù)項(xiàng)財(cái)產(chǎn)共同擔(dān)保某一項(xiàng)債權(quán)，數(shù)項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為同一項(xiàng)債權(quán)設(shè)定同一項(xiàng)抵押權(quán)， 王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第230頁(yè)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是人保和物保共存的狀況。如果借貸金額巨大，比如幾億、幾十億的大項(xiàng)目，單一的擔(dān)保方式可能并不能覆蓋全部貸款金額，這就涉及到采用混合擔(dān)保的問(wèn)題。對(duì)于第一種情形，我國(guó)現(xiàn)行法律體系下并未進(jìn)行明確規(guī)定，但從理論角度出發(fā)是可行的，且并未超出共同擔(dān)保的概念范圍。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。2007年11月的一天，多年的老朋友趙先生找上門(mén)來(lái)，請(qǐng)求他幫忙。于是，王先生用自己的一輛進(jìn)口轎車(chē)做抵押，與銀行簽訂了抵押合同。之后，擔(dān)保公司找上王先生，要求他清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額60萬(wàn)元。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）頒布實(shí)施之前，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）第28條的規(guī)定，理論界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題曾展開(kāi)激烈的探討。有學(xué)者總結(jié)物的擔(dān)保和人保的關(guān)系為：優(yōu)先性、排斥性和補(bǔ)充性。同時(shí)，抵押物是特定的，保證人的財(cái)產(chǎn)是不特定的，當(dāng)然應(yīng)該先針對(duì)特定的物清償債權(quán)?？梢?jiàn)債權(quán)人應(yīng)首先以抵押物受償，再向保證人求償，否則將導(dǎo)致部分債權(quán)難以受償。我們提醒企業(yè)或個(gè)人在為他人提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)充分調(diào)查、評(píng)估債務(wù)人的資信情況和承擔(dān)債務(wù)能力，并審慎約定擔(dān)保合同條款，以降低法律風(fēng)險(xiǎn)。正如英國(guó)有位著名銀行學(xué)家早在本世紀(jì)初就向銀行界發(fā)出的善意警告：“保證擔(dān)保并不是一種特別安全的擔(dān)保形式，在很多情況下，保證人會(huì)從其承諾的保證書(shū)下解除保證責(zé)任”。缺少其中任何一個(gè)條件的財(cái)產(chǎn)都不能充當(dāng)?shù)盅何?。第一百八十七條對(duì)于建筑物和其他土地附著物；建設(shè)用地使用權(quán)；以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；正在建造的建筑物幾類(lèi)比較常見(jiàn)的抵押標(biāo)的的設(shè)權(quán)登記原則作出了規(guī)定。債權(quán)人方案選擇混合擔(dān)保本身具有一定的疊加適用性，較之一般的擔(dān)保方式更為復(fù)雜，并可細(xì)分為以下幾種方案供債權(quán)人選擇，且每種方案可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)后果不同，因此，在方案的選擇問(wèn)題上，債權(quán)人理應(yīng)給予一定程度的重視。并無(wú)強(qiáng)制性先后順序之分，且第三人承擔(dān)了保證責(zé)任后，不可以再向其他擔(dān)保人要求清償，而只能向債務(wù)人追償。如果抵押物是債務(wù)人以外的第三人提供的，物保合同無(wú)效后債權(quán)人仍然可以要求保證人承擔(dān)全部的保證責(zé)任，這是因?yàn)?，《?dān)保法解釋》第三十八條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立的原因可歸責(zé)于擔(dān)保人和債權(quán)人，應(yīng)區(qū)分擔(dān)保物提供的主體來(lái)處理。作為一個(gè)理性的債權(quán)人設(shè)立混合擔(dān)保的目的是最大限度的維護(hù)自身利益，會(huì)積極設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)與擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立的后果是相同的，根據(jù)類(lèi)似情況類(lèi)似處理的原則，保證人應(yīng)承擔(dān)全部保證責(zé)任。16 / 16。三、銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)混合擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防措施綜上所述，作為債權(quán)人的銀行等金融機(jī)構(gòu)為避免出現(xiàn)混合擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，可以從以下幾個(gè)方面入手：（一）方案的選擇如前文所述，如債權(quán)人需要采用混合擔(dān)保的方式對(duì)債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，則應(yīng)盡量采用信譽(yù)良好的獨(dú)立第三人為保證人，并以獨(dú)立于債務(wù)人和保證人的無(wú)權(quán)利瑕疵的他人財(cái)產(chǎn)作為抵押或質(zhì)押的標(biāo)的物。對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人和保證人均是無(wú)害的。當(dāng)擔(dān)保物系由第三人提供時(shí)，保證人應(yīng)承擔(dān)全部保證責(zé)任?！ ∮腥苏J(rèn)為，物保合同無(wú)效后，保證人的責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)以物保合同有效時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任為準(zhǔn)，因?yàn)楦鶕?jù)《擔(dān)保法》第
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1