我國合同法上預(yù)期違約制度新探范本(完整版)
【正文】 成為某些法學(xué)家的口號和政府的一項政策。第一，公平。(2)由于商品及服務(wù)的將來價格的波動性，適用該制度時，法院確定損害賠償額十分困難，[4]計算損害成為一種純粹的推測和猜想。1999年出臺的新《合同法》在充分參酌借鑒其他國家與地區(qū)有益的判例、學(xué)說和成功的立法經(jīng)驗之基礎(chǔ)上，從我國的實際出發(fā)，于第94條規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。[3]至此，在英國合同判例法中已確立起了明示與默示兩種預(yù)期違約的類型。5月11日，被告致函原告，斷然拒絕履行合同。從理論上， 正確解析預(yù)期違約的價值取向， 科學(xué)認(rèn)定預(yù)期違約的形態(tài)， 進(jìn)一步完善預(yù)期違約的救濟(jì)制度， 對于準(zhǔn)確適用這一制度， 意義十分重大。這是明示預(yù)期違約的最初的法院判例。這表明預(yù)期違約已成為兩大法系國家的共有制度。問題在于：如果在履行期到來之前債務(wù)人就已聲明或以其行為表明將不履行合同義務(wù)，法律應(yīng)取何種態(tài)度?是固守傳統(tǒng)讓債權(quán)人坐等履行期屆滿后尋找實際違約的救濟(jì)，還是規(guī)定期前違約救濟(jì)制度而使債權(quán)人免受更大的損失?英美判例法以衡平原則為指導(dǎo)，創(chuàng)立了預(yù)期違約制度，體現(xiàn)了合同法的價值關(guān)懷。[8](4)該規(guī)則可以使損失最小化，利于對受損方的保護(hù)。立法明文規(guī)定預(yù)期違約制度，勢必會促使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)更趨公平化，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在他們看來，《合同法》第94條、第108條規(guī)定的“明確表示不履行合同義務(wù)的”為明示毀約：“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”為默示毀約。[15]第三，認(rèn)為《合同法》第108條規(guī)定的只是明示預(yù)期違約，而未規(guī)定默示預(yù)期違約，理由在于《合同法》第7章規(guī)定的違約責(zé)任不包括默示違約所獨(dú)有的救濟(jì)措施：受害方中止履行，要求對方提供履約擔(dān)保。而默示是指根據(jù)行為人的某種積極作為或消極不作為，可推定行為人的觀念、意思的表意方式。然而我國《合同法》卻同時規(guī)定了這兩種制度，從而引發(fā)出不少學(xué)者的爭論。由此為數(shù)不少的學(xué)者堅持：我國《合同法》只確認(rèn)了英美法上的預(yù)期拒絕履行為預(yù)期違約，并沒有確認(rèn)事實上也沒有必要確認(rèn)英美法上的預(yù)期不能履行為預(yù)期違約。從我國的實際情況出發(fā)，同時慮及合同法前后法律用語的一致性，我們以為，預(yù)期拒絕履行“義務(wù)”的性質(zhì)宜從“主要債務(wù)”和“合同目的落空”層面上界定。[20]第二種是《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》第71條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即對方履行義務(wù)的能力有缺陷，債務(wù)人的信用有嚴(yán)重缺陷，債務(wù)人在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為表明他將不會或不能履約。這種救濟(jì)方式的簡便規(guī)定，必然會給司法實踐帶來操作上的困難，從而限制預(yù)期違約制度作用的充分發(fā)揮。隨后英國與俄國發(fā)生了克里米亞戰(zhàn)爭，合同因而落空。否則無異于抽掉了預(yù)期違約制度存在的基礎(chǔ)。合同沒有違約金約定并未成立違約定金合同的，主要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于預(yù)期違約與實際違約的差別，在確定預(yù)期違約的損害賠償時，只能根據(jù)履行期前的市場價格而不能根據(jù)履行期到來時的市場價格來計算損失，并確立違約方損害賠償?shù)臄?shù)額，這一數(shù)額的確定當(dāng)然也應(yīng)該包括合同得到真正履行后的所獲利益。而解除合同以終止合同效力為目標(biāo)，而強(qiáng)制履行與之相反，繼續(xù)維持合同關(guān)系的效力。J?Shaw. Contract Law[M] . Oxford ： ClarendonPress ，1995. (p. 775) [5] EH 合同法總則：下[M] . 北京：法律出版社，1999. (p. 121 128) [16] 劉凱湘， 聶孝紅。 新合同法原理與案例評析[M] . 長春：吉林大學(xué)出版社，1999.。 論合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷[J] . 法學(xué)雜志，2000 ， (1) ：13 15. [18] 王利明， 崔建遠(yuǎn)。Sons ，1983. (p. 644) [10] 張文顯。Business ，1999. (p. 601) [6] 科賓。即使在預(yù)期違約的情形下，另一方當(dāng)事人拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，也不得請求債務(wù)人提前履行合同義務(wù)。如果沒有替代交易，則按違約受害方宣告解除合同時的貨物市場價格與合同價格之間的差價計算。從最初要不要確立預(yù)期違約責(zé)任制度時起，這一問題就是矛盾的焦點。這里完全可以援引《合同法》第119條所確立的“減損規(guī)則”加以適用。法院認(rèn)為，在兩國戰(zhàn)爭爆發(fā)之前尚不存在實際違約，只存在預(yù)期違約，但Avery未接受預(yù)期違約，Bowden就有權(quán)得到因戰(zhàn)爭所致合同落空帶來的利益，Avery自己承擔(dān)這種風(fēng)險，因而判決Avery敗訴。也可以拒絕預(yù)期違約，繼續(xù)堅持合同的效力，等到實際履行期到來時按實際違約請求法律救濟(jì)?！ ∪⑽覈逗贤ā飞项A(yù)期違約的法律救濟(jì) 英美法上預(yù)期違約制度的最重要的特點之一，就在于其救濟(jì)方式上，當(dāng)一方當(dāng)事人有預(yù)期違約的表現(xiàn)時，另一方當(dāng)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1