【正文】 書(shū)則規(guī)定運(yùn)送人于航空運(yùn)輸期間所造成貨物之毀損滅失應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。如托運(yùn)人于托運(yùn)時(shí)故意虛報(bào)貨物之性質(zhì)或價(jià)值，海上運(yùn)送人對(duì)于其貨物之毀損滅失不負(fù)賠償責(zé)任（海商法第70條）。此屬消滅時(shí)效。Ｃ.動(dòng)物類(lèi)：(1)犬及小動(dòng)物每頭1,。 Ａ.皮包、皮箱或箱每件9,?！乖撹F路機(jī)構(gòu)規(guī)定之賠償額如表6所示。但其請(qǐng)求權(quán)依前條之規(guī)定。（2）賠償額及其限制民法規(guī)定，貨物有毀損滅失或遲到者，其損害賠償額，應(yīng)依其應(yīng)交付時(shí)目的地之價(jià)值計(jì)算之。又鐵路法第62條第1項(xiàng)規(guī)定，「鐵路因行車(chē)及其它事故致人死亡、傷害或財(cái)物毀損喪失時(shí)，負(fù)損害賠償責(zé)任。然從該條文之文意觀之，「關(guān)于寄托契約之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)」，此處使用「或」字而非「及」字，因此該損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)解為非僅指?jìng)}庫(kù)營(yíng)業(yè)人對(duì)寄托人之請(qǐng)求權(quán)，亦應(yīng)包括寄托人對(duì)倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人之賠償請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)較為妥適。而該損害賠償之方法，則依民法第213條至第215條之規(guī)定，除契約另有訂定外，應(yīng)回復(fù)他方損害發(fā)生前之原狀。而訂單處理同樣應(yīng)依服務(wù)契約之約定，于接到客戶(hù)訂貨開(kāi)始至準(zhǔn)備著手揀貨之間的作業(yè)階段，包括有關(guān)客戶(hù)信用稽核、訂單內(nèi)容確認(rèn)、存貨查詢(xún)、揀貨及出貨單據(jù)處理等。2. 配送服務(wù)服務(wù)契約中如包括配送服務(wù)時(shí)，須區(qū)分由倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者自行運(yùn)送服務(wù)（包括自行簽發(fā)提單）及由倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者承攬運(yùn)送服務(wù)兩方面分析。進(jìn)貨儲(chǔ)存訂單處理盤(pán)點(diǎn)出貨揀貨流通加工補(bǔ)貨訂貨輸配送供應(yīng)商出貨上游供應(yīng)商採(cǎi)購(gòu)購(gòu)客戶(hù)訂單下游客戶(hù)報(bào)關(guān)報(bào)關(guān)圖3 國(guó)際物流中心作業(yè)流程圖資料來(lái)源：本研究整理。倉(cāng)儲(chǔ)作業(yè)過(guò)程進(jìn)貨出貨 圖2 傳統(tǒng)倉(cāng)儲(chǔ)作業(yè)流程圖資料來(lái)源﹕John J. Coyle, Edward J. Bardi and C. John Langley Jr.，2003， The management of Business Logistics，SouthWestern, a division of Thomsom Learning，.（二）物流中心作業(yè)流程物流中心可謂系聯(lián)結(jié)供貨商與零售商間之橋梁，零售商只需透過(guò)物流中心，便可以快速、完整、有效地取得所訂購(gòu)的商品，而不需要逐一與供貨商進(jìn)行個(gè)別商品的訂購(gòu)作業(yè)。國(guó)際物流與國(guó)際運(yùn)送息息相關(guān)，因此國(guó)際物流中心多設(shè)于港口與機(jī)場(chǎng)附近，且以北部及南部為主池惠婷，2004，「國(guó)際物流業(yè)者經(jīng)營(yíng)現(xiàn)況」，收錄於2003臺(tái)灣物流年鑑，頁(yè)30。運(yùn)輸配送方面，以自有車(chē)隊(duì)最為普遍，其次為外包給其它貨運(yùn)公司池惠婷，2004，「境內(nèi)物流業(yè)者經(jīng)營(yíng)現(xiàn)況」，收錄於2003臺(tái)灣物流年鑑，頁(yè)4650?！}(cāng)儲(chǔ)物流　　　　　　　配送物流　流通加工物流58580倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)凡從事經(jīng)營(yíng)普通倉(cāng)儲(chǔ)及冷凍冷藏倉(cāng)儲(chǔ)之行業(yè)均屬之。表1 保稅倉(cāng)庫(kù)之種類(lèi)性質(zhì)內(nèi)容普通保稅倉(cāng)庫(kù)用以?xún)?chǔ)存一般的保稅貨物。學(xué)者Lambert and Stock (1993)認(rèn)為倉(cāng)儲(chǔ)為「廠商物流系統(tǒng)的一部份，儲(chǔ)存產(chǎn)品（原料、零件、半成品、成品）在生產(chǎn)的起點(diǎn)與消費(fèi)者之間，提供信息去管理儲(chǔ)存貨物的狀態(tài)、情況及配置情形?？芍６悅}(cāng)庫(kù)系專(zhuān)門(mén)儲(chǔ)存保管保稅貨物，于此情況下，其應(yīng)屬民法之倉(cāng)庫(kù)。禁止聯(lián)合行為之考慮乃在于是否構(gòu)成影響「市場(chǎng)功能」，而本研究所研擬之契約責(zé)任條款范本乃兩事業(yè)間之商業(yè)交易協(xié)議，依其性質(zhì)并無(wú)所謂影響「市場(chǎng)功能」或「限制競(jìng)爭(zhēng)」之疑慮，且依行政院消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)臺(tái)八十五消保法字第00674號(hào)及九十四消保法字第0940003627號(hào)之函釋可知非屬最終消費(fèi)行為，故不適用公交法之聯(lián)合行為。3. 搜集并分析目前國(guó)內(nèi)物流業(yè)所訂契約之貨損責(zé)任。但我國(guó)海商法在民國(guó)88年大幅修正后，于新增的海商法第76條第1項(xiàng)規(guī)定，讓從事「商港區(qū)域」內(nèi)的貨柜集散站經(jīng)營(yíng)者亦可主張海上運(yùn)送人所得主張之抗辯及責(zé)任限制之規(guī)定，亦即可與運(yùn)送人同享單位責(zé)任限制之利益、法定免責(zé)及一年短期起訴時(shí)效之規(guī)定。（二）物流業(yè)之責(zé)任問(wèn)題物流作業(yè)或國(guó)際物流作業(yè)呈多樣化形態(tài)，包括戶(hù)到戶(hù)之全程運(yùn)送相關(guān)作業(yè)，以及貨物之儲(chǔ)存、揀取、分類(lèi)分裝及流通加工等相關(guān)事項(xiàng)之處理，然在整體不同之作業(yè)過(guò)程中，國(guó)際物流業(yè)者基于成本及效益之考慮，部分實(shí)體作業(yè)過(guò)程可自行經(jīng)營(yíng)為之，亦可不自行經(jīng)營(yíng)。由于運(yùn)銷(xiāo)全球化經(jīng)營(yíng)模式之發(fā)展，國(guó)與國(guó)間之貿(mào)易，在物品實(shí)體的移動(dòng)上，除雙邊的內(nèi)陸運(yùn)輸段外，亦需依賴(lài)海運(yùn)或空運(yùn)予以連結(jié)，而構(gòu)成一條國(guó)際物流供應(yīng)鏈。再者，臺(tái)灣加入世界貿(mào)易組織(WTO)后，已融入全球貿(mào)易自由化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合的體制下，相關(guān)產(chǎn)業(yè)亦將面臨全球競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)峻環(huán)境。而若物品之運(yùn)輸行為跨越兩國(guó)以上時(shí)，則經(jīng)由運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)或加工制造后，流通至不同國(guó)家需求方之一系列相關(guān)活動(dòng)，所串聯(lián)之行為則稱(chēng)為「國(guó)際物流」。以貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)為例，我國(guó)貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)因缺乏專(zhuān)業(yè)私法規(guī)范，故貨柜集散站之貨損幾乎視為倉(cāng)庫(kù)貨損，而被以民法倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人之地位來(lái)討論。本研究擬就契約之原理原則，配合物流業(yè)者實(shí)務(wù)作業(yè)層面所需克服之狀況及配合相關(guān)法律之規(guī)定，基于契約衡平原理及合理之風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與保險(xiǎn)之機(jī)制予以擬訂，以供相關(guān)單位之參考。又因物流業(yè)涉及太多不同之業(yè)務(wù)項(xiàng)目，本研究?jī)H針對(duì)國(guó)際物流主要業(yè)務(wù)機(jī)能之倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)、貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)及復(fù)合運(yùn)送業(yè)之貨損賠償責(zé)任為主要研究范圍。我國(guó)法規(guī)并未對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)明確定義，僅于民法第613條規(guī)定，「稱(chēng)倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人者，謂以受報(bào)酬而為他人堆藏及保管物品為營(yíng)業(yè)之人」。其中與本研究之倉(cāng)儲(chǔ)相關(guān)者有倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)及儲(chǔ)配運(yùn)輸物流兩項(xiàng)中類(lèi)。故倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)狹義而言?xún)H指?jìng)鹘y(tǒng)倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)，廣義而言則尚包括物流中心型態(tài)之倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)。但汽車(chē)修理應(yīng)歸入9511（汽車(chē)維修業(yè)）細(xì)類(lèi)，鐵路車(chē)輛、飛機(jī)及船舶修理應(yīng)歸入29（運(yùn)輸工具制造修配業(yè)）中類(lèi)之適當(dāng)類(lèi)別。根據(jù)中華民國(guó)物流協(xié)會(huì)會(huì)員名單中，境內(nèi)物流業(yè)者分布有將近85%的廠商總公司設(shè)立在北部，且以分布在臺(tái)北市、臺(tái)北縣與桃園縣最多；設(shè)于中部、南部的廠商僅有7%。進(jìn)貨l 從卡車(chē)上卸貨l 檢查貨物是否有毀損之情況l 核對(duì)訂貨單揀貨或分類(lèi)集中將品項(xiàng)由上述的「儲(chǔ)存」?fàn)顟B(tài)移動(dòng)出來(lái)，滿(mǎn)足某一項(xiàng)訂單需求，當(dāng)一張訂單所需品項(xiàng)超過(guò)一項(xiàng)、或在揀貨時(shí)無(wú)法進(jìn)行集中時(shí)，就必須將批次揀選的貨品依照訂單區(qū)分開(kāi)來(lái)、並且將各種不同的品項(xiàng)集中到同一張訂單之中。3. 流通加工流通加工是物流中心創(chuàng)造商品附加價(jià)值的作業(yè)項(xiàng)目，在物流中心常見(jiàn)的流通加工作業(yè)包括商品的分類(lèi)、過(guò)磅、拆箱后重新包裝、貼卷標(biāo)及商品的組合包裝等。分析法律上所應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任后，再以現(xiàn)行契約案例為例分析，厘清現(xiàn)行契約下倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)之責(zé)任，進(jìn)而提出倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)之責(zé)任問(wèn)題。依民法第490條之規(guī)定，「稱(chēng)承攬者，謂當(dāng)事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報(bào)酬之契約。二、 倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)在各種契約下之責(zé)任由前述可知，倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)所定之契約除有倉(cāng)庫(kù)契約之性質(zhì)外，尚可能有運(yùn)送契約、承攬運(yùn)送契約、承攬契約及委任契約之性質(zhì)。然此種權(quán)利亦不宜永久存在，故規(guī)定自寄托關(guān)系終止時(shí)起，一年間不行使而消滅，蓋使權(quán)利狀態(tài)得以從速確定也。在此不予贅述。」亦可知，鐵路運(yùn)送人對(duì)于貨物毀損、滅失或遲到之賠償責(zé)任為過(guò)失責(zé)任。前項(xiàng)貨物損毀、滅失之損害賠償，除貨物之性質(zhì)、價(jià)值于裝載前經(jīng)托運(yùn)人聲明，并注明于運(yùn)送契約外，其賠償金額，以每件不超過(guò)新臺(tái)幣三千元為限。但鐵路機(jī)構(gòu)能證明其實(shí)際損害額未達(dá)本項(xiàng)所定之?dāng)?shù)額時(shí)，依實(shí)際損害額賠償之。但因不可歸責(zé)于業(yè)者之事由致未能交付者，不在此限。(2)未申報(bào)保償額者，按下列規(guī)定辦理?yè)p害賠償額。(三)暫時(shí)寄存品：最高賠償額每件9,。舉證責(zé)任由運(yùn)送人為之，故又稱(chēng)為推定過(guò)失責(zé)任原則。承攬運(yùn)送人對(duì)于托運(yùn)物品之毀損、滅失或遲到，除能證明其于物品之接收、保管、運(yùn)送人之選定、在目的地之交付及其它與運(yùn)送有關(guān)之事項(xiàng)，未怠于注意者外，應(yīng)負(fù)責(zé)任（民法第661條）。定作人之瑕疵修補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)、修補(bǔ)費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)、減少報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)或契約解除權(quán)，均因瑕疵發(fā)見(jiàn)后一年間不行使而消滅（民法第514條）。不能回復(fù)原狀或回復(fù)顯有重大困難者，應(yīng)以金錢(qián)賠債其損害；該損害賠償之范圍，則依民法第216條之規(guī)定，除契約另有訂定外，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限。公路法54。因此可知物流業(yè)之服務(wù)契約關(guān)系當(dāng)屬委任關(guān)系，此從94年度臺(tái)上字第242號(hào)裁判亦得確定，「被上訴人與雪霸公司、永通公司成立之契約，系代訂貨物、貨品儲(chǔ)存、理貨、配送等委任關(guān)系之事務(wù)，雪霸公司負(fù)有代被上訴人訂貨，并代被上訴人直接支付各供貨商貨款之義務(wù)，再由被上訴人依其各分店實(shí)際之進(jìn)貨量，就各供貨商提供之價(jià)格與雪霸公司結(jié)算，加計(jì)百分之七服務(wù)費(fèi)予雪霸公司。就上訴人所提供倉(cāng)儲(chǔ)供被上訴人儲(chǔ)存商品部分，該部分屬民法第六百十三條規(guī)定之倉(cāng)庫(kù)關(guān)系。此從最高法院之判決可知，「次查兩造約定之貯存條件，其中所謂「干倉(cāng)」系指應(yīng)維持干燥，避免（存放貨品）因潮濕而受潮，而存放地點(diǎn)則約定為三樓，且上訴人為倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人，對(duì)于系爭(zhēng)巧克力應(yīng)存放于何種條件之處所，理亦應(yīng)知之甚稔。……查系爭(zhēng)貨物于搬運(yùn)寄倉(cāng)前，運(yùn)送人已依國(guó)際商港棧端口管理規(guī)則、基隆港務(wù)局棧端口業(yè)務(wù)作業(yè)手冊(cè)等規(guī)定，填具申請(qǐng)書(shū)、委托單、進(jìn)口艙單，詳載系爭(zhēng)貨物名稱(chēng)、內(nèi)容、重量噸、容積噸、標(biāo)明標(biāo)識(shí)及收件人等事項(xiàng)，上訴人應(yīng)可得知悉系爭(zhēng)貨物系工研院購(gòu)自瑞士之精密機(jī)器?！赴词苡袌?bào)酬之倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人，對(duì)于寄托物之毀損，非證明自己于善良管理人之注意義務(wù)無(wú)所欠缺，不能免其賠償責(zé)任?！础笓p害賠償，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已定之計(jì)劃、設(shè)備或其它特別情事，可得預(yù)期之利益，視為所失利益」，民法第二百十六條第一、二項(xiàng)分別定有明文?！挂虼丝芍撟罡叻ㄔ褐袥Q認(rèn)為，倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人損害賠償責(zé)任之時(shí)效，非依民法第601條之2之規(guī)定，而應(yīng)依民法第125條之規(guī)定為十五年。乙方對(duì)于外箱無(wú)受損之內(nèi)部短少貨物亦不負(fù)任何責(zé)任」。B公司尚規(guī)定侵權(quán)行為下，其契約約定之賠償數(shù)額亦適用之。（六）如因乙方作業(yè)疏失造成甲方委托乙方處理貨物之毀損滅失，乙方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，并依貨物成本賠償甲方之損失。（六）…..乙方對(duì)于因不可抗力事項(xiàng)（包含但不限于天災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)、政府沒(méi)收等）導(dǎo)致對(duì)方貨物的損失不負(fù)任何責(zé)任。第十條 準(zhǔn)據(jù)法與管轄一、 本合約以中華民國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。 貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)現(xiàn)況與國(guó)內(nèi)法之責(zé)任問(wèn)題目前我國(guó)自民國(guó)94年6月為止，登記之貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)共計(jì)39家，臺(tái)灣現(xiàn)今已無(wú)鐵路貨柜集散站，故以其業(yè)務(wù)性質(zhì)區(qū)分，港口貨柜集散站計(jì)15家，內(nèi)陸貨柜集散站計(jì)24家。臺(tái)灣地區(qū)地狹人稠，受限于地理因素，北部地區(qū)貨柜集散站乃多散布于港區(qū)外之區(qū)域，主因?yàn)楦蹍^(qū)場(chǎng)站容量與設(shè)備的擴(kuò)充，不及進(jìn)出口貨物的成長(zhǎng)量，為消化龐大的貨柜流通作業(yè)，貨柜集散站自然朝向內(nèi)陸發(fā)展，內(nèi)陸貨柜集散站是為輔助貨柜碼頭腹地不足而成立的行業(yè)，或謂內(nèi)陸貨柜集散站系碼頭的延伸 賴(lài)昭宏，1994，臺(tái)灣地區(qū)貨櫃集散站之發(fā)展與實(shí)務(wù)，第二屆海峽兩岸海上航運(yùn)研討會(huì)。2. 鐵路專(zhuān)用貨柜集散站：指設(shè)置于鐵路場(chǎng)站內(nèi)，由鐵路機(jī)構(gòu)自行經(jīng)營(yíng)；但現(xiàn)今幾乎皆已廢除，因此不在討論當(dāng)中。 貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)之法律責(zé)任及其問(wèn)題自1924年海牙規(guī)則制定后，運(yùn)送人之強(qiáng)制責(zé)任期間，為自貨物裝載上船后到卸載離船的海上運(yùn)。如前所述，目前貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)之業(yè)務(wù)型態(tài)僅剩港口貨柜集散站與內(nèi)陸貨柜集散站兩種模式，但因作業(yè)模式及流程并無(wú)不同，因此以下只針對(duì)進(jìn)出口作業(yè)模式之流程作一說(shuō)明：1. 出口作業(yè)流程一般貨柜出口之情形，貨主會(huì)先把貨物裝到卡車(chē)上，再?gòu)淖约旱膫}(cāng)庫(kù)運(yùn)送到指定的港口貨柜集散站或內(nèi)陸貨柜集散站，在經(jīng)過(guò)進(jìn)倉(cāng)報(bào)關(guān)之后，如無(wú)任何報(bào)關(guān)上的問(wèn)題，在貨柜集散站中之柜場(chǎng)人員，會(huì)先搜集與整理須并柜之貨物資料，計(jì)算貨物應(yīng)如何裝入貨柜中，最后提出一裝柜計(jì)劃表，現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員即依此裝柜計(jì)劃表將貨物裝入貨柜，如裝柜情形良好，并無(wú)發(fā)生任何問(wèn)題（如貨物裝入貨柜之空間配置不當(dāng)、貨物包裝不固導(dǎo)致無(wú)法按照計(jì)劃表裝柜…等），則于完成裝柜之后，即將該重柜運(yùn)至貨柜場(chǎng)，待裝船出口，但如裝柜計(jì)劃表有問(wèn)題，導(dǎo)致無(wú)法裝柜時(shí)，則須重新擬訂裝柜計(jì)劃表重新裝柜，直至無(wú)問(wèn)題為止。民國(guó)63年發(fā)布「貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)管理規(guī)則」為航政機(jī)關(guān)管理貨柜集散站的依據(jù)，期間經(jīng)過(guò)多次修正，且為健全集散站之經(jīng)營(yíng)環(huán)境，并配合港埠作業(yè)民營(yíng)化，依據(jù)公平交易法精神及自由化政策的推動(dòng)，同時(shí)刪除了內(nèi)陸貨柜集散站家數(shù)限制之規(guī)定 貨櫃集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)管理規(guī)則原條文第17條：『內(nèi)陸貨櫃集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)之設(shè)立，交通部得依事實(shí)需要，予以家數(shù)限制。合計(jì)其它如桃園、新竹與臺(tái)中之貨柜集散站之分類(lèi)及分布情況列如下表9所示。雙方并同意以臺(tái)灣高雄地方法院為第一審管轄法院。第五條 雙方權(quán)責(zé)（五）因乙方疏失而導(dǎo)致配送貨物與甲方出貨單不符者，所增加之額外配送費(fèi)用由乙方自行吸收。又無(wú)論本契約之規(guī)定，乙方就契約侵權(quán)行為（包括過(guò)失與違反法定義務(wù)）或與本契約有關(guān)或因本契約所生之賠償義務(wù)，其賠償額不超過(guò)本合約酬金。然A公司則無(wú)規(guī)定，因此當(dāng)貨主以侵權(quán)行為向A公司求償時(shí)，A公司將有無(wú)法主張契約中之責(zé)任限制之虞，而須依民法侵權(quán)行為之規(guī)定負(fù)損害賠償之責(zé)。3. 賠償限額在賠償限額方面，A公司約定為「因可歸責(zé)于乙方，致甲方貨物損壞滅失，乙方之責(zé)任以每公斤不超過(guò)美金 元為最上限。1. 責(zé)任原則A公司及B公司皆為經(jīng)營(yíng)國(guó)際物流中心之公司，比較其現(xiàn)行契約可知，兩家公司皆對(duì)于服務(wù)范圍予以約定，對(duì)于賠償責(zé)任部分皆約定為過(guò)失責(zé)任，A公司約定為「乙方應(yīng)以善良管理人之注意義務(wù)，控管并保持甲方貨物之完好，并對(duì)委托處理之貨物數(shù)量、質(zhì)量、種類(lèi)等狀態(tài)標(biāo)示明確。……該商品原依預(yù)定計(jì)劃銷(xiāo)售可得之利益（所失利益）：查原告進(jìn)口之前述商品部分業(yè)經(jīng)客戶(hù)訂購(gòu)，然因發(fā)生蟲(chóng)害后致無(wú)法出售，復(fù)遭客貨取消訂單一情，有原告提出之客戶(hù)訂貨單、鋪貨至百貨公司之銷(xiāo)貨憑單、取消訂單等附卷可證，足信為真實(shí)，從而原告此部分請(qǐng)求應(yīng)屬「依已定之計(jì)劃可得預(yù)期之利益」，應(yīng)予準(zhǔn)許。…縱被上訴人經(jīng)營(yíng)之貨棧（倉(cāng)庫(kù)）經(jīng)財(cái)政部基隆關(guān)稅局勘查具有防水等功能，可確保存?zhèn)}貨物安全，而獲核準(zhǔn)登記及發(fā)給執(zhí)照，然此項(xiàng)行政管理上之措施，似仍無(wú)解于被上訴人于臺(tái)風(fēng)來(lái)襲時(shí)所應(yīng)盡之注意義務(wù)?！?