【正文】 ”。這種考察和管理機制，在實踐中存在許多問題： 監(jiān)督考察的組織不健全。 現(xiàn)行的考察 方法不適應新形勢?；谶@一標準，成為對犯罪人是否適用緩刑時的考察對象有：（ 1）能夠理解和寬容的犯罪動機。因防衛(wèi)過當或避險過當而構成犯罪的，其行為人本身主觀惡性較小，適用緩刑一般不會對社會產(chǎn)生危害。如對其犯罪行為造成的危害積極進行協(xié)助搶救、退贓、消除影響、恢復原狀、積極賠償?shù)鹊龋唬?2）愿意接受處 理、積極配合偵查工作。如果是真正想通過得到緩刑機會來痛改前非，這種犯罪人一般都會十分珍惜緩刑這樣的機會，約束好自己的行為，改過自新，努力去證明自已可以洗心革面，重新做一個對社會有用的人。判處拘役、三年以下有期徒刑的初罪，若其真誠悔罪，且有下列情形之一，對其適用緩刑不會危及社會的，應當宣告緩刑：（ 1）主觀惡性不大的未成年人；（ 2）屬于正 當防衛(wèi)或者緊急避險而造成犯罪的；（ 3）犯罪中止的；（ 4）犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的：（ 5）被脅迫、被誘騙參加犯罪的；（ 6）喪失危害社會能力的聾啞人、盲人及其他病殘者。這樣可以監(jiān)督法官濫用緩 本 論文由無憂 論文網(wǎng) 關鍵詞： 緩刑制度 現(xiàn)狀 適用條件 適用程序 考察監(jiān)督 中國論文 職稱論文 刑，增強法官的責任感，另一方面又可以鼓勵法官依法大膽地去適用緩刑。經(jīng)開庭審理后，合議庭評議認為被告人可適用緩刑的，應舉行緩刑聽證會。上述人員除公訴人外，并非法定參加人，他們是否愿意接受法院的邀請參與聽證沒有法律上的保證，是否參加聽證會應當由其自行決定，因為對被告人是否適用緩刑提供證據(jù)并非其法定義務。必要時法官可以主動進行調查，并將調查結果在法庭上公開；再次，由被告人作陳述，表明對自己適用緩刑的態(tài)度和在緩刑考察期間的義務如何去落實等。 加強對緩刑執(zhí)行的監(jiān)督。將緩刑犯的罪行、判決結果、悔罪表現(xiàn)在被告人的工作單位、居住地進行公示，說明緩刑犯應當遵守的監(jiān)督管理規(guī)定，發(fā)動當?shù)厝罕妳f(xié)助對緩刑犯的監(jiān)督和幫教。 參考文獻： 高銘暄：《刑法學》，北京大學出版社， 1998年 9 月第一版； 高銘暄、趙秉志：《新中國刑法立法文獻資料總覽》，中國人民大學出版社， 1994年 2月第一版； 馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學出版社， 1996年 4月第一版； 王作富：《刑法完善專題研究》，中央廣播電視大學出版社， 1 本 論文 由無憂 論文網(wǎng) 關鍵詞： 緩刑制度 現(xiàn)狀 適用條件 適用程序 考察監(jiān)督 中國論文 職稱論文 999年 12月第一版； 萬選才、李海榮：《不斷更新緩刑觀念，依法擴大適用范圍》，《法庭》 2020年第 1期； 賴達軍：《適用緩刑須防誤區(qū)》，《法庭》 2020年第 8期； 阮方民：《對改進我國緩刑制度的兩點思考》，《法學》2020年第 10期； 冉容著：《設立我國緩刑保護觀察制度的構想》，《人民司法》 2020年第 12期； 趙小麗：《淺論緩刑的執(zhí)行》，《江門審判》 2020 年第10期； 鄭占杰：《對緩刑人員管理的調查與思考，》《江門審判》 2020年第 5期。 建立考察聯(lián)動機制。檢察機關自身要對緩刑執(zhí)行的監(jiān)督高度重視，對公安機關進行經(jīng)常性的監(jiān)督檢查，并將此作為一項日常工作列入對監(jiān)所部門的考核范圍。聽證后，合議庭應根據(jù)各方的意見綜合考慮，作出適用或不適用緩刑的判決。聽證方式可以靈活掌握。因為他們與被告人的日常生活密切相關，對被告人平時的表現(xiàn)甚至犯罪的基本情況都比較了解，對被告人能否適用緩刑的意見也比較客觀，將他們的意見和建議作為緩刑適用的參考，能提高緩刑適用的客觀性和依據(jù)性。凡判決緩刑的案件，審判人員應從犯罪情節(jié)、犯罪危害、社會影響、主觀性等在判決書中全方位依據(jù)客觀事實進行綜合論證，結合公安機關、公訴機關及受害者等各方面的意見，在法律的準繩下將證據(jù)列舉分析論證適用緩刑的理由，杜絕暗箱操作。（ 6）犯罪后拒不認罪的。（ 5）一貫品行。 在考察了犯罪人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)后，還應考慮到若對其適用緩刑，將來是否會危害社會。中止犯雖然是在故意心態(tài)的支配下實施了犯罪行為，但是，他在犯罪過程中，心態(tài)已經(jīng)發(fā)生轉變。比如，因經(jīng)濟困難而盜竊的犯罪人主觀惡性要小于出于貪圖享樂和斂財為動機的犯罪人。 三、我國緩刑制度的完善 （一）緩刑適用條件的完善 緩刑適用條件要詳細、明確、具體。但實際上，由于公安機關的人員不足，工作任務繁重，目前尚未建立緩刑考察機構，對緩刑考察無暇顧及。緩刑適用的取決權只在法院，它是