關(guān)于審理買賣合同質(zhì)量糾紛案件的調(diào)研報(bào)告(完整版)
【正文】 中間介入了許多中間環(huán)節(jié)即各種批發(fā)商和零售商。[6]《合同法》第155條規(guī)定：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第111條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”；第111條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，產(chǎn)品有保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。按照物的價(jià)值、效用、品質(zhì)分為價(jià)值瑕疵、效用瑕疵和品質(zhì)瑕疵。第154條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒有約定或約定不明確的，依照本法第61的規(guī)定仍不確定的，適用本法第62條第1項(xiàng)的規(guī)定” 。本文論述的買賣合同質(zhì)量糾紛即因出賣人違反其瑕疵擔(dān)保義務(wù)，出售的產(chǎn)品不符合法定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任的糾紛。[3]出賣人交付的產(chǎn)品欠缺通常或特別保證的品質(zhì)就違反了其承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，買受人有權(quán)行使減少價(jià)款、解除合同等請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于審理買賣合同質(zhì)量糾紛案件的調(diào)研報(bào)告民二庭課題組內(nèi)容摘要：買賣合同是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中最典型、最普通、最廣泛的交易形式。英美法系國(guó)家中沒有一般的物的瑕疵擔(dān)保的概念，但在英國(guó)《1979年貨物買賣法》和美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中都規(guī)定賣方應(yīng)擔(dān)保其出售的商品具有商銷性和特定用途適合性的默示擔(dān)保責(zé)任。（二）瑕疵的概念關(guān)于瑕疵的概念，近代各國(guó)立法普遍采用客觀加主觀標(biāo)準(zhǔn)的模式加以界定。第62條的規(guī)定為：“質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。我們可以將缺陷理解為比瑕疵更嚴(yán)重的一種質(zhì)量問(wèn)題，缺陷是指具有不合理危險(xiǎn)，可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全為特征，屬于法律禁止銷售的產(chǎn)品范圍。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”。大量的中間商人對(duì)產(chǎn)品的材料、結(jié)構(gòu)等并非十分清楚，且經(jīng)銷商、零售商多在產(chǎn)品轉(zhuǎn)售他人后才發(fā)現(xiàn)瑕疵。因此，法官常需面臨是否受理買受人提起的質(zhì)量瑕疵反訴的難題。[7]因而，在買賣合同中約定產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況并不多，詳細(xì)約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)更少。無(wú)法鑒定時(shí)，法官能否以舉證不能而駁回買受人的質(zhì)量瑕疵訴請(qǐng)，法律未作明文規(guī)定，司法實(shí)踐沒有達(dá)成共識(shí)。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。[11]總之，以交易的方式、習(xí)慣、性質(zhì)、標(biāo)的物的特點(diǎn)等合同相關(guān)因素綜合考量檢驗(yàn)的合理期間已成為理論和實(shí)踐中的共識(shí)。（四）質(zhì)量瑕疵是否導(dǎo)致根本違約標(biāo)準(zhǔn)不一，解除合同的救濟(jì)方式適用難度大根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，買受人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的違約救濟(jì)手段包括修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款、解除合同、損害賠償?shù)确绞?，?shí)踐中，買受人常采用的救濟(jì)方式卻只有解除合同和賠償損失兩種，很少主張修理、更換、重作、減少價(jià)款等救濟(jì)方式。合同實(shí)踐中，買受人在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量瑕疵時(shí)常一方面要求解除合同并賠償損失，同時(shí)在未達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)，拒絕返還出賣人貨物。英美法系國(guó)家雖亦簡(jiǎn)單地將質(zhì)量瑕疵歸入一般違約責(zé)任制度，但大量的判例豐富了質(zhì)量瑕疵違約責(zé)任制度的內(nèi)容。同時(shí)規(guī)定，為使賣方不在太長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)冒著買方就物的瑕疵提出要求的風(fēng)險(xiǎn)，法律以極短的6個(gè)月的時(shí)效予以保護(hù)。此外，可借鑒大陸法系的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的短期時(shí)效制度，大陸法國(guó)家關(guān)于瑕疵擔(dān)保的訴訟時(shí)效一般是6個(gè)月至1年。[18]我《合同法》第148 條規(guī)定的解除合同的條件“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的”過(guò)于寬泛，實(shí)踐中難于把握，建議借鑒德國(guó)的做法對(duì)幾種限制解除合同權(quán)的情況做出明確規(guī)定。（第467條第句末）。（四）設(shè)立出賣人解除合同催告權(quán)制度，規(guī)定解除合同權(quán)的限制。由于商人具有的特殊知識(shí)和技能，將商人之間的買賣與主要針對(duì)消費(fèi)者的民事買賣進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分是有必要的。為此，本文建議在《合同法》中增加以下內(nèi)容：（一）賦予出賣人價(jià)款提存權(quán)，防止買受人濫用質(zhì)量瑕疵訴訟損害出賣人的權(quán)益價(jià)款提存權(quán)是指買受人以標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵拒絕支付相應(yīng)價(jià)款時(shí)，出賣人有權(quán)請(qǐng)求買受人將所拒絕支付的價(jià)款提存。此外，在買賣雙方自行協(xié)商、訴訟等解決瑕疵紛爭(zhēng)的較長(zhǎng)時(shí)間
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1