【正文】 己有正當(dāng)權(quán)利而為占有；惡意占有則是指明知或應(yīng)當(dāng)知道而不知道自己無(wú)正當(dāng)權(quán)利而為占有。而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的享有，又必須以占有為條件。 筆者認(rèn)為日耳曼法的“以手護(hù)手”原則以及占有觀念和其相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于善意取得制度確有其淵源，但不可否認(rèn)的是，日耳曼法的“以手護(hù)手”原則承認(rèn)受讓人取得所有權(quán)，僅是所有人喪失占有后導(dǎo)致其權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且適用時(shí)根本無(wú)須區(qū)分受讓人為善意還是惡意。此外，對(duì)真正權(quán)利人的利益的限制，亦含有把真正權(quán)利人選任托付自己財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人考慮不周的責(zé)任歸咎于他，他自己也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不當(dāng)選擇的不利后果的意思。（3）法律賦權(quán)說(shuō)。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，其物權(quán)的公示方法為占有；當(dāng)事人如果信賴這種公示而為一定的行為，即使占有所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不相符合，也不能影響物權(quán)變動(dòng)的效力。兩種安全在一定條件下會(huì)發(fā)生沖突，這一點(diǎn)尤為體現(xiàn)在無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)中?！? 善意取得制度的構(gòu)成要件 善意取得制度是物權(quán)法上一項(xiàng)重要的制度。如，法國(guó)民法第2279條第1款明文規(guī)定“對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有有相當(dāng)于權(quán)利根源的效力。[6]這是因?yàn)樯埔馊〉弥贫戎荚诒Ｗo(hù)交易安全，因而唯有在受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間存在交易行為時(shí)，才存在善意取得問(wèn)題。即出讓人對(duì)動(dòng)產(chǎn)無(wú)法律上的處分權(quán)。目前，學(xué)界主要有三種主張：其一，是指不知道出讓人無(wú)讓與的權(quán)利，而不考慮受讓人是否有過(guò)失；其二，是指不知道出讓人無(wú)讓與的權(quán)利，雖不論受讓人是否有過(guò)失，但如果依照客觀情形，于交易經(jīng)驗(yàn)上一般人皆可認(rèn)定出讓人無(wú)讓與的權(quán)利的，應(yīng)該推定受讓人為惡意；其三，是指不知道也不可能知道讓與人無(wú)讓與的權(quán)利，而所謂惡意，是指明知或可得而知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利。指示交付，是指出讓人出讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)由第三人占有，而第三人的合法占有（如租賃、借貸等）尚不能解除，因此出讓人不能進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付，而是將對(duì)于第三人的物之返還請(qǐng)求權(quán)讓與于受讓人，由受讓人取得間接占有，以代交付。 占有改定的邏輯前提是間接占有。后來(lái)，占有協(xié)議的觀念為大陸法系所接受。占有改定的產(chǎn)生在于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中常常發(fā)生的一種混合交易。 （二） 關(guān)于占有改定是否適用善意取得制度的學(xué)說(shuō) 如前所述，善意取得構(gòu)成要件之一是要受讓人取得對(duì)標(biāo)的物的占有，盡管各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)不同，但這個(gè)要求卻在事實(shí)上得到了一致認(rèn)同。 否定說(shuō)。法律給予公平原則考慮，不用在權(quán)利變動(dòng)上厚讓與人薄原權(quán)利人。而在讓與人以占有改定方式使他人取得間接占有后，再以占有改定方式再讓與他人時(shí)，則此第二受讓人因均立于相同之地位，如采折衷說(shuō)則會(huì)導(dǎo)致先下手為強(qiáng)之不公平現(xiàn)象。其認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度正是基于受讓人對(duì)讓與人占有的信賴，來(lái)保護(hù)交易安全，占有改定作為交易方式之一，自不能有所例外。眾所周知，善意取得制度是為了強(qiáng)調(diào)動(dòng)的交易安全而不得不犧牲本人的利益，“本人是法律保護(hù)交易安全的外觀主義負(fù)價(jià)值的主體。但該說(shuō)忽略了一點(diǎn)，即當(dāng)所有權(quán)人或受讓人中的一個(gè)或多個(gè)能夠從轉(zhuǎn)讓人處補(bǔ)救自己的損失時(shí)，是不應(yīng)當(dāng)再?gòu)娜〉盟袡?quán)的受讓人處主張損失分擔(dān)的；另外，該說(shuō)漠視原所有權(quán)人與善意第三人利益沖突的現(xiàn)實(shí)存在，企圖以衡平的精神將損失均衡于沖突的主體間，追求一種無(wú)原則的和諧圓滿，這只能是一種理想狀態(tài)。 第二，在綜合考察善意取得制度的淵源、理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)后，我們不難得出善意取得的交付要件，應(yīng)該限定為現(xiàn)實(shí)交付，即讓受讓人現(xiàn)實(shí)地占有標(biāo)的物。其次，如前所述，善意取得制度是對(duì)非正常的利益的變動(dòng)所進(jìn)行的衡平，其是一種不得已而為之的制度選擇。 [2]周 枏：《羅馬法原論》（上），商務(wù)印書館1994年版，第407頁(yè)。 [12]丁 南：《論民商法上的外觀主義》，載于《法商研究》1997年第5期。 [5]王利民、王軼《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第5期[6]梁慧星 陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第187頁(yè)。畢竟，近代民法以來(lái)，以所有權(quán)神圣為核心構(gòu)建起來(lái)的社會(huì)秩序，被認(rèn)為是整個(gè)社會(huì)得以存續(xù)發(fā)展的重要基石；保護(hù)所有權(quán)是法律的一般原則，也是文明法制貫穿始終的基本理念。我們知道物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，其對(duì)世人的對(duì)抗是以對(duì)方知情為前提的。該說(shuō)試圖依據(jù)交易的不同類型而分別適用不同的學(xué)說(shuō)?！盵12]而于占有改定場(chǎng)合，善意第三人與本人對(duì)外觀事實(shí)的形成均給與一定的原因力，二者對(duì)無(wú)權(quán)讓與人有同等的信賴，此際使本人負(fù)交易安全的不利益已失前提。如前所述，善意取得須以占有的公信力為理論依據(jù)，以側(cè)重保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全同時(shí)兼顧靜態(tài)安全為實(shí)踐基礎(chǔ)。 類型說(shuō)。認(rèn)為受讓標(biāo)的物的第三人，雖然能以占有改定方式取得權(quán)利，但這種權(quán)利取得并非已經(jīng)確定，其必須待嗣后的現(xiàn)實(shí)交付，方能確定。受讓人對(duì)標(biāo)的物的雖然已占有改定取得占有，真正權(quán)利人對(duì)讓與人的信賴關(guān)系已被否定，但此項(xiàng)否定，在動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)交付以前，仍為實(shí)現(xiàn)，真正權(quán)利人的權(quán)利仍應(yīng)視為繼續(xù)存在，因此真正權(quán)利人有權(quán)對(duì)現(xiàn)在仍占有標(biāo)的物的讓與人請(qǐng)求返還，該讓與人不得拒絕。對(duì)于簡(jiǎn)易交付和指示交付，鮮有爭(zhēng)論；但對(duì)于占有改定能否適用善意取得則是一個(gè)有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。法律為滿足雙方當(dāng)事人的需要，將法律關(guān)系簡(jiǎn)化，確定為占有改定制度。”《法國(guó)民法典》第1606條規(guī)定：“如在買賣當(dāng)時(shí)不能將動(dòng)產(chǎn)交付，或當(dāng)事人以另一種身份已占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，得以當(dāng)事人的合意為之。所謂間接占有，是自己不對(duì)標(biāo)的物予以直接占有，而是享有對(duì)于占有該物之人的返還請(qǐng)求權(quán)，因而