【正文】 加強領(lǐng)導(dǎo)，組織、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)行政部門做好保護(hù)消費者合法權(quán)益的工作。（注：1999年3月6日國家發(fā)展計劃委員會主任曾培炎在《關(guān)于1998年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況與1999年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃草案的報告》中指出：“繼續(xù)擴大國內(nèi)需求，是當(dāng)前應(yīng)對亞洲金融危機和國際市場變化的正確選擇，也是我國經(jīng)濟發(fā)展的基本立足點和長期戰(zhàn)略方針”。 ）。 此統(tǒng)計數(shù)字引自國家工商行政管理局副局長甘國屏1998年12月25日在紀(jì)念消費者權(quán)益保護(hù)法實施5周年暨消費者權(quán)益保護(hù)工作理論座談會上的講話稿。自八十年代末開始，消費者協(xié)會致力于在商業(yè)繁華的地區(qū)設(shè)立小額訴訟法庭的努力，迄今未獲得成功。中國消費者協(xié)會，于1987年9月被國際消費者聯(lián)合會（ci ）吸納為正式會員。從比較法上考察，中國消費者協(xié)會相當(dāng)于日本的國民生活中心和韓國的消費者保護(hù)院，后二者都是經(jīng)費由政府撥給、干部由政府任命的實施消費者保護(hù)政策的準(zhǔn)行政組織。見北京晚報2000年3月13日第16版。 （注：1997 年8 月1 日王洪以其所在公司的名義購買一臺恒生筆記本電腦，1998年4月該電腦開始出現(xiàn)故障，6月2日送修被告知須付7300 元修理費，就售后服務(wù)發(fā)生爭執(zhí)。1999 年12月15日北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定侵權(quán)行為成立，判決王洪向原告支付賠償金50萬元，《生活時報》和《微電腦世界周刊》，責(zé)令三被告刊登道歉聲明。至于《生活時報》和《微電腦世界周刊》發(fā)表報道文章，關(guān)系新聞自由和人民了解權(quán)，如果內(nèi)容基本屬實，應(yīng)不構(gòu)成侵權(quán)行為。但不能將“醫(yī)療事故”作為判斷醫(yī)院或醫(yī)師是否承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)。所適用的法律是民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的第106條第2款。民事權(quán)利義務(wù)不得由行政規(guī)章和地方性法規(guī)予以設(shè)定和限制，是現(xiàn)代法治一項基本原則，已在新合同法上得到正確體現(xiàn)。）（三）當(dāng)前消費者問題的嚴(yán)重性（注：以下是我個人的判斷。另外，相繼制定了一系列的各種產(chǎn)品質(zhì)量和安全的管理法規(guī)。依據(jù)解釋，“加工”是指工業(yè)加工，且必須改變原材料的某些基本特性。第2款明示：建設(shè)工程不適用本法規(guī)定。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之下的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）未將產(chǎn)品投入流通；（2）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在；（3 ）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。后段規(guī)定留下的問題是，如果產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然造成他人損害的，生產(chǎn)者能否免責(zé)，如果生產(chǎn)者免責(zé)，則是否應(yīng)當(dāng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任？（注：我的意見是，在產(chǎn)品存在“不合理危險”的場合，法院不得認(rèn)可生產(chǎn)者以產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為由主張不存在缺陷或者要求免責(zé)。第143 條規(guī)定生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，造成嚴(yán)重食物中毒，后果特別嚴(yán)重的，最高可處7 年以上有期徒刑或者無期徒刑。（1999年3月15日）包括23章及附則，共428條。須注意中國消費者權(quán)益保護(hù)法與日本保護(hù)消費者基本法的區(qū)別：日本法屬于政策基準(zhǔn)法，主要是規(guī)定消費者保護(hù)的政策目標(biāo)、國家、公共團體、事業(yè)者的責(zé)任、消費者的作用及行政組織和保護(hù)消費者會議，并未規(guī)定具體的裁判規(guī)則（注：日本保護(hù)消費者基本法（昭和43年5 月30日法律第78號），包括第一章總則、第二章關(guān)于保護(hù)消費者的措施、第三章行政機關(guān)、第四章保護(hù)消費者會議、附則，共20個條文。），修正了民法關(guān)于損害賠償責(zé)任的補償性原則， 目的在于刺激受害消費者同銷售者的欺詐行為作斗爭。）反不正當(dāng)競爭法（1993年9月2日）和廣告法（1994年10月27日）等也有關(guān)于消費者合同的少量規(guī)定。（注：新合同法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。）；中國消費者權(quán)益保護(hù)法除關(guān)于消費者政策的規(guī)定外， 還包含具體的裁判規(guī)則，法院裁判案件時可以直接適用。）、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款無效；第41條規(guī)定格式合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。關(guān)于產(chǎn)品安全的行政法律，還有藥品管理法（1984年9月20日）、食品衛(wèi)生法（1995年10月30日）等。（1979年7月1日通過、1997年3月14日修訂）鑒于少數(shù)不法廠商生產(chǎn)、銷售偽劣電器、藥品、食品、化妝品等嚴(yán)重危害人民的生命、身體、健康，有必要對產(chǎn)品安全采用刑法規(guī)制。第30條規(guī)定銷售者的過錯造成缺陷的、銷售者不能指明產(chǎn)品生產(chǎn)者也不能指明供貨者的，由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。依解釋，本條就建設(shè)工程規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任。即使血站向供血者支付了代價，甚至包裝袋上印有商品標(biāo)記，也不能使血液成為“產(chǎn)品”。依通說，該條確立了缺陷產(chǎn)品致?lián)p的嚴(yán)格責(zé)任。總括言之，中國當(dāng)前消費者問題仍很嚴(yán)重，要切實貫徹執(zhí)行消費者政策，營造良好的消費環(huán)境和公正競爭的市場環(huán)境，達(dá)到引導(dǎo)消費，擴大內(nèi)需，促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的政策目標(biāo)，任務(wù)還十分艱巨，還有很長的路要走。），農(nóng)民因購買劣質(zhì)種子、劣質(zhì)農(nóng)藥、化肥所遭受損害，比一般消費者受害更為嚴(yán)重（注：消費者權(quán)益保護(hù)法未規(guī)定消費者的定義，該法第2條規(guī)定：消費者為生活消費需要購買、 使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。問題是，在醫(yī)院因不具有過錯而免責(zé)的前提下，如果血站亦無過錯，將如何保護(hù)受害人的利益？此屬于不可避免之風(fēng)險，建議盡快實行社會保障性質(zhì)的強制性保險。按照合同法的規(guī)定，醫(yī)院或醫(yī)師對受損害的患者承擔(dān)違約責(zé)任的構(gòu)成條件是：因醫(yī)院或醫(yī)師的違約行為造成患者人身或財產(chǎn)遭受損害，同樣不論損害后果是否嚴(yán)重。）。王洪在網(wǎng)上發(fā)布題為《買恒生上大當(dāng)》文章，與在普通媒體如報刊發(fā)表文章，并無本質(zhì)區(qū)別，只要內(nèi)容屬實，即使有損于企業(yè)的商譽，亦應(yīng)屬于正當(dāng)行使對經(jīng)銷者批評監(jiān)督的權(quán)利，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。7月2日消費者協(xié)會通知王洪：恒生答應(yīng)修理。其中，電視機燃爆153件，致傷68人，致殘1人，死亡3人；啤酒瓶爆炸979件，致傷888人，致殘88人，死亡1人；燃?xì)鉄崴餍孤?1件，致傷15人，死亡12人；劣質(zhì)機動車110件，致傷11人，死亡2人；劣質(zhì)電器59件，致傷7人，致殘1人，死亡4人（注：引自《消費者協(xié)會簡報》第4期，第5頁。）二、消費者問題的現(xiàn)狀（一）從消費者受害投訴（注：各級工商行政管理局的消費者保護(hù)司、處、科也受理消費者投訴，但缺乏統(tǒng)計資料