淺論我國(guó)國(guó)家賠償法中適用精神損害賠償制度(完整版)
【正文】 事審判中得到迅速發(fā)展，特別是1999年最高人民法院在全國(guó)民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)上提出將精神損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到包括物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)、一般人格權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利，標(biāo)志著精神損害賠償制度在我國(guó)民事審判領(lǐng)域得到全面承認(rèn)和保護(hù)。受害人要求精神損害賠償，往往并不僅僅在于獲得物質(zhì)上的補(bǔ)償，同時(shí)也是為了分清是非曲直，從而獲得價(jià)值判斷的肯定，達(dá)到情緒上的平衡。責(zé)令加害人給受害人以適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)補(bǔ)償，意味著對(duì)加害人行為的否定，給加害人于法律懲罰。（二）精神損害的特性精神損害作為一種特殊的損害形式，有其特有的性質(zhì)，主要包括：普遍性。精神損害賠償精神損害賠償是指自然人、法人或其他組織因其特定人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到不法侵害，導(dǎo)致陷入精神痛苦，而要求加害人通過財(cái)產(chǎn)賠償方式予以救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。從這個(gè)概念我們可以看出，精神損害賠償具有兩層含義：一是對(duì)人格權(quán)、身份權(quán)等非財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的賠償，即精神利益損害賠償；二是對(duì)侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成精神痛苦的賠償，即一般意義上的精神損害賠償。即只要有國(guó)家侵權(quán)行為的發(fā)生，無論是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是人身權(quán)利，精神損害無時(shí)不在，只不過程度大小不同而已。這種懲罰的實(shí)施可以促使加害人尊重他人權(quán)利，教育其模范地遵紀(jì)守法。責(zé)令加害人賠償精神損失，在裁判雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，也向大眾表明了法律的價(jià)值取向，從而為人們提供了評(píng)判行為是非的標(biāo)準(zhǔn)。2001年，最高人民法院公布實(shí)施了《關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，明確了賠償確定辦法，擴(kuò)大了精神損害賠償范圍，為公正司法提供了法律依據(jù)，在我國(guó)的民事司法實(shí)踐中精神損害賠償問題已得到重大突破。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未完全成熟，相應(yīng)的政治體制尚未得到進(jìn)一步改革和完善，在此情況下，舊體制仍起作用，權(quán)力過于集中，行政干預(yù)過多，包括法院審判機(jī)制在內(nèi)的整個(gè)法治環(huán)境仍不容樂觀。第二，從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)來看，精神損害賠償決不是“加重國(guó)家負(fù)擔(dān)”，而是為了實(shí)現(xiàn)更遠(yuǎn)大的法制目標(biāo)必須付出的成本。再次，精神損害賠償已被許多國(guó)家接受。因此法人基于這種人格利益、身份利益所受損害，導(dǎo)致的精神利益的喪失或減損，當(dāng)然適用精神損害賠償。而采用金錢賠償?shù)姆删葷?jì)手段，更加突出體現(xiàn)了法律的懲罰性，也給侵害人以警戒。1993年12月22日18時(shí)許，哈爾濱鐵路分局肇東車務(wù)段工人史延生，到肇東市黑天鵝第二錄像廳借了一盤《走上無歸路》的錄像帶，在家中與母親殷鳳蘭、妻子王淑琴、表妹殷吉艷一同觀看。第二，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。史延生一家表示：“這些司法機(jī)關(guān)千方百計(jì)不賠償、少賠償，至今也沒有一個(gè)人站出來表示歉意。筆者認(rèn)為因民法與國(guó)家賠償法存在的一系列理論和原則的差異，上面第二種觀點(diǎn)看似簡(jiǎn)單，卻很難實(shí)現(xiàn)。如果承認(rèn)法人不存在精神損害，進(jìn)而否認(rèn)法人的精神損害賠償，則使法人的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益無法得到保護(hù)，這顯然不符合立法精神。精神損害賠償通過這種改善外部環(huán)境的辦法，幫助受害人克服不法侵權(quán)行為所造成的消極影響，盡快恢復(fù)受害人的身心健康，平和其心境，盡早的步入工作和生活的正常軌道。道理很簡(jiǎn)單，失去自由的代價(jià)(或政府給公民造成的其它損失)決不能簡(jiǎn)單的以直接損失計(jì)算，因?yàn)樽慰刹皇且环N正常的生存狀態(tài)，僅賠直接損失對(duì)受害者是不公平的，實(shí)際上等于縱容了政府的錯(cuò)誤。受害人個(gè)體差異的存在，使其對(duì)精神痛苦感知程度不一，精神痛苦的個(gè)體差別因此比較典型。另一方面，我國(guó)國(guó)家賠償法中的精神損害賠償制度在實(shí)踐中缺乏操作經(jīng)驗(yàn)，不適宜建立統(tǒng)一的硬性規(guī)范，而是適用自由裁量的原則，在案件審理的過程中，根據(jù)法律的一般規(guī)定結(jié)合法官的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由法官根據(jù)不同案情，從受害人現(xiàn)實(shí)感受出發(fā)，確定一個(gè)具體的賠償數(shù)額。當(dāng)然，鑒于我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，在賠償數(shù)額上也絕對(duì)不能與西方發(fā)達(dá)國(guó)家盲目攀比，過高的精神損害賠償請(qǐng)求的確不應(yīng)得到支持。（2）賠償數(shù)額適當(dāng)原則如果依據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第26條之規(guī)定，僅按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算每日的賠償金。這是社會(huì)對(duì)公平、公正的內(nèi)在要求，是對(duì)受害人最深刻的撫慰。賠償?shù)姆秶P者認(rèn)為國(guó)家賠償法中精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)在吸收有關(guān)民事精神損害賠償范圍規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。雖然法院作出這樣的判決并不違背現(xiàn)行法律，但法律的正確執(zhí)行，并不代表事實(shí)上的公正，立法上的殘缺必將導(dǎo)致執(zhí)法上的狹隘。公訴機(jī)關(guān)在起訴書中，指控史延生去錄
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1