現(xiàn)代科技證據(jù)的初步探析(完整版)
【正文】 相沖突。其他各國同樣都對多種科技證據(jù)收集范圍作出了類似的規(guī)定 。在對科技證據(jù)的認定和采信中，要堅決反對僅憑個別科技證據(jù)就認定被告人有罪和處以刑罰。一方面，根據(jù)庭審規(guī)則，所有證據(jù)包括科技證據(jù)在內(nèi)使用時必須首先提交法庭，經(jīng)控辯雙方的辯認、質(zhì)證， 查證屬實才可成為定案根據(jù)。并且科技證據(jù)的收集方式是要十分講究的，要盡量采用最小侵犯公民權(quán)利的方式進行。二是該項技術(shù)措施對公民權(quán)利的侵犯程度和方式，以及這種侵犯程度和方式能否為該國的人權(quán)保障制度所容忍。在司法實踐中自 80 年代晚期也開始使用測慌儀協(xié)助辦案。(5)警犬氣味鑒別 。(10)聲紋 。(2)毒物學和化學 。(3)法醫(yī)病理學 。(11)可疑文書證據(jù) 。(6)聲波鑒別和筆跡檢驗 。但我國在這方面的研究起步較晚，對于科技證據(jù)中的許多重要問題缺乏更多深入的研究，在實際的適用中也缺乏具體明確的決定?？萍甲C據(jù)本身的科學性及其結(jié)果的可靠性，是一國立法、司法者在考慮是否要將這一項科技證據(jù)賦予證據(jù)能力時最重要的依據(jù)。正因為如此，許多與人權(quán)保障制度沖突中較小的科技證據(jù)，如指紋提取、毒物化學分析、車速檢測等往往容易被承認 。而按照直接言證據(jù)規(guī)則，科技證據(jù)的取證人員應當出席法庭，對其相關(guān)的原理以及獲取收集過程加以說明，并接受相對方和法官的質(zhì)詢。孤證不能定案是證據(jù)法上的基本規(guī)則，要求包括科 5 技證據(jù)在內(nèi)的所有證據(jù)應當互相映證，形成閉合的合證據(jù)鎖鏈，并排除任何合理的懷疑，從而達到一個相當高的證明標準。另一方面是要求只有在采用常規(guī)取證手段無法或很難查清案件事實時才能使用。但也有人提出相反的意見，認為這與反對自我歸罪的特權(quán)并非矛盾，只要符合法定的條件并經(jīng)過法定的機關(guān)批準，可不必被測試者的許可。有的學者則認為科技證據(jù)主要包括鑒定結(jié)論和視聽資料 .這種劃分是值得商榷的，因為科技證據(jù)無論是和物證、鑒定結(jié)論還是視聽資料相比，它都有著其自身的特殊性，在證據(jù)屬性即證據(jù)資格、證據(jù)價值方面，在證據(jù)的收集運用和判斷上，適用的條件及程序都與傳統(tǒng)的證據(jù)形式有著很大的區(qū)別。 。在 科技證據(jù)的收集、運用、質(zhì)證、認證等適用過程之中有違反相關(guān)規(guī)定及程序的，應明確其法律后果，凡違法所得的證據(jù)應予以排除，不得予以采信作為定案依據(jù)，對于相關(guān)責任人員也要根據(jù)其違法情節(jié)追究相應法律責任，同時，還要給予相對人救濟的權(quán)利，他們有控告、申訴的權(quán)利，由此而作出不公判決的，可以作為上訴及提起再審的法定理由?，F(xiàn)代科技取證手段與一般的取證手段不僅在特點上有很大不同，而且往往涉及技術(shù)認定和人權(quán)保護等重大問題。 各國都對科技證據(jù)適用的范圍與程序作了嚴格的規(guī)定，凡是超過范圍或違反了相關(guān)程序所獲的證據(jù)都得予以排除，不能予以采信。因此，許多國家都對此作出了規(guī)定，只有采取常規(guī)取證手段難以達到預期訴訟目標時才能采用技術(shù)偵查措施，如美國的相關(guān)立法中就明確地規(guī)定，只有當常規(guī)偵查措施已經(jīng)失敗或不可能成功或過于危險時才能使用秘密監(jiān)聽、測謊試驗等手段 。 然而對科技
畢業(yè)設計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1