【正文】 一元治理模式，即董事會(huì)兼具監(jiān)督和執(zhí)行職能。 ? 半數(shù)控制。 目前，主流的觀點(diǎn)就是狹義的觀點(diǎn)，從本質(zhì)上來(lái)講就是 “內(nèi)部人控制問(wèn)題 ”，即籌資權(quán)、投資權(quán)、人事權(quán)等都掌握在公司的經(jīng)營(yíng)者手中即內(nèi)部人手中，股東很難對(duì)其行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。只是在管理資本、分配資金、制定財(cái)務(wù)政策以及選擇高層經(jīng)理時(shí)，股東及其代理人才對(duì)鐵路的管理具有發(fā)言權(quán)。內(nèi) 部人控制是公司治理中的一種現(xiàn)象，這種現(xiàn)象及可能涉及到內(nèi)部控制的內(nèi)容，也可能涉及到外部控制的內(nèi)容。從內(nèi)部控制來(lái)講分為兩部分：一是 董事層與經(jīng)理層形成的復(fù)雜綜合體；二是管理層對(duì)于公司的運(yùn)作系統(tǒng)?？梢灾v，公司治理涵蓋了公司運(yùn)作的方方面面。公司治理結(jié)構(gòu)不完善，內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制不完善可以說(shuō)是最大原因。這表明公司中法人治理結(jié)構(gòu)的不完善，利益訴求不同時(shí)產(chǎn)生的不合理現(xiàn)象。我們從這個(gè)角度出發(fā)并不代表我們與第一類觀點(diǎn)趨同。 From a broad perspective, Zingales (1998) views governance systems as the plex set of constraints that shape the ex post bargaining over the quasirents generated by the firm. Shleifer and Vishny(1997) define corporate governance as the ways in which suppliers of finance to corporations assure themselves of getting a return on their investment. Taking a broad perspective on the issues, Gillan and Starks (1998) define corporate governance as the system of laws, rules, and factors that control operations at a pany. 國(guó)內(nèi) 理論界對(duì)公司治理具有代表性的定義有 吳敬璉 、林毅夫、李維 安 和張維迎 。 6 1 前言 2 公司治理 公司由來(lái)已久，從世界上第一家股份制公司荷蘭東印度公司產(chǎn)生已經(jīng)過(guò)去了近四百年的歷史，而公司治理在我們很多人看來(lái)似乎還是一個(gè)很新鮮的課題。斯密在《國(guó)富論》中對(duì)代理問(wèn)題的論述 ,他認(rèn)為在股份制公司中由于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離而產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題 ,從而應(yīng)當(dāng)建立一套行之有效的制度來(lái)解決所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突。文科類也可采用數(shù)字序號(hào)編寫(xiě)，第一級(jí)為“一”、“二”、“三”，第二級(jí)為 “（一）”、“（二）”、“（三）”，第三級(jí)為“ 1”、“ 2”、“ 3”。 （ 一）觀點(diǎn) 對(duì)于公司治理有很多定義與解釋，公司治理是非常前瞻性的課題。” 廣義的 公司治理則是通過(guò)一套包括正式或非正式的內(nèi)部或外部的制度或機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系。 公司治理的原因 為什么會(huì)有公司治理？在此我們并不想簡(jiǎn)單羅列一些條條框框的條款來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題。嚴(yán)重的所有者缺位以及殘缺的 高管約束機(jī)制嚴(yán)重影響公司的發(fā)展。硬件既是公司治理的內(nèi)容，軟件及公司治理的程序。而處理這些紛繁復(fù)雜的工作，也如處理家長(zhǎng)里短一樣深深地印刻著各利益有關(guān)方的利益訴求，個(gè)體特性。從程序方面劃分屬于內(nèi)部控制的系統(tǒng)所處理的公司治理的內(nèi)容即可能是內(nèi)部控制內(nèi)容，也可能是外部?jī)?nèi)容。 錢(qián)德勒描述了當(dāng)時(shí)組織創(chuàng)新及所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情 況， “鐵道運(yùn)輸需要相當(dāng)規(guī)模的組織管理，建造鐵路所需要的資本大大超過(guò)購(gòu)置種植園、紡織廠甚至一個(gè)船隊(duì)所需的資本。一個(gè)最典型的例子就是日本學(xué)者青木昌彥的觀點(diǎn)： “在轉(zhuǎn)軌國(guó)家中，在私有化的場(chǎng)合，大量的股權(quán)為內(nèi)部人持有，在企業(yè)仍為國(guó)有的場(chǎng)合，在企業(yè)的重大決策中，內(nèi)部人的利益得到有力的強(qiáng)調(diào)。 對(duì) “內(nèi)部人控制 ”和 “內(nèi)部人控制問(wèn)題 ”，應(yīng)該持這樣的觀點(diǎn)：第一，贊成將 “內(nèi)部人控制 ”與 “內(nèi)部人控制問(wèn)題 ”區(qū)別開(kāi)來(lái)，即 “內(nèi)部人控制 ”不一定產(chǎn)生 “內(nèi)部人控制問(wèn)題 ”；第二，由于公司治理模式有組織控制與市場(chǎng)控制兩種形態(tài)，而組織控制主要是內(nèi)部人控制，因此，應(yīng)將內(nèi)部人控制對(duì)應(yīng)于組織控制，外部人控制對(duì)應(yīng)于市場(chǎng)控制 ，并不做嚴(yán)格區(qū)分。經(jīng)營(yíng)者擁有少數(shù)股票，通過(guò)吸收股東的表決權(quán)控制企業(yè)。 在發(fā)生了安然公司、世界通信公司、施樂(lè)公司的會(huì)計(jì)丑聞以后，美國(guó)證券交易委員會(huì)聞風(fēng)而動(dòng)，美國(guó)國(guó)會(huì)以絕對(duì)多數(shù)通過(guò)了公司改革法案，該法案確定了定期報(bào)告的個(gè)人認(rèn)證制度，要求上市公司的首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官確認(rèn)其公司的年度報(bào)告和其他披露性法律文件的真是正確性，如確認(rèn)的報(bào)告依然有違反法律的情況，將受到 100萬(wàn)美元至300萬(wàn)美元的罰款和 10年至 20年的監(jiān)禁。 所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)結(jié)合的管理模式有很多值得肯定的地方。 產(chǎn)權(quán)主體缺位，債權(quán)主體缺位和剩余索取權(quán)和控制權(quán)的不相配是產(chǎn)生內(nèi)部人控制問(wèn)題的主要原因。 “酒吧招待”餐巾紙上勾勒“通信狂想曲” “牛仔總裁”瘋長(zhǎng)夢(mèng)中演繹“冒險(xiǎn)悲喜劇” 伯爾尼埃貝斯時(shí)時(shí)、事事、處處以“牛仔”自居，盡情發(fā)揮“牛仔”特有的放蕩不羈冒險(xiǎn)精神，經(jīng)過(guò)并購(gòu) 70 家中小型通信公司的左沖右突，借助美國(guó)通訊及高科技產(chǎn)業(yè)“一夜走紅”的浩蕩東風(fēng)，迅疾把一家小小的地方電信企業(yè)脫胎換骨為僅次于“美國(guó) AT＆ T 通訊企業(yè)集團(tuán)”的美國(guó)第二大長(zhǎng)途電話公司，一飛沖天 地成為華爾街青睞的“明星企業(yè)”。埃貝斯被迫出售總價(jià)值千萬(wàn)美元的公司股份以應(yīng)急； 2020 年 3 月 11 日，美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)“美國(guó)世界通信公司”開(kāi)始商務(wù)調(diào)查，一下子引發(fā)了公司股價(jià)猛然暴跌，致使債務(wù)飆升為 20 億美元，逼迫伯爾尼埃貝斯伙同“美國(guó)世界通信公司”的前任首席財(cái)務(wù)官 —— 斯科特沙利文利用“益比特達(dá)”手法大做假帳，通過(guò)有形資產(chǎn)折舊、無(wú)形資產(chǎn)攤銷的不法途徑“制造”贏利泡沫，以最大限度地避免采用傳統(tǒng)計(jì)帳法算出虧損后“嚇走”投資者。希吉莫爾倒吸了一口冷氣：前任 CEO—— 伯爾尼 22 億美元。 08 億美元個(gè)人貸款的消息后，投資者大失所望地紛紛拋售手中的“美國(guó)世界通信公司”的股票。 7%；在歐洲 —— 倫敦股市下跌 2 7%，英國(guó)電信公司的無(wú)線業(yè)務(wù)部門(mén) —— MMO2 的股價(jià)也下跌了 1“ EBITDA”是一個(gè)全新的會(huì)計(jì)名詞， E盈利， B之前， I利息， T稅務(wù)， D折舊， A攤銷。讓“世通”公司不明不白的挨了當(dāng)頭悶棍。 職業(yè)道德與修養(yǎng)的缺失 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，每一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體追求的目標(biāo)都是利潤(rùn)最大化，就是在這種利益為誘因的情況下，許多企業(yè)內(nèi)部人不顧自身的職業(yè)道德素質(zhì)與修養(yǎng)，甚至冒著被法律懲治的危險(xiǎn)，做出了種種危害社會(huì)也危害自身的欺詐行為，上述案件中所談及的 Ebbers等，正是在一種不正確的不理性的價(jià)值觀的驅(qū)使下，才會(huì)鋌而走險(xiǎn)，利用 會(huì)計(jì)作假來(lái)虛夸利益。這是一組相互聯(lián)結(jié)并規(guī)范公司法人中相應(yīng)的所有者、支配者、管理者相互權(quán)利、責(zé)任、利益等的制度安排。而精心設(shè)計(jì)的激勵(lì)機(jī)制可以協(xié)調(diào)所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的矛盾，使兩者的目標(biāo)利益趨向一致。 強(qiáng)化董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)公司的監(jiān)督作用。當(dāng)企業(yè)無(wú)力償債時(shí)，企業(yè)債務(wù)的清償會(huì)引起企業(yè)控制權(quán)的自動(dòng)轉(zhuǎn)移，銀行將介入企業(yè)，解聘經(jīng)理人，重組企業(yè)。 。國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。為此，要引入外部董事、 外部監(jiān)事，以法律的形式規(guī) 定獨(dú)立董事的 權(quán)利和責(zé)任；其次，要正確處理好董事會(huì)與股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層的關(guān)系，使之協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡。 四，強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制 18 在上述案例中，世界通訊公司 CEO 埃伯斯利用自身職務(wù)之便作假帳，使得公司虧空了 30 多億美元，多虧世通新 CEO辛西亞進(jìn)行了全面的內(nèi)部審計(jì)才將此次財(cái)務(wù)舞弊事件公之于眾，為公司挽回了一些損失。所謂公司法人產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種受所有權(quán)委托的對(duì)他人資產(chǎn)的支配權(quán)，董事會(huì)代表公司法人成為出資者的代理者，由此相應(yīng) 地產(chǎn)生了所有權(quán)、法人產(chǎn)權(quán)、管理權(quán)的矛盾，因而也就要求相應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)銜接并規(guī)范諸方面的利益關(guān)系。 20 世紀(jì) 90 年代以來(lái)，以財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的獎(jiǎng)金和以股價(jià)表現(xiàn)為基礎(chǔ)的期權(quán)已經(jīng)成為上市公司為其高級(jí)管理人員設(shè)計(jì)的激勵(lì)計(jì)劃的核心和精華。 一、危機(jī)的成因 信息不對(duì)稱（所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離狀況下，所有人無(wú)法有效監(jiān)管內(nèi)部人） 美國(guó)的征信事業(yè)發(fā)展至今已有近一百多年的歷史，可以說(shuō)在征信這一行業(yè)是居世界之首，這些征信機(jī)構(gòu)的建立最主要的是為了解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，幫助企業(yè)降低于避免信用危險(xiǎn)，盡管當(dāng)前美國(guó)的征信事業(yè)在世界上發(fā)展相對(duì)較快，但實(shí)際上，在信息的披露方面還是存在著一定的不確定性與不真實(shí)性。所謂“攤銷”是指企業(yè)并購(gòu)所創(chuàng)造的無(wú)形資產(chǎn) 商譽(yù)，可以分期分批加以內(nèi)部消化，進(jìn)而轉(zhuǎn)化 為“凈收益”的有形資產(chǎn)，由于“ EBITDA”具有隱瞞損耗，遞延虧損進(jìn)而擴(kuò)大盈利的特殊功效，因此， Ebbers 利用此記賬方法大作假帳，通過(guò)有形資產(chǎn)折舊，無(wú)形資產(chǎn)攤銷的不法途徑，制造盈利泡沫，以最