侵權(quán)損害賠償糾紛案民事判決書20xx烏中民一終字第195(完整版)
【正文】 法定代表人：張某，西土公司董事長。 再審原審被告：福益公司。在庭審過程中，所有案件出示的有上訴人單位行政公章的保證合同都是復(fù)印件，且在一系列案件的合同復(fù)印件并蓋有上訴人單位行政公章中，上訴人發(fā)現(xiàn)有三枚不同規(guī)格、不同字體的公章印模復(fù)印件。見證律師只是應(yīng)創(chuàng)新公司的要求，對保證合同的原件與復(fù)印件內(nèi)容相符進(jìn)行核對并加蓋的律師事務(wù)所印章。 被上訴人閃某答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立。本案原審法院根據(jù)西土公司與創(chuàng)新公司簽訂保證合同相關(guān)當(dāng)事人的詢問筆錄及有關(guān)人員在保證合同中注明的內(nèi)容均可證實(shí)，西土公司為創(chuàng)新公司與不特定的多個委托人之間簽訂的資產(chǎn)管理合同及協(xié)議提供過保證，并簽訂過保證合同。 本判決為終審判決。對上訴人西土公司認(rèn)為本案保證合同不真實(shí)，其并未對本案創(chuàng)新公司與被上訴人之間簽訂的資產(chǎn)管理合同提供過保證的上訴理由，本院不予采納。 再審原審被告創(chuàng)新公司、福益公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟也未提交書面意見。創(chuàng)新公司單方面向中介機(jī)構(gòu)見證行為證明本案的“創(chuàng)新壹號財富倍增資產(chǎn)管理合同”提供擔(dān)保的“保證合同”是虛假的。原審法院未予采納，僅依據(jù)在刑事案件中有一份西龍土公司法定代表人的筆錄認(rèn)定了保證合同的真實(shí)性，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，由于對保證合同
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1