【正文】 辦事處于2005年12月12日在《遼寧日?qǐng)?bào)》上刊登了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債權(quán)催收公告，但根據(jù)最高人民法院對(duì)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函》的答復(fù)，該公告引起訴訟時(shí)效中斷的效力，也僅可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日?，F(xiàn)食品公司資產(chǎn)整體出售后，其資金全部用于職工安置，且目前尚有缺口，因此食品公司已無(wú)任何財(cái)產(chǎn)支付拖欠的利息。依照《民法通則》第135條之規(guī)定，判決如下：駁回長(zhǎng)城公司大連辦事處對(duì)李麗波、食品公司的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)我國(guó)民法理論，食品公司此時(shí)已經(jīng)重新{確3X}；而李麗波公開(kāi)競(jìng)買(mǎi)食品公司的資產(chǎn)(債權(quán)債務(wù))后，就等于向社會(huì)包括向債權(quán)人{(lán)確3X}。因此，請(qǐng)求二審法院依據(jù)上述事實(shí)和以往關(guān)于訴訟時(shí)效的系列司法解釋精神，撤銷(xiāo)原判，；改判食品公司支付利息,34，539，600元。六、最高人民法院二審認(rèn)定與處理最高人民法院二審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題就是長(zhǎng)城公司大連辦事處請(qǐng)求李麗波返還借款及食品公司償付借款利息是否超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。債務(wù)承擔(dān)情形下，構(gòu)成原債務(wù)人對(duì)債務(wù)承認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債務(wù)承擔(dān)意思表示到達(dá)債權(quán)人之日起中斷。被告（被上訴人）：張波。房子建成后，張波即人住，直至2007年李娟利所在單位開(kāi)始為上述房屋辦理房產(chǎn)證，李娟利在繳納相關(guān)費(fèi)用后向張波提出騰房要求，雙方因此發(fā)生糾紛。二審法院審理查明的事實(shí)和證據(jù)，與一審相同。本案中，李娟利所購(gòu)單位集資房系我國(guó)體制改革過(guò)渡期間的一種特殊產(chǎn)物，且該房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)正在辦理，已具備合法交易要件，并非權(quán)屬不明確之房屋。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。但該《解釋》只將調(diào)整范圍明確限定在商品房買(mǎi)賣(mài)行為，而對(duì)集資房、房改房、經(jīng)濟(jì)適用房等非商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件并不適用。1999年，為了促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展和存量房的流通，建設(shè)部出臺(tái)了《已購(gòu)公有住房和經(jīng)濟(jì)適用住房上市出售管理暫行辦法》，對(duì)房改房的首次上市出售規(guī)定了許多限制條件。各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)一律不得搞單位集資合作建房；任何單位不得新征用或新購(gòu)買(mǎi)土地搞集資合作建房；單位集資合作建房不得向非經(jīng)濟(jì)適用住房供應(yīng)對(duì)象出售。本案就源于房地產(chǎn)市場(chǎng)漲價(jià)的情況下，賣(mài)方反悔，起訴至人民法院請(qǐng)求確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的典型案例。嗣后，李娟利從張波處收回了3萬(wàn)元集資款，張波實(shí)際接收房屋，且仍以李娟利名義參與西安市長(zhǎng)安縣信用合作社聯(lián)社集資建房，承擔(dān)剩余集資建房款等相關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)正在辦理，房屋管理部門(mén)會(huì)予以辦理過(guò)戶登記，已具備合法交易要件，并非權(quán)屬不明確之房屋，該買(mǎi)賣(mài)行為亦并未損害國(guó)家、集體、他人利益和違反社會(huì)公共利益，故李娟利與張波之間所簽訂之購(gòu)房協(xié)議應(yīng)為合法有效協(xié)議。（一審獨(dú)任審判員：姚俊玲二審合議庭成員：邢銳飛肖勇 路小紅編寫(xiě)人：陜西省西安市中級(jí)人民法院 徐琳茹 何強(qiáng)責(zé)任編輯：黃斌）第三篇：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿(mào)有限責(zé)任公司中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿(mào)有限責(zé)任公司、新疆華電紅雁池發(fā)電有限責(zé)任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案【裁判摘要】一、注冊(cè)資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對(duì)于奠定公司基本的債務(wù)清償能力，保障債權(quán)人利益和交易安全具有重要價(jià)值。委托代理人：李寶江，天陽(yáng)(北京)律師事務(wù)所律師。法定代表人：曾慶鋒，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人(原審被告)：新疆華電昌吉熱電有限責(zé)任公司。委托代理人：李江政，新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責(zé)任公司職員。2．紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司、紅能公司、金馬公司、安裝公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、工貿(mào)公司于2003年6月5日成立，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，其發(fā)起人股東為紅雁池發(fā)電公司(原名稱新疆紅雁池第二發(fā)電有限責(zé)任公司)、葦湖梁發(fā)電公司(原名稱新疆葦湖梁發(fā)電有限責(zé)任公司)、哈密發(fā)電公司(原名稱新疆哈密天光發(fā)電有限責(zé)任公司)、喀什發(fā)電公司(原名稱新疆喀什發(fā)電有限責(zé)任公司)、昌吉熱電公司(原名稱新疆昌吉熱電有限責(zé)任公司)、紅能公司、金馬公司、安裝公司。紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司與工貿(mào)公司就作為補(bǔ)足出資的機(jī)器設(shè)備辦理了所有權(quán)移交手續(xù)。工貿(mào)公司已返還借款1 473 500元，尚未返還的借款數(shù)額為48 526 500元?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(法釋 [2007]12號(hào))第十條規(guī)定：“人民法院根據(jù)本規(guī)定第六條確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)與其過(guò)失程度相應(yīng)的賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)按照下列情形處理：(一)應(yīng)先由被審計(jì)單位賠償利害關(guān)系人的損失。三、紅能公司、金馬公司、安裝公司均依照約定足額向工貿(mào)公司履行了貨幣出資的義務(wù)，長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處認(rèn)為其未向工貿(mào)公司足額出資的理由不能成立。長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決未對(duì)長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處提出的申請(qǐng)作出答復(fù)，違反法定程序。綜上，請(qǐng)求二審法院判令：1．撤銷(xiāo)(2007)新民二初字第25號(hào)民事判決書(shū)。(五)庭審證據(jù)證明長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處將工貿(mào)公司股東列為被告系無(wú)理之訴。二、原審法院審判程序合法。本院認(rèn)為，本案所涉借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處關(guān)于工貿(mào)公司不具有法人資格，各股東應(yīng)當(dāng)對(duì)工貿(mào)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。新疆宏昌有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的(2006)8074號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》以及工貿(mào)公司補(bǔ)足出資的相關(guān)工商登記備案資料未能反映真實(shí)出資情況，本院不予采信。參照最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》等相關(guān)規(guī)定，出資人未出資或者未足額出資，對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。審 判 長(zhǎng) 錢(qián)曉晨 代理審判員 劉 敏 代理審判員 楊征宇 二00八年十二月二日 書(shū) 記 員 袁紅霞第四篇：周口市糧油儲(chǔ)運(yùn)公司與中國(guó)銀行股份有限公司周口分行借款合同糾紛上訴案周口市糧油儲(chǔ)運(yùn)公司與中國(guó)銀行股份有限公司周口分行借款合同糾紛上訴案河南省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2008）豫法民一終字第162號(hào)上訴人（原審被告）周口市糧油儲(chǔ)運(yùn)公司。原審被告崔柏林等200人（詳細(xì)名單附后）。原審法院經(jīng)審理查明：2000年10月20日，崔柏林等200名周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司職工共同委托周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司向周口中行辦理單位集資建房借款事項(xiàng)，委托權(quán)限有：委托周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司向周口中行提出貸款申請(qǐng)，同意委托周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司將所購(gòu)房產(chǎn)抵押給周口中行；委托周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司代表200名職工與周口中行辦理借款手續(xù)；同意將借款轉(zhuǎn)入周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司在周口中行開(kāi)立的帳戶內(nèi)，由周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司統(tǒng)一掌握使用；委托周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司每期從個(gè)人工資中扣除應(yīng)還本息；委托周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司按期還本付息。三、借款金額人民幣16000000元，借款期限48個(gè)月，自2000年11月6日起至2004年11月6日止，借款利率為月息萬(wàn)分之四點(diǎn)四二五，按月結(jié)息。第十一條借款擔(dān)保約定為：本合同項(xiàng)下的全部債務(wù)由周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司提供連帶責(zé)任還款保證，并由周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司、周口中行另行簽訂《保證合同》。2000年11月8日，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司向周口中行發(fā)出《承諾書(shū)》稱，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司為本單位職工擔(dān)保的集資建房貸款，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司愿以自有的七一路東段電纜廠以西97畝土地作抵押。因此，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)是該借款合同中的實(shí)際借款人。綜上，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司認(rèn)為，周口中行存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為：2000年11月6日，雙方簽訂《中國(guó)銀行批量型個(gè)人住房借款合同》后，周口中行已經(jīng)按借款合同的約定將1600萬(wàn)元?jiǎng)澋搅酥芸诩Z油儲(chǔ)運(yùn)公司的帳戶，履行了合同約定的義務(wù)。周口中行認(rèn)為，上訴人周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原審判決。駁回中國(guó)銀行股份有限公司周口分行對(duì)崔柏林等200人的訴訟請(qǐng)求。至2007年7月5日，崔柏林等200人共計(jì)欠周口中行本金3000000元。保證方式為連帶責(zé)任保證，借款人無(wú)論何種原因未按借款合同約定履行到期應(yīng)付債務(wù)，保證人應(yīng)按照本合同第四條約定履行清償責(zé)任。提款方式約定為崔柏林等200人的借款由周口中行以轉(zhuǎn)帳形式劃入周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司在周口中行開(kāi)立的專用帳戶內(nèi)，不得提取現(xiàn)金。2000年10月20日，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司向周口中行出具擔(dān)保書(shū)，稱崔柏林等200名同志是周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司的正式職工，人均月工資900元以上，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司同意為200人的借款提供擔(dān)保，如果以上職工發(fā)生意外情況，不能如期償還貸款本息，周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司同意墊付，代為還本付息。周口糧油儲(chǔ)運(yùn)公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2008年8月18日受理后，依法組成合議庭，并于2008年9月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。被上訴人（原審原告）中國(guó)銀行股份有限公司周口分行。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、維持新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2007)新民二初字第25號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2007)新民二初字第25號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；三、新疆華電工貿(mào)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)不足以清償本判決第一項(xiàng)內(nèi)容的，新疆華電紅雁池發(fā)電有限責(zé)任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責(zé)任公司、新疆華電哈密發(fā)電有限責(zé)任公司、新疆華電喀什發(fā)電有限責(zé)任公司、新疆華電昌吉熱電有限責(zé)任公司分別在300萬(wàn)元、200萬(wàn)元、150萬(wàn)元、150萬(wàn)元、150萬(wàn)元內(nèi)向中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；四、駁回中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處的其他訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條第一款、第三十一條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。但至本案訴前，上述設(shè)備未實(shí)際交付工貿(mào)公司，仍由股東單位占有使用，工貿(mào)公司出具的實(shí)物交接手續(xù)未能反映本案真實(shí)情況。工貿(mào)公司的股東出資分為兩個(gè)部分：貨幣出資和實(shí)物出資。綜上，請(qǐng)求依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持原判。二、原審法院審判程序合法。二、工貿(mào)公司股東注冊(cè)資金全部依法到位：(一)工貿(mào)公司股東在公司成立、驗(yàn)資、股東資格全過(guò)程中的行為都符合法律規(guī)定，并經(jīng)有關(guān)部門(mén)確認(rèn)為有效。三、原審判決對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。但是，上述規(guī)定只適用于公司股東的非貨幣出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程規(guī)定的價(jià)額的情形，而不適用于其他情形。”根據(jù)上述規(guī)定，在公司股東出資不到位但公司仍然具備法人資格的情況下，公司股東只在出資不到位的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，如果公司股東補(bǔ)足了出資，則不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，工貿(mào)公司股東的貨幣出資、設(shè)備出資總額已經(jīng)達(dá)到了《中華人民共和國(guó)公司法》所規(guī)定的最低限額，故工貿(mào)公司仍然具有法人資格。2007年6月27日至2007年7月 3日期間，該院依據(jù)(2007)新民二初字第 251號(hào)民事裁定，查封了紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司作為補(bǔ)足出資的相應(yīng)機(jī)器設(shè)備。2006年7月25日，新疆維吾爾自治區(qū)工商行政管理局據(jù)此做出新工商處[2006]21號(hào)行政處罰決定，責(zé)令工貿(mào)公司補(bǔ)足出資。2005年7月22日，中國(guó)工商銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行與長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處簽訂3002000000115號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將工行新民路支行依據(jù) 2004年北字第0456號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》對(duì)工貿(mào)公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處。上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城烏魯木齊辦事處)為與被上訴人新疆華電工貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司)、新疆華電紅雁池發(fā)電有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱紅雁池發(fā)電公司)、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱葦湖梁發(fā)電公司)、新疆華電哈密發(fā)電有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱哈密發(fā)電公司)、新疆華電喀什發(fā)電有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱喀什發(fā)電公司)、新疆華電昌吉熱電有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱昌吉熱電公司)、烏魯木齊紅能物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅能公司)、新疆金馬物業(yè)管理有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱金馬公司)、新疆葦湖梁發(fā)電廠華源電力安裝公司(以下簡(jiǎn)稱安裝公司)借款合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2007)新民二初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。法定代表人：謝文進(jìn)，該公司總經(jīng)理。委托代理人：楊玉玲，新疆星河律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：新疆華電紅雁池發(fā)電有限責(zé)任公司。未實(shí)際交付的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東沒(méi)有履行出資義務(wù)，其出資沒(méi)有實(shí)際到位。本案中，李娟利、趙峰會(huì)系夫妻關(guān)系。本案中，李娟利與張波在平等、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方真實(shí)的意思表示，買(mǎi)房人張波構(gòu)成善意第三人，西安市長(zhǎng)安縣信用合作社聯(lián)合社當(dāng)時(shí)對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為亦認(rèn)可。她在獲得集資建房資格并交納了3萬(wàn)元集資款后，與張波簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。而一般商品房消費(fèi)群體廣泛、沒(méi)有特別限制，是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商獨(dú)特開(kāi)發(fā)的一種產(chǎn)品，再通過(guò)市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值和使用價(jià)值，屬完全的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為。2007年8月7日國(guó)務(wù)院出臺(tái)《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》進(jìn)一步明確單位集資房規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用住房屬于政策性住房，購(gòu)房人擁有有限產(chǎn)權(quán)。1994年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，將國(guó)有公房產(chǎn)權(quán)出售給職工，并第一次明確提出集資建房的概念，并隨之拉開(kāi)了全面房改的序幕。目前，我國(guó)存在著多種性質(zhì)的房屋，主要可分為商品房和非商品房。依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。張波依約分別向李娟利和西安市長(zhǎng)安區(qū)信用合作社聯(lián)合社交納房款，實(shí)際接收房屋。訴訟費(fèi)2260元，由趙峰會(huì)、李娟利承擔(dān)。故李娟利與其所簽訂《購(gòu)房協(xié)議》應(yīng)為有效協(xié)議。如果集資房轉(zhuǎn)讓人在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)并未取得該集資房屋的所有權(quán)，其對(duì)集資房的權(quán)利屬于資格權(quán)利，在法理上屬于一種期待利益，屬債權(quán)范疇，可依法轉(zhuǎn)讓。因此，本案的訴訟時(shí)效沒(méi)有發(fā)生中止或中斷的情形。長(zhǎng)城公司大連辦事處認(rèn)為在評(píng)估食品公司資產(chǎn)時(shí)列明有銀行的借款就是對(duì)還款的承諾，