5如何增強人大司法監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的互補作用-文庫吧在線文庫
【正文】 因為如此，我國的法律沒 有就人大的司法監(jiān)督對象、范圍、方式和途徑作出明確的規(guī)定。一般認(rèn)為，我國目前實踐的人大司法監(jiān)督的行使表現(xiàn)形式有五種：一是權(quán)限監(jiān)督，即通 過立法形式，規(guī)定司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍和行為模式；二是人事監(jiān)督，即通過選舉、決定、任免審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部及工作人員，考核其任職資格和履行職責(zé)的情況；三是工作監(jiān)督，即通過聽取和審議工作報告，監(jiān)督審 第 3 頁 共 15 頁 判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作情況；四是財政經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，即通過審查批準(zhǔn)國家預(yù)算，決定審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費供給并監(jiān)督其使用；五是質(zhì)詢監(jiān)督，即通過具體問題或個別案件的質(zhì)詢（或詢問），監(jiān)督審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行憲法和法律的情況。本文正是試圖在探討這二種權(quán)力缺陷的基礎(chǔ)上，提出怎樣使人大司法監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督形成合力，使這兩種權(quán)力在社會生活中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以實現(xiàn)真正強化審判監(jiān)督，切實維護(hù)司法公正和推進(jìn)依法治國的目的。（ 1）前幾年的最高人民法院《經(jīng)濟(jì)審判工作的調(diào)查報告》顯示，人民法院受理審判的民事經(jīng)濟(jì)案件只有五成審判正確，而有一成以上的審判是錯誤的，其余四成左右只是基本正確。所謂人大的司法監(jiān)督即是指人大及其常委會通過法定的方式和程序?qū)ν壢嗣穹ㄔ?、人民檢察院的司法工作以及對司法人員是否依法辦案，特別是對他們嚴(yán)重違法造成冤假錯案進(jìn)行監(jiān)督，以促進(jìn)司法機(jī)關(guān)的工作和行為合法。這種程式上的監(jiān)督往往因為有些《工作報告》通過文字上的表述掩蓋了問題的實質(zhì)而使得監(jiān)督無法到位。 人大的司法監(jiān)督權(quán)是一種間接性的、非訴訟性的監(jiān)督。目前，司法界正在朝著越來越精英化、專業(yè)化的方向發(fā)展。然而，其行使司法監(jiān)督權(quán)時的特點 —— 程式性、宏觀性、間接性、非訴訟性、事后性、非專業(yè)性又決定了其監(jiān)督的實效不可能太明顯，也不可能太迅捷，監(jiān)督的高質(zhì)量目的不可能容易達(dá)到。在當(dāng)今我國法院系統(tǒng)的現(xiàn)狀下（表現(xiàn)為法院整體內(nèi)部的自我監(jiān)督系統(tǒng)不夠完善、法官整體素質(zhì)和涵養(yǎng)還相對比較低），法院缺乏外在的監(jiān)督 —— 人民檢察院的民事、行政審判監(jiān)督，我們沒有理由否認(rèn)會出現(xiàn)更為嚴(yán)重的審判不公、司法腐敗的現(xiàn)象，強化檢察機(jī)關(guān)的民事、行政審判監(jiān)督權(quán)，將有助于推進(jìn)真正的審判獨立。這種檢察機(jī)關(guān)通過辦理案件實施監(jiān)督，因?qū)Π讣闆r和運作有更深刻的了解，使得監(jiān)督更切合實際。我國的檢察機(jī)關(guān)對人民法院審判活動是否違法無權(quán)作出終局的裁決，但是可以通過抗訴、發(fā)出檢察建議，并對法院涉嫌犯罪的行為行使立案偵查和移送起訴的權(quán)力來實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對審判活動的監(jiān)督權(quán)，這種權(quán)力明顯地表現(xiàn)為具有司法化的傾向，具有強化法律監(jiān)督實效的功能。我們在這一問題上的看法是，應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院對民事、行政審判活動的 跟蹤監(jiān)督權(quán)。司法強制在各種 權(quán)力強制中力度最大、最強，然而，正是因為檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)不是司法強制性，不是有實質(zhì)性監(jiān)督的特點，機(jī)察機(jī)關(guān)的檢察建議，甚至提出的抗訴都不可能產(chǎn)生較為理想的效果。 （一）人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接的可能性 檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)從根源上是來源于人大司法監(jiān)督權(quán)的，這是在我國當(dāng)今憲政架構(gòu)下的權(quán)力設(shè)置內(nèi)容和特點所決定的，兩種權(quán)力在內(nèi)在上是同一的，只是兩種權(quán)力的側(cè)重點不一樣，因此，實現(xiàn)兩種權(quán)力的銜接是順理成章的事。當(dāng)然 ，需要通過立法對此以法律的形式加以肯定，使之能走上規(guī)范化、制度化的道路。人大在行使個案監(jiān)督權(quán)的過程中，認(rèn)為需要對具體個案進(jìn)行監(jiān)督檢查時，可以指派檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行監(jiān)督。最高人民法院的司法解釋只有在征求最高人民檢察院的意見并報經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)后才能頒行；最高人民檢察院也可以就最高人民法院司法解釋違反憲法的問題向全國人大常委會或特別委員會提起憲法訴訟，由全國人大進(jìn)行裁決。人大則通過啟動個案監(jiān)督程序，對檢法有重大分歧的案件進(jìn)行必要的調(diào)查，根據(jù)具體的調(diào)查結(jié)果對法院進(jìn)行質(zhì)詢、要求說明情況、提出改正意見等監(jiān)督措施。在西方，議會對違法失職及涉嫌犯罪的法官具有彈劾權(quán)。第 二，兩種權(quán)力的根本內(nèi)容相同。當(dāng)前，我們有關(guān)保障檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)的程序規(guī)范很不完備，即使是現(xiàn)行操作的部分程序規(guī)范，也多是由最高人民檢察院自行制定的，這種
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1