【正文】 公營(yíng)企業(yè)中實(shí)行一長(zhǎng)制，這可謂中國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的開(kāi)端；在1951年中央人民政府發(fā)布的《關(guān)于1951年國(guó)營(yíng)工業(yè)生產(chǎn)建設(shè)的決定》中，則確定在企業(yè)中實(shí)行經(jīng)濟(jì)核算制等?！　】梢哉f(shuō)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思路和改革之初始條件，決定了已有經(jīng)濟(jì)責(zé)任制實(shí)踐的特點(diǎn)和局限性：第一，將經(jīng)濟(jì)責(zé)任制僅僅理解為對(duì)國(guó)有企業(yè)的一種管理制度，而忽略了國(guó)有和整個(gè)公有財(cái)產(chǎn)體系中的每個(gè)具體主體和具體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，都是由法律之角色和職位設(shè)置、通過(guò)責(zé)權(quán)利一致的責(zé)任制模擬出來(lái)的。它將經(jīng)濟(jì)利益同公有財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理上的權(quán)責(zé)相結(jié)合，要求嚴(yán)格考核、賞罰分明、監(jiān)督有力，以及糾紛裁判、處罰和相應(yīng)的強(qiáng)制措施等。只有嚴(yán)格的約束和管理，經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)營(yíng)性公有組織才能實(shí)現(xiàn)有效的激勵(lì)，引導(dǎo)這些組織的行為。一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，是指由法律一般地規(guī)定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)事人之間的權(quán)利（力）義務(wù)關(guān)系，普遍適用于某一類(lèi)主體或關(guān)系，對(duì)于法律不作規(guī)定的細(xì)節(jié)或?qū)嵺`中出現(xiàn)的具體問(wèn)題，通過(guò)經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的日常活動(dòng)加以解決的責(zé)任制形式。特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的優(yōu)點(diǎn)，是權(quán)（力）利義務(wù)較為明確、具體，采取契約或協(xié)議形式的能夠突出管理者與被管理者之間平等性的方面，當(dāng)事人不易濫用權(quán)（力）利或怠于履行義務(wù)，發(fā)生糾紛較為容易得到解決。特39。特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在實(shí)踐中之所以綿延不絕，正表明責(zé)權(quán)利一致的責(zé)任制是國(guó)有暨公有制經(jīng)營(yíng)管理的內(nèi)在客觀要求，印證了在我國(guó)較為落后的社會(huì)法治環(huán)境下實(shí)行特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的極端重要意義?！　↑h的政策把現(xiàn)代企業(yè)制度表述為產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué) 等16個(gè)字。 由于市場(chǎng)發(fā)展仍很薄弱，尤其是資本市場(chǎng)和經(jīng)營(yíng)者勞動(dòng)力市場(chǎng)的缺乏或不完善，公共管理不盡人意，如果繼續(xù)對(duì)責(zé)任制尤其是各種形式的特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制抱有偏見(jiàn)的話，國(guó)企及其改革很可能在現(xiàn)代企業(yè)制度的各項(xiàng)要素漸次成就的過(guò)程中就隨之消亡了。這是公有財(cái)產(chǎn)有效管理經(jīng)營(yíng)的永恒法寶。這樣做從表面上看似乎維護(hù)了國(guó)有主體和國(guó)有財(cái)產(chǎn)的利益，實(shí)際后果卻是以在新的形式下使企業(yè)重新淪為沒(méi)有效率的對(duì)社會(huì)和國(guó)家的異化力量，損害小股東暨公眾和國(guó)家利益，造成國(guó)有資產(chǎn)以各種方式流失。真正由股東(大)會(huì)或具體股東產(chǎn)生的董事會(huì)，才可能感受到對(duì)具體老板負(fù)責(zé)的壓力，否則就不可避免地與傳統(tǒng)企業(yè)之廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制一樣，導(dǎo)致政企不分和企業(yè)老板缺位同時(shí)并存的尷尬局面。企業(yè)內(nèi)部管理和崗位責(zé)任制，即使對(duì)于公有制經(jīng)濟(jì)組織和公有主體主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)組織而言，一般也不應(yīng)屬于作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任制，而屬私管理的范疇，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下尤應(yīng)將其交給企業(yè)或當(dāng)事人自治，法律不必直接干預(yù)、調(diào)整；此外，在許多場(chǎng)合，它具有勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)，依法應(yīng)由勞動(dòng)法調(diào)整。在市場(chǎng)制度的基礎(chǔ)上，采用經(jīng)濟(jì)法的理念，通過(guò)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的法律調(diào)整，這是國(guó)企改革的根本出路所在。追根求源，經(jīng)濟(jì)核算制早在抗日根據(jù)地時(shí)期就已經(jīng)在公營(yíng)企業(yè)中實(shí)施；當(dāng)時(shí)有的根據(jù)地把三人團(tuán)改為廠長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的廠務(wù)會(huì)議，采取報(bào)銷(xiāo)制、營(yíng)業(yè)制和制造費(fèi)制等管理體制，分別類(lèi)似于計(jì)劃管理、經(jīng)濟(jì)責(zé)任制管理和國(guó)家訂貨制度。參見(jiàn)《公司法》第3章第2節(jié)；1992年國(guó)家體改委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部等部門(mén)發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》第46條。如據(jù)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)其審結(jié)的100起企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛的調(diào)查，有24%以上的發(fā)包方未對(duì)承包方實(shí)行有效監(jiān)管（參見(jiàn)《新民晚報(bào)》1996年10月10日）。社會(huì)主義能否實(shí)現(xiàn)，就取決于我們把蘇維埃政權(quán)和蘇維埃管理組織同資本主義最新的進(jìn)步的東西結(jié)合得好壞?！　徫回?zé)任制貫穿于企業(yè)內(nèi)部管理的各個(gè)方面和環(huán)節(jié)，在企業(yè)內(nèi)部管理中具有重要地位?！　≈挥性诔浞肿鹬仄髽I(yè)暨公司法之固有優(yōu)良機(jī)制的基礎(chǔ)上，方談得上以特殊責(zé)任制的形式，來(lái)解決公有財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)中的有關(guān)特殊問(wèn)題。這樣，董事會(huì)和董事長(zhǎng)必然直接對(duì)政府負(fù)責(zé)，股東(大)會(huì)形同虛設(shè)，公司制企業(yè)固有的優(yōu)越性不同利益主體的制約和相反相成，也就被一筆勾銷(xiāo)了；而如同在廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制下一樣，政府權(quán)力對(duì)于面向市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的眾多企業(yè)來(lái)說(shuō)實(shí)在鞭長(zhǎng)莫及，具體國(guó)有股東和股東(大)會(huì)如果不起作用，則實(shí)行公司制改組后的國(guó)有企業(yè)就仍和改制前一樣，普遍處于老板缺位的狀態(tài)。目前各級(jí)政府和其他公有主體對(duì)待《公司法》的態(tài)度，則更具反面典型的意義。我們認(rèn)為，股份制、股份合作制等經(jīng)濟(jì)組織形式的變革，并不涉及公有財(cái)產(chǎn)關(guān)系之深層次的內(nèi)容和機(jī)制，只能將其看作在公有制主導(dǎo)的條件下促進(jìn)市場(chǎng)關(guān)系發(fā)展及強(qiáng)化相應(yīng)的激勵(lì)和約束的輔助手段。因此可以斷定，各種形式的特殊經(jīng)濟(jì)責(zé)任制包括企業(yè)承包、租賃等，在中國(guó)將是具有長(zhǎng)久生命力的。在國(guó)有主體和國(guó)有財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，股份制不過(guò)是國(guó)資經(jīng)營(yíng)的一種方式，它與責(zé)任制并非是相?；蛎艿摹](méi)有制度和法治作為經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的背景和前提條件，特殊的責(zé)任制形式就缺乏相應(yīng)的保證。從我國(guó)的實(shí)際情況看，凡以某種具體方式來(lái)落實(shí)法律規(guī)定或以專(zhuān)門(mén)法就某事項(xiàng)作具體規(guī)定的，一般都可取得較好的效果。這也是一般經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的缺點(diǎn)，即它所規(guī)定的責(zé)權(quán)利關(guān)系極易落空、使之不成其為責(zé)任制的原因之所在。責(zé)任的確定和制裁，則表明違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)實(shí)施責(zé)任追究，表明了法的國(guó)家強(qiáng)制性。即如小平同志所說(shuō)的：這種賞罰、升降必須同物質(zhì)利益聯(lián)系起來(lái)。因此，在角色設(shè)置和制約、指標(biāo)確定、考核和責(zé)任承擔(dān)等方面，無(wú)法體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制所固有的經(jīng)濟(jì)性和法治化特性。 從1986年起，配合第二步利改稅，承包、租賃等國(guó)企經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在全國(guó)范圍內(nèi)推行，一