【正文】 并非“承包”期間形成的債務(wù)，且與東昌公司無關(guān)，故對(duì)這部分訴求法院不予認(rèn)定。 原審法院于2008年7月7日作出如下判決：一、被告北京東昌建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告中國(guó)四海控股有限公司五十四萬九千零五十四元九角八分；二、駁回原告中國(guó)四?？毓捎邢薰镜钠渌V訟請(qǐng)求。根據(jù)《協(xié)議書》“本工程施工用電費(fèi)用由承包人自行承擔(dān)，每月電業(yè)局收費(fèi)暫由發(fā)包人支付并在工程付款時(shí)扣除，所以華信公司在結(jié)算時(shí)扣除了21 ，并出具了收款收據(jù)；作為工程承包人負(fù)有繳納營(yíng)業(yè)稅的法定義務(wù)，因而四海公司委托華信公司代繳43 ，稅務(wù)機(jī)關(guān)已向四海公司給付完稅證；在施工期間，華信公司供應(yīng)材料總價(jià)為412 ，根據(jù)《協(xié)議書》，發(fā)包人供應(yīng)的材料，由發(fā)包人直接將材料款支付給供貨商，所以華信公司在結(jié)算時(shí)扣除了412 。 合同的效力與合同是否實(shí)際履行無關(guān)。在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。 四海公司并不存在借用資質(zhì)的行為。 本案是代為清償債務(wù)，在法律上與是否借用資質(zhì)沒有任何關(guān)系。四海公司稱是代東昌公司履行債務(wù)，但并未經(jīng)過東昌公司同意，對(duì)此東昌公司不予認(rèn)可，應(yīng)由其自行承擔(dān)。四海公司與東昌公司簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)無效。據(jù)此，東昌公司在以四海公司名義承建華信家園工程期間形成的債務(wù)總額為1 372 （即：勞務(wù)費(fèi)1 055 650元、材料費(fèi)2 033 000元、以及四海公司后來支付的木材款154 500元，減去應(yīng)當(dāng)從華信公司結(jié)算的債權(quán)1 870 ）。 本判決為終審判決。 綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 對(duì)四海公司的訴訟請(qǐng)求，分別認(rèn)定如下： 對(duì)四海公司主張的已實(shí)際發(fā)生但在起訴之前尚未清償?shù)牟牧腺M(fèi)318 ，對(duì)未提供原始證據(jù)的部分，不予認(rèn)定；對(duì)提交法院調(diào)解書證明已經(jīng)支付的154 500元木材款，予以認(rèn)定。這種掛靠經(jīng)營(yíng)行為為國(guó)家法律所禁止。 其次，東昌公司在收到華信公司支付的l1 384 ，而選擇下落不明，將全部債務(wù)留給四海公司。本案中的法律關(guān)系是雙方之間的代為清償債務(wù)的關(guān)系。這些規(guī)定僅僅是程序上的規(guī)定，而且是用來規(guī)范企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)的外部關(guān)系而不是規(guī)范其內(nèi)部關(guān)系。因此，合同生效后并不因?yàn)楹贤宦男卸バЯ?，在合同不履行的情況下只是產(chǎn)生違約責(zé)任的承擔(dān)問題而不會(huì)導(dǎo)致合同無效。原審法院認(rèn)定雙方訂立的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》因違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定而無效錯(cuò)誤。 據(jù)四海公司與華信公司訂立的《補(bǔ)充協(xié)議》，結(jié)算債權(quán)數(shù)額應(yīng)為13 255 384 －50 000－ 500 000－4l2 －21 －43 =842 。 其次，四海公司作為企業(yè)資質(zhì)的出借方，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，允許沒有資質(zhì)的東昌公司以其名義承攬工程并進(jìn)行施工，同時(shí)，四海公司在與東昌公司交接過程中未依法進(jìn)行清算，在庭審過程中又不同意對(duì)帳目進(jìn)行審計(jì)，故四海公司對(duì)上述債務(wù)的形成負(fù)有主要過錯(cuò)，對(duì)該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。 四海公司主張的東昌公司應(yīng)當(dāng)償付的債務(wù)，包括東昌公司“承包”煙臺(tái)分公司期間形成的勞務(wù)費(fèi)1 055 650元、材料費(fèi)2 033 000元、已實(shí)際發(fā)生但尚未清償?shù)牟牧腺M(fèi) 318 、以及四海公司接手后支出的工程決算咨詢費(fèi)16 000元、赴煙臺(tái)處理債務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用78 789元。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。 2008年5月6日，經(jīng)煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院調(diào)解，四海公司向材料供應(yīng)商煙臺(tái)芝罘江源木材有限公司支付木材款154 500元。四海公司接到煙臺(tái)市建設(shè)局的通知后，遂派人趕赴煙臺(tái)市著手處理煙臺(tái)分公司債權(quán)債務(wù)的相關(guān)事宜，并辦理煙臺(tái)分公司的相關(guān)交接手續(xù)。 煙臺(tái)分公司成立后，劉超為煙臺(tái)分公司的負(fù)責(zé)人。第二，對(duì)于四海公司要求給付254 ，因雙方當(dāng)事人簽訂的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議屬于法律禁止的掛靠行為，屬于無效的合同，四海公司不能依據(jù)無效合同獲取約定的利潤(rùn)。 四海公司向原審法院起訴稱： 2003年，四海公司與東昌公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，約定由東昌公司承包經(jīng)營(yíng)四海公司在煙臺(tái)的分公司即“中國(guó)四海工程有限公司煙臺(tái)分公司”（以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)分公司）。 法定代表人高建軍，董事長(zhǎng)。 委托代理人李宏宇，北京市眾朋律師事務(wù)所律師。 在原審?fù)徶校暮９境坊亓艘髺|昌公司給付 254 ，表示另案處理。 原審法院審理查明： 2003年，四海公司與東昌公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，約定：四海公司同意東昌公司承包經(jīng)營(yíng)煙臺(tái)分公司，在承包期間，四海公司指導(dǎo)煙臺(tái)分公司的日常管理，監(jiān)督煙臺(tái)分公司的財(cái)務(wù)、工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)、施工工期等工作；四海公司根據(jù)東昌公司經(jīng)營(yíng)需要協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)、提供相關(guān)資料，按協(xié)議在規(guī)定的時(shí)間收取承包經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，并享有對(duì)煙臺(tái)分公司管理人員的人事任免權(quán)；東昌公司在承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，自行妥善處理承包經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)以及一切經(jīng)濟(jì)糾紛，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，四海公司保留對(duì)東昌公司在承包經(jīng)營(yíng)期間造成煙臺(tái)分公司的債務(wù)上的追償權(quán)，煙