建設(shè)工程勘察合同糾紛-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 協(xié)議書(shū)四份，證明除涉案工程外，物化所還與蒙自礦冶公司簽訂過(guò)四份測(cè)繪工程合同，一審中蒙自礦冶公司提交的2004年7月9日匯27萬(wàn)元給物化所的電匯憑證的款項(xiàng)不是支付本案工程的款，而是支付其他幾個(gè)合同的款項(xiàng)。對(duì)二勘院提交的驗(yàn)收意見(jiàn)，對(duì)該意見(jiàn)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該意見(jiàn)是初步驗(yàn)收意見(jiàn)，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項(xiàng)的工作任務(wù)，不能證明工程價(jià)款為92萬(wàn)元，更不能證明二勘院?jiǎn)为?dú)完成的項(xiàng)目應(yīng)得92萬(wàn)多元款項(xiàng)。對(duì)二勘院提交的驗(yàn)收意見(jiàn)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項(xiàng)的工作任務(wù)，不能證明工程價(jià)款為92萬(wàn)元，更不能證明二勘院?jiǎn)为?dú)完成的項(xiàng)目應(yīng)得92萬(wàn)多元款項(xiàng)。協(xié)議簽訂后，二勘院楚雄分公司及物化所均組織人員對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)的工作予以完成。2003年12月30日，匯20萬(wàn)元到二勘院楚雄分公司。從法庭調(diào)查查明的事實(shí)非常清楚地表明蒙自礦冶公司已完全履行了支付80萬(wàn)元工程款的義務(wù)?！ ”驹赫J(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為?！ ∶勺缘V冶公司認(rèn)為，尹保忠是二勘院的委托代理人，他們之間是內(nèi)部關(guān)系，統(tǒng)一對(duì)外，尹保忠收款的行為應(yīng)視為二勘院收款的行為。其次，對(duì)于尹保忠是否是代二勘院收取的問(wèn)題?！ 《彴讣芾碣M(fèi)7760元，由云南地質(zhì)工程第二勘察院負(fù)擔(dān)70%，計(jì)5432元，由尹保忠負(fù)擔(dān)30%，計(jì)2328元。因尹保忠在本案中是利害關(guān)系人，部分款項(xiàng)也由其收取，故原審依二勘院的起訴將其列為被告并無(wú)不當(dāng)，其上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回?！ ∫Ｖ艺J(rèn)為，其未代二勘院收取37萬(wàn)元工程款。尹保忠除代表二勘院簽訂合同外，還在合同履行中聯(lián)系幾方，其既是項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，又是勘察報(bào)告的編寫(xiě)者之一，款項(xiàng)的支付由尹保忠負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，故蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠是作為二勘院與物化所的代理人，款項(xiàng)的支付也是按照尹保忠的要求付到指定的帳戶，現(xiàn)二勘院自認(rèn)收到45萬(wàn)元，物化所自認(rèn)收到20萬(wàn)元，物化所的發(fā)票表明還收到5萬(wàn)元，尹保忠自認(rèn)收到10萬(wàn)元已轉(zhuǎn)付給了物化所，故蒙自礦冶公司已付清合同約定的80萬(wàn)元款項(xiàng)。按照二勘院所說(shuō)，尹保忠做物探，二勘院做鉆探，又結(jié)合二勘院于2003年12月26日寫(xiě)出的《關(guān)于阿尾尾礦庫(kù)工程勘察工程量及費(fèi)用增加的請(qǐng)示》可知。2006年5月11日，蒙自礦冶公司支付171800元，該款匯入尹保忠開(kāi)辦的昆明龍宇達(dá)礦產(chǎn)資源有限公司賬戶，蒙自礦冶公司說(shuō)明其中10萬(wàn)元是付本案工程款項(xiàng)，其后尹保忠將10萬(wàn)元款轉(zhuǎn)入物化所賬戶，物化所于2006年5月16日開(kāi)具收據(jù)給昆明龍宇達(dá)礦產(chǎn)資源有限公司，說(shuō)明收到涉案工程款10萬(wàn)元。該勘察報(bào)告蓋有兩家印章，并寫(xiě)明項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為尹保忠、趙忠榮。對(duì)二勘院提交的物化所出具的《情況說(shuō)明》，物化所證明只收到該工程款項(xiàng)20萬(wàn)元，該說(shuō)明與一審中蒙自礦冶公司提交的物化所出具的兩張發(fā)票，即2003年11月5日收10萬(wàn)元(其中5萬(wàn)元轉(zhuǎn)付二勘院)、2004年5月28日收20萬(wàn)元及二審中尹保忠提交的物化所收10萬(wàn)元的收據(jù)相矛盾，故對(duì)該《情況說(shuō)明》不予采信。對(duì)尹保忠提交的兩組證據(jù)都不認(rèn)可?！ ∶勺缘V冶公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)張少軍的證言無(wú)異議，張少軍陳述了本案的基本事實(shí)，但蒙自礦冶公司從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)128萬(wàn)多元的結(jié)算報(bào)告，只認(rèn)可雙方合同約定的80萬(wàn)元，且已付清。費(fèi)用由尹保忠負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，二勘院開(kāi)好發(fā)票交由尹保忠與業(yè)主協(xié)商撥款，二勘院收取的首付款現(xiàn)金5萬(wàn)元是其親自到物化所財(cái)務(wù)人員處領(lǐng)取，其余40萬(wàn)元由業(yè)主直接電匯到楚雄分公司帳戶，因物探及地勘部分工程量都有增加，故二勘院又向礦冶公司提交了結(jié)算報(bào)告，認(rèn)為總工程款是128萬(wàn)多元，但礦冶公司沒(méi)有答復(fù)。對(duì)上述異議，將結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析。一審適用法律正確，不存在該公司是本地企業(yè)就要偏袒的問(wèn)題，請(qǐng)求駁回二勘院的上訴。尹保忠未收到這一筆款項(xiàng)，從一審中蒙自礦冶公司提交的三張發(fā)票看，第一張是2003年11月5日由物化所開(kāi)具給礦治公司10萬(wàn)元正式發(fā)票，上面蓋有物化所的公章及尹保忠的簽字，實(shí)際收款人是物化所。原審已認(rèn)定二勘院應(yīng)收合同款是80萬(wàn)元，但二勘院開(kāi)出發(fā)票，只收到45萬(wàn)元，還有35萬(wàn)元蒙自礦冶公司未付。關(guān)于二勘院與尹保忠之間的關(guān)系屬另一合同關(guān)系，可另案起訴。 原審認(rèn)為，二勘院與蒙自礦冶公司于2003年1
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1