我國合同法中締約上過失問題研究-文庫吧在線文庫
【正文】 乙開始磋商，稱自己想做乙的銷售人員，乙支付了甲的差旅費和締約前甲想要參加的短期培訓(xùn)所需費用若干?！逗贤ā返倪@一規(guī)則顯然參考了《國際商事合同通則》(以下簡稱PICC)和《歐洲合同法原則》(以下簡稱PECL)的規(guī)定。 [3]這種見解在當(dāng)時是有其道理的。這些新的立法動向，彰顯出耶林法學(xué)上之偉大發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代社會中的生命力和重要性。 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題我國合同法中的締約上過失問題研究韓世遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授，博士生導(dǎo)師 關(guān)鍵詞: 締約上過失/惡意磋商/先合同義/損害賠償 內(nèi)容提要: 締約上過失與合同成立或效力的類型沒有必然的對應(yīng)關(guān)系，縱在合同有效成立場合，仍可存在締約上過失。2002年1月1日德國債務(wù)法現(xiàn)代化法施行，于第311條第2款及第3款，將以德國判例法為主發(fā)展的締約上過失責(zé)任規(guī)則明文規(guī)定為一般規(guī)則。締約上過失責(zé)任不適用于有效成立的合同領(lǐng)域?！逗贤ā返?2條第1項規(guī)定的“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”，“惡意磋商”(negotiating in bad faith)是這一類型中最主要的。 (Entering into Negotiations Contrary to Good Faith)如果一方當(dāng)事人從開始磋商時便沒有真正想達(dá)成一份合同，便屬于惡意開始磋商，對于對方因此而枉費的費用，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。比如在前例中，如果事實是甲開始時的確想做乙的銷售人員，而作為乙的競爭對手做同種生意的決定則是在甲乘車到乙處之后但在短期培訓(xùn)之前作出的，但為了掌握乙的生產(chǎn)及銷售信息，仍繼續(xù)與乙磋商并參加培訓(xùn)。此后的兩年間，乙為訂立該合同做了大量準(zhǔn)備工作，且一直深信將會得到甲的專營許可。比如在房屋買賣合同場合，如果房屋在合同締結(jié)的前夜燒毀，合同屬自始客觀不能而無效，如果出賣人就此具有歸責(zé)事由，則應(yīng)當(dāng)就信賴買賣合同會有效締結(jié)的買主所遭受的向銀行貸款的利息等的損害，負(fù)賠償責(zé)任。在因欺詐、脅迫或者乘人之危而撤銷合同場合，受欺詐人、受脅迫人或者受損害人可以主張撤銷合同。 [13]而關(guān)于合同有效場合的締約上過失問題，在學(xué)說上是由德國學(xué)者萊昂哈德(F Leonhard)于1896年最早提出，由于當(dāng)時德國民法草案已經(jīng)起草完畢，因而這一見解并未對德國民法典發(fā)生影響。 對于因重大誤解訂立的合同、訂立合同時顯失公平的合同、以欺詐手段訂立的合同、以脅迫手段訂立的合同及乘人之危的合同，作為補救手段，《合同法》第54條賦予了受損害一方請求法院或者仲裁機構(gòu)變更合同的權(quán)利。撤銷權(quán)消滅后，合同變?yōu)橥耆行У暮贤贤P(guān)系得以穩(wěn)定。 [17]《民法通則》第66條及《合同法》第48條規(guī)定了無權(quán)代理人對相對人的責(zé)任，這種責(zé)任被認(rèn)為屬于締約上過失責(zé)任。 [20]這類情形，在中國法上也是納入“重大誤解”概念的，而相應(yīng)的賠償責(zé)任，依通說見解，仍屬締約上過失責(zé)任，屬于過錯責(zé)任范疇。這種過失標(biāo)準(zhǔn)的客觀化或典型化也正是拉倫茨教授所謂的“過失責(zé)任原則已受到擔(dān)保責(zé)任原則之修正”。日本民法第93條。惡意磋商人自然不能以其沒有締結(jié)合同的真意為由，主張否定合同的效力。它與締約上過失責(zé)任是什么關(guān)系?值得探討。因欺詐締結(jié)的合同，《消法》并沒有特別規(guī)定其法律上的命運，因而應(yīng)當(dāng)依《合同法》的規(guī)定進(jìn)行判斷。必須區(qū)分類型，具體分析。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(第3款)。 “惡意磋商”在解釋上宜包括惡意開始磋商、惡意繼續(xù)磋商和惡意終止磋商三種類型，三者的法律效果可以存在差異。 注釋: [1] 有關(guān)締約上過失責(zé)任的詳細(xì)中文文獻(xiàn)首先出現(xiàn)于臺灣，如王澤鑒：《締約上之過失》，載《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，1975年臺北自版，第77頁以下?！ 4] PICC第2章第15條第3款?！ 14] 參見上注書，第58頁?！ 19] 參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第258頁。同旨參見王利明：《違約責(zé)任論》(修訂版)，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第743頁?！ 23]參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第五冊，第286頁。參見注②崔建遠(yuǎn)書，第292頁。該案例的原型是著名的1965年美國威斯康星判例霍夫曼訴紅鷹連鎖店一案(Hoffman v Red Owl Stores)。崔建遠(yuǎn)：《締約上過失責(zé)任論》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1992年第3期。 締約上過失責(zé)任制度與民法上的反欺詐制度二者目的有別，并行不悖。 (三)其他法律效果 在合同有效型的締約上過失中，作為救濟手段，承認(rèn)減價請求權(quán)的存在，也是可能的。 [25]由于丙的惡意磋商，使甲喪失與乙訂立合同的機會，就此所受損失，可按締約上過失由丙予以賠償。無論如何，上述締約上過失責(zé)任或者違約責(zé)任，與依《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條的懲罰性賠償，并用不悖。換言之，懲罰性賠償是責(zé)任人在承擔(dān)通常的法律責(zé)任之外的額外負(fù)擔(dān)。欺詐制度主要是解決因此所為意思表示或民事行為的效力問題，而《合同法》第42條第2項的目的則在于對因此而遭受損害之人提供救濟手段，二者目的有別，并行不悖。另外，也包括惡意終止磋商的情形。這樣，我們在理解締約上過失責(zé)任時，便不應(yīng)再固守“無過錯便無締約上過失責(zé)任”的立場，不妨承認(rèn)個別場合存在無過錯的“締約上過失”責(zé)任。 [21] 當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，締約上過失所示的“過失”，本是一個主觀因素。即使如此，依《合同法》第58條，賠償責(zé)任的發(fā)生也是要求過錯要件的。就締約上過失責(zé)任而言，毫無疑問，一方當(dāng)事人的故意或者過失會是其承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)事由，這可以從《合同法》第42條中出現(xiàn)的“惡意”、“故意”以及第58條中出現(xiàn)的“過錯”用語獲得印證。 [15]時至今日，這一問題又遺傳給了《合同法》。 在我國法上，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況(《合同法》第42條第2項)，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而大量存在的，則是合同有效型的締約上過失問題。效力未定的合同，在不被追認(rèn)而變?yōu)闊o效的場合，是否發(fā)生締結(jié)上過失責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)依具體情形判斷。合
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1