【正文】 前,必須回答原告的訴求是否一個(gè)法律問(wèn)題,如果不是法律問(wèn)題,法院則對(duì)原告的訴求沒(méi)有管轄權(quán)。實(shí)踐中,不同級(jí)別的法院在審理同一個(gè)國(guó)際民商事案件時(shí),都會(huì)對(duì)案件進(jìn)行定性。二、定性錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因(一) 法官對(duì)案件事實(shí)了解的程度不深可能導(dǎo)致定性錯(cuò)誤由于法院審理案件是一個(gè)逐步深入的過(guò)程《, 中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)對(duì)不同訴訟階段法院審查案件的權(quán)限作了不同的規(guī)定,這可能導(dǎo)致法院因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)了解不夠而產(chǎn)生定性錯(cuò)誤。但實(shí)踐中法官或當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺、認(rèn)識(shí)水平不高的情況并不鮮見,尤其是在國(guó)際民商事訴訟中,涉及的案件事實(shí)更加復(fù)雜,且常伴有準(zhǔn)據(jù)法的選擇問(wèn)題,我國(guó)現(xiàn)有許多法官都感到難以勝任。(四) 法院定性模糊以及對(duì)當(dāng)事人意思的不尊重可能導(dǎo)致定性錯(cuò)誤在法律關(guān)系競(jìng)合的情形下,法院有時(shí)會(huì)在案件的審理過(guò)程中對(duì)案件的定性前后不一致。乙國(guó)法律規(guī)定,對(duì)住所不在該國(guó)境內(nèi)的被告提起的侵權(quán)行為賠償訴訟,如果侵權(quán)行為發(fā)生在乙國(guó)的,侵權(quán)行為地的乙國(guó)法院有管轄權(quán)。我國(guó)法律雖未詳細(xì)規(guī)定法院受理國(guó)際民商事案件后發(fā)現(xiàn)原來(lái)的定性有誤應(yīng)如何處理,但從《民事訴訟法》第245 條的規(guī)定我們可以推測(cè)解決問(wèn)題的大致路徑。(二) 法律適用中的定性錯(cuò)誤管轄權(quán)確立后,為了正確適用沖突規(guī)則,需要再次進(jìn)行定性。法院在法律適用過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)的定性錯(cuò)誤可能會(huì)形成兩種結(jié)果: (1) 法院根據(jù)錯(cuò)誤定性,錯(cuò)誤地援引沖突規(guī)范,最終錯(cuò)誤地適用了準(zhǔn)據(jù)法。其次,由于沖突規(guī)則的“盲眼”特性,當(dāng)事人可能只知曉法院定性錯(cuò)誤,但卻不能判斷法院是否正確地適用了準(zhǔn)據(jù)法,倘若因適用結(jié)果的偶然正確便排除了錯(cuò)誤定性給當(dāng)事人帶來(lái)的再救濟(jì)可能性,豈不是人為地剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)或再審請(qǐng)求權(quán)? 最后,法院裁判文書中對(duì)事實(shí)的定性有時(shí)可能被作為證據(jù)在其他訴訟中使用,如果法院僅以最終判決結(jié)果正確為由而拒不糾正定性錯(cuò)誤,錯(cuò)誤的裁判文書作為證據(jù)應(yīng)用到其他案件中則可能造成新的司法不公。lz人民法院對(duì)被承認(rèn)與執(zhí)行的案件適用管轄權(quán)規(guī)則之前應(yīng)先定性,如果定性錯(cuò)誤,如將動(dòng)產(chǎn)定性為不動(dòng)產(chǎn),則有可能將原判決國(guó)法院合格的管轄權(quán)定為不合格,最終導(dǎo)致應(yīng)該承認(rèn)與執(zhí)行的判決不能承認(rèn)與執(zhí)行。最后,人民法院在判斷外國(guó)法院的判決是否違反我國(guó)的公共秩序時(shí)可能產(chǎn)生定性錯(cuò)誤。四、特殊定性錯(cuò)誤前文已述,特殊定性錯(cuò)誤通常表現(xiàn)為合同與侵權(quán)競(jìng)合情況下的定性錯(cuò)誤。著名的“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司(以下簡(jiǎn)稱‘中技公司’) 訴瑞士工業(yè)資源公司(以下簡(jiǎn)稱‘瑞士資源公司’) 案”l~即為法院對(duì)案件定性游移不定的佐證。被告不服一審判決,向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。因此可見,法院對(duì)案件性質(zhì)作出不同的定性,適用的管轄權(quán)規(guī)則不同,最終管轄權(quán)確定的后果也不同。這樣定性,或許法院會(huì)感覺(jué)很方便,而且法官有時(shí)還可以操縱案件的審理結(jié)果,但民事訴訟的程序正義卻被完全破壞了。84 被評(píng)為我國(guó)2002 年10 大最有影響案件之一的“美國(guó)總統(tǒng)輪船公司案”mu 即是典型例子?！懊垒喒尽辈环粚徟袥Q,向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。mv 從這里看,當(dāng)事人將爭(zhēng)議交付法院時(shí)已將其定性為合同糾紛,這種定性也符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定。85 五、結(jié)論定性在國(guó)際私法實(shí)踐中的重要性毋庸置疑,而定性錯(cuò)誤在國(guó)際私法的管轄權(quán)確定、準(zhǔn)據(jù)法的選擇以及判決的承認(rèn)與執(zhí)行中都有可能出現(xiàn),因此,規(guī)范國(guó)際私法實(shí)踐的首要問(wèn)題即在于避免定性錯(cuò)誤、發(fā)現(xiàn)定性錯(cuò)誤和糾正定性錯(cuò)誤。③⑧參見趙生祥《: 論國(guó)際私法中識(shí)別的誤差》《, 現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第3 期。lw有學(xué)者認(rèn)為這只能稱為識(shí)別“誤差”,而非“錯(cuò)誤”,因此,法院在確定管轄權(quán)或適用法律時(shí)可對(duì)案件作出不一致的識(shí)別。l~參見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1989 年第1 期。ly這種情形在司法實(shí)踐中是存在的,有時(shí)不同的沖突規(guī)范卻指向相同的準(zhǔn)據(jù)法。⑨參見常怡主編:《民事訴訟法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版,第256 頁(yè)。(4) 在民事責(zé)任競(jìng)合的情況下,法院要尊重當(dāng)事人的定性。其實(shí)為解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的此類問(wèn)題,最高人民法院早在1989 年下發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中就已指出:“一個(gè)法律事實(shí)或法律行為,有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系,最常見的是一個(gè)債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系的并存,或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)。所幸的是,廣東省高級(jí)人民法院無(wú)視當(dāng)事人定性的做法在最高人民法院的再審程序中得到了糾正。該案涉及“美輪公司”、“藝明公司”以及貨物到岸地等多個(gè)涉外因素,顯然屬國(guó)際民商事案件?！懊垒喒尽睘榇私o長(zhǎng)城公司和菲利公司分別簽發(fā)了一式三份記名提單。因此,模糊的定性屬于應(yīng)極力避免的一種定性錯(cuò)誤。合同需要當(dāng)事人之間的意思一致,而在本案中當(dāng)事人之間根本沒(méi)有這樣的一致。本案中法院將被告的行為定性為“破壞了合同”,這種破壞合同的行為也就是違約行為,案件產(chǎn)生的爭(zhēng)議順理成章也就被法院定性為合同糾紛,根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定,合同中的仲裁條款具有排除法院管轄權(quán)的效力。它直接決定或影響著其他問(wèn)題的解決。1985 年4 月19 日,“中技公司”通知中國(guó)銀行上海分行開出了以“瑞士資源公司”為收益人的不可撤銷信用證。有人可能認(rèn)為,既然案件同時(shí)具有兩種或兩種以上的性質(zhì),只要定性不在司法實(shí)踐中,我國(guó)法院出于地方保護(hù)的目的,將涉外判決、裁決錯(cuò)誤定性為違反公共秩序從而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的例子屢見不鮮。l| 在我國(guó)同有關(guān)國(guó)家簽訂的司法協(xié)助協(xié)定中對(duì)此作了明確的規(guī)定,如《中法司法協(xié)助協(xié)定》第22 條第2 款規(guī)定:“在自然人的身份或能力方面,請(qǐng)求法院沒(méi)有適用按照被請(qǐng)求一方國(guó)際私法規(guī)則應(yīng)適用的法律時(shí),可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行請(qǐng)求法院所作出的有關(guān)判決。(三) 判決的承認(rèn)與執(zhí)行中的定性錯(cuò)誤在國(guó)際私法中,判決的承認(rèn)與執(zhí)行是指某外國(guó)法院的判決在內(nèi)國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。對(duì)于第二種情況,是否應(yīng)視為錯(cuò)誤裁判,理論上可能還存在爭(zhēng)議。例如,在確立管轄權(quán)時(shí),法院只需要確立該案件是合同還是侵權(quán)便能確立法院是否具有管轄權(quán)。據(jù)此,人民法院受理案件后對(duì)爭(zhēng)議作出夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛的定性,必然要重新適用管轄權(quán)規(guī)則,再次適用管轄權(quán)規(guī)則的結(jié)果既可能是維持原來(lái)的管轄權(quán),也可能是終止訴訟程序,宣布自己不具有管轄權(quán),但這仍然是在案件管轄權(quán)確定中的定性,而非管轄權(quán)確定后的定性。但由于法院在不同訴訟階段的審查權(quán)限不同、法院在不同訴訟階段接觸的證據(jù)不相同以及不同訴訟階段的辦案人員認(rèn)識(shí)水平不同等原因,人民法院對(duì)案件的初次定性可能是錯(cuò)誤定性。從表面上看,前后不一致的定性并不違反法律規(guī)定,但卻使案件的管轄權(quán)和法律適用均處于極不穩(wěn)定的狀態(tài),同時(shí)也使當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法保障。(三) 使用錯(cuò)誤的定性標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致定性錯(cuò)誤