【正文】 The Economic Value of Securities Regulation, 28 Cardozo Law Review 333, 346 (2006).我國公司治理實(shí)踐基本沿襲國外經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，干股享有者在公司?dān)任相應(yīng)職務(wù)或者提供關(guān)鍵技術(shù)，擁有相應(yīng)股本分紅權(quán)，經(jīng)過約定年限后，獲取全部股權(quán)，且干股所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或繼承?！豆痉ā返谄呤臈l規(guī)定，有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。 甘培忠著：《企業(yè)與公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第309頁。 參見1998年3月10日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條。（2）《公司法》第一百三十九條規(guī)定，股份有限公司股東轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場所進(jìn)行或者按照國務(wù)院規(guī)定的其他方式進(jìn)行。按照上述觀點(diǎn)解讀《意見》，此類國家工作人員無法定罪處罰，顯然與受賄未遂的實(shí)踐判斷規(guī)則不符，也與依法懲治受賄犯罪、加大受賄犯罪處罰力度的反腐敗刑事政策相悖。國家工作人員已經(jīng)通過股權(quán)受讓或?qū)嶋H控制被索取或者收受財(cái)物的，屬于受賄已得逞；干股因意志外原因未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，即屬于受賄未遂。但是，由于公司股份缺乏真實(shí)性與穩(wěn)定性，而司法機(jī)關(guān)難以對干股受賄的犯罪數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)算，導(dǎo)致最終因財(cái)產(chǎn)性利益缺乏數(shù)額基礎(chǔ)無法認(rèn)定為受賄犯罪。但是，實(shí)踐中有部分干股受賄案件，國家工作人員登記或者實(shí)際受讓的股份數(shù)量相對較小，從請托人處獲取的紅利數(shù)額卻相當(dāng)之大?！兑庖姟返诙l規(guī)定，國家工作人員業(yè)已登記或者實(shí)際受讓股份的，應(yīng)當(dāng)按照股份價(jià)值計(jì)算受賄數(shù)額。作為受賄罪的犯罪對象，干股賄賂必須以財(cái)產(chǎn)性利益為內(nèi)容，而并無實(shí)際出資的空殼公司給付國家工作人員的“股份”，沒有任何現(xiàn)實(shí)資金或者財(cái)產(chǎn)性利益對應(yīng)。后B公司擴(kuò)股，總股本增至1500萬股。增資擴(kuò)股過程中實(shí)際支付對應(yīng)價(jià)款的，該部分股份不屬于干股，不能以受賄論處。交易型受賄在定性判斷過程中植入定量規(guī)則——只有“明顯”偏離市場價(jià)格的交易才具有賄賂性質(zhì)；實(shí)際支付價(jià)格與市場價(jià)格之間仍然存在部分行為游離于受賄犯罪之外、僅屬違法違紀(jì)的空間。這意味著國家工作人員獲得的1萬股中有2千股是完全沒有資金支撐的，這部分股份就屬于“未出資而獲得的股份”。以非正常價(jià)格實(shí)施股權(quán)交易的，不能對“物品”進(jìn)行拓展性解釋，適用交易型受賄的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法認(rèn)定。股票、期貨等委托理財(cái)應(yīng)得收益的確定屬于證據(jù)問題，關(guān)鍵是要掌握請托人收取國家工作人員實(shí)際投資后進(jìn)行理財(cái)操作的實(shí)際情況：（1）請托人為國家工作人員的資金單獨(dú)開立資金賬戶與證券賬戶的，可以通過查詢相關(guān)賬戶中的交易記錄計(jì)算委托理財(cái)?shù)挠澢闆r，直接根據(jù)資金記錄確定應(yīng)得收益。對于權(quán)證、期貨以及即將陸續(xù)登場的股指期貨等證券衍生產(chǎn)品的資本投資而言，其保證金交易的杠桿效應(yīng)導(dǎo)致投資收益與風(fēng)險(xiǎn)呈倍數(shù)放大，進(jìn)一步加深了從價(jià)格技術(shù)角度認(rèn)定明顯高于等實(shí)質(zhì)判斷的實(shí)踐難度。（3）查明請托人確實(shí)進(jìn)行了投資運(yùn)作并且其取得的巨大投資收益，在帳戶上具有客觀反映的，即使國家工作人員接受利潤的數(shù)額巨大，亦不能認(rèn)定為明顯高于應(yīng)得收益，因?yàn)槠湓诳陀^上不具有賄賂性質(zhì)。請托人甚至提供了偽造交易記錄瞞騙國家工作人員，致使收受者并不明知該財(cái)產(chǎn)并非派生于其實(shí)際出資。《意見》第四條針對兩種委托理財(cái)型受賄的行為方式設(shè)置了司法判斷規(guī)則：（1）國家工作人員未實(shí)際出資，借委托他人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x變相收受他人財(cái)物；（2）雖然請托人將國家工作人員實(shí)際出資用于投資活動(dòng)，但國家工作人員所獲“收益”與實(shí)際贏利明顯不符。以委托理財(cái)為名的受賄行為，國家工作人員通常自擬理財(cái)協(xié)議、自定回報(bào)率，雙方?jīng)]有具體的投資項(xiàng)目與資本運(yùn)作計(jì)劃，沒有短期、中期、長期投資的期限區(qū)分，投資方不存在風(fēng)險(xiǎn)。《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。其次，實(shí)際出資且獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益，盡管符合委托投資理財(cái)?shù)耐獠刻卣?，但其獲取不正常巨額收益的行為違背了證券、期貨、房地產(chǎn)等市場的投資回報(bào)規(guī)律，過高“收益”部分顯然亦是請托人主動(dòng)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。但是，刑事司法實(shí)踐對于接受收益機(jī)會(huì)的受賄性質(zhì)認(rèn)定問題應(yīng)當(dāng)慎重，不能將所有的接受收益機(jī)會(huì)行為都認(rèn)定為受賄。例如，請托人將其開發(fā)的樓盤以遠(yuǎn)低于市場價(jià)格（甚至低于成本價(jià)格）的“內(nèi)部預(yù)售價(jià)”轉(zhuǎn)讓國家工作人員，以期其在另一宗國有土地使用權(quán)出讓環(huán)節(jié)中低估市值。部分收益機(jī)會(huì)獲得者承擔(dān)了初始投資，受賄數(shù)額只能限定在其通過該收益機(jī)會(huì)運(yùn)作而獲取的利益增值部分。第二種觀點(diǎn)指出：“不影響受賄的認(rèn)定”只能理解為對收受房屋、汽車等物品但未變更登記的行為也應(yīng)依法以受賄論處，并不能拓展性地解釋為直接將財(cái)物所有權(quán)價(jià)值計(jì)入犯罪數(shù)額；“不影響”屬于定性謂詞，只適用于受賄與否的犯罪性質(zhì)判斷，而計(jì)算受賄數(shù)額屬于定量規(guī)則，無法內(nèi)置于“不影響”的邏輯射程；受賄數(shù)額必須結(jié)合具體事實(shí)分類討論。解釋性規(guī)范的內(nèi)部關(guān)系證明《意見》第八條屬于定性規(guī)則，沒有包含定量內(nèi)容。賄賂雙方未對房屋權(quán)屬進(jìn)行變更登記，國家工作人員無權(quán)且無法合法轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)法框架下的所有權(quán)形態(tài)尚不完整，故司法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)將交付時(shí)至案發(fā)時(shí)的房屋使用權(quán)價(jià)值計(jì)入受賄數(shù)額。（1）刑法上的占有與民法上的占有。正確的解釋進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是正視權(quán)屬登記未變對受賄數(shù)額認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)影響，通過特殊動(dòng)產(chǎn)交付行為的物權(quán)變動(dòng)效果與賄賂性意思表示分析物權(quán)是否業(yè)已變更、特殊動(dòng)產(chǎn)是否可能脫離受賄人控制、行賄人能否隨時(shí)進(jìn)行處分，以此判斷是否成立受賄既遂，進(jìn)而選擇數(shù)額計(jì)算方式。在通過初步解釋證成未進(jìn)行權(quán)屬變更登記不能直接排除貪污性質(zhì)的基礎(chǔ)上，必須進(jìn)一步從客觀行為角度明確國家工作人員占有公共財(cái)物的主觀內(nèi)容以證明其貪污性質(zhì)，消除權(quán)屬未變更的法律狀態(tài)是對貪污罪定性所具有的不確定影響。判斷所有權(quán)與使用權(quán)是否受到國家工作人員腐敗行為的侵蝕，其落腳點(diǎn)在于事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而非法律上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為：盜竊或搶劫汽車，既不需要也不可能實(shí)現(xiàn)盜搶行為人辦理合法的車輛過戶手續(xù)，完全可以財(cái)物所有權(quán)價(jià)值計(jì)算犯罪數(shù)額，故是否進(jìn)行權(quán)屬變更同樣不能對受賄數(shù)額認(rèn)定構(gòu)成障礙。因此，對于機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)而言，權(quán)屬變更登記僅是對抗要件而非生效要件，物權(quán)是否發(fā)生變更仍以是否交付為標(biāo)準(zhǔn)。從外部結(jié)構(gòu)的角度分析，《意見》第一條至第四條針對民刑規(guī)范實(shí)體交織的共性特點(diǎn)設(shè)定了獨(dú)立的受賄數(shù)額判斷規(guī)則，《意見》第八條卻未明確規(guī)定如何計(jì)算受賄數(shù)額。局限于《意見》第八條第1款對“不影響受賄的認(rèn)定”進(jìn)行語義分析，可以得出兩種截然相反卻均有相對合理性的結(jié)論。我們將其列入以其他形式受賄部分進(jìn)行集中分析，針對其涉及的具有特殊性的相關(guān)刑法原理展開論述。收購計(jì)劃批露后B上市公司股票當(dāng)日漲停，國家工作人員拋售獲利。 Billy Kloos, Jacob Alter amp。后國家工作人員果然得以有機(jī)會(huì)于高位拋售兌現(xiàn)。所以，國家工作人員與請托人約定同期銀行貸款利率四倍之內(nèi)的保底收益率，違反合同法、證券法以及相關(guān)證券規(guī)則的規(guī)定，不具有委托理財(cái)合同的法律效力，屬于掩飾權(quán)錢交易關(guān)系的表面形式。在國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益的情況下，可以初步判斷，有了職務(wù)行為才有偏離一般水平的高額收益回報(bào)，謀利要件與受財(cái)要件形成基礎(chǔ)性的對價(jià)交換與事實(shí)性的因果關(guān)系。在這種條件下仍然認(rèn)為“明顯”超過應(yīng)得收益才能以受賄論處，實(shí)際上是將請托人從事資本運(yùn)作與根本沒有實(shí)施理財(cái)行為進(jìn)行不當(dāng)混同，機(jī)械地、片面地理解了《意見》第四條明顯標(biāo)準(zhǔn)的適用對象。根據(jù)《合同法》第二百一十一條與最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，銀行同期貸款利率的四倍之內(nèi)的利息應(yīng)屬合法。受賄罪屬于故意犯罪，根據(jù)犯罪故意理論，對賄賂財(cái)物的認(rèn)識或者明知是構(gòu)成受賄犯罪主觀要件的當(dāng)然內(nèi)容，如果基于正當(dāng)理由在收受利潤過程中對收益來源與合理數(shù)額產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，或在此之后對賄賂財(cái)物的性質(zhì)不存在“明知”并進(jìn)而生成事后故意，即使國家工作人員接受明顯高于出資應(yīng)得收益的“利潤”，也應(yīng)認(rèn)為其沒有受賄犯罪故意從而不構(gòu)成受賄犯罪。合同法第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。委托理財(cái)型受賄明顯高于應(yīng)得收益的判斷規(guī)則具有區(qū)別于交易型受賄明顯偏離市場價(jià)格的獨(dú)立性特征。（一）“委托理財(cái)”型受賄“明顯高于出資應(yīng)得收益”的具體認(rèn)定首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對“應(yīng)得收益”進(jìn)行基礎(chǔ)定位?！兑庖姟返谝粭l針對以明顯偏離市場的價(jià)格購買或者出售房屋、汽車等大宗貴重物品的行為，設(shè)定交易型受賄的性質(zhì)認(rèn)定與數(shù)額計(jì)算規(guī)則，主要是基于商品交易屬于特定物買賣，其市場價(jià)格具有可測量性?！兑庖姟返诙l將干股定義為“未出資而獲得的股份”。既然國家工作人員實(shí)際支付了股權(quán)對價(jià)，僅在數(shù)量上存在偏差，就不能定性為干股受賄；支付股金的價(jià)格明顯低于股份價(jià)值的，可以認(rèn)定為交易型受賄。（1）國家工作人員作為業(yè)已出資的合法股東但非公司人員，在公司擴(kuò)股過程中接受干股的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擴(kuò)股性質(zhì)判定受賄數(shù)額。股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記或者實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，按照股份價(jià)值計(jì)算犯罪數(shù)額，只能適用于股份真實(shí)的公司，不能適用于出資實(shí)質(zhì)瑕疵的空殼公司。然而，此類給付干股賄賂的空殼公司經(jīng)營情況正常、公司收益良好，定期根據(jù)公司章程的約定，按照國家工作人員登記或者實(shí)際轉(zhuǎn)讓所得的“股份”比例分配紅利。 劉華：“《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的學(xué)習(xí)與理解”，載《上海審判實(shí)踐》2007年第7期，第17頁。由于上述規(guī)則未能對登記轉(zhuǎn)讓與實(shí)際轉(zhuǎn)讓進(jìn)行區(qū)分，《意見》第二條在《經(jīng)濟(jì)犯罪會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上對干股受賄數(shù)額計(jì)算方法作了進(jìn)一步的完善。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮以下三種干股受賄未遂的認(rèn)定方式：（1）干股受賄未遂數(shù)額大于既遂數(shù)額，且獲取紅利數(shù)額未達(dá)到5千元以上的，直接以干股受賄未遂數(shù)額即干股的股份價(jià)值定罪處罰；（2）干股受賄未遂數(shù)額與紅利既遂數(shù)額均未達(dá)到5千元以上的，但因受賄行為而使國家或社會(huì)利益遭受重大損失的，也應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究刑事責(zé)任；（3）干股受賄未遂數(shù)額與既遂數(shù)額均達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，根據(jù)未遂數(shù)額與既遂數(shù)額所處法定刑檔次的高低，在正確區(qū)分孰輕孰重的基礎(chǔ)上，采用重刑數(shù)額吸收輕刑數(shù)額的原則進(jìn)行處罰。我國刑法理論與實(shí)務(wù)在如何認(rèn)定受賄罪的既遂和未遂問題上存在“承諾說”、“謀取利益說”、“實(shí)際受賄說”、“收受賄賂與謀取利益說”等觀點(diǎn)爭議。（三）干股受賄未遂的認(rèn)定《意見》第二條后段規(guī)定，股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。（1）有限責(zé)任公司是閉合性公司，屬于人合與資合相結(jié)合的市場經(jīng)營實(shí)體。應(yīng)當(dāng)集中搜集產(chǎn)權(quán)交易中心辦理股權(quán)過戶手續(xù)的時(shí)間記錄、股東名冊變動(dòng)的登記時(shí)間、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)間、賄賂雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)間的供述等證據(jù)。股份轉(zhuǎn)讓權(quán)利變動(dòng)的根本原因在于當(dāng)事人的意思表示。再次，實(shí)踐中出現(xiàn)國家工作人員接受企業(yè)“干股”，但這些企業(yè)并不是公司，根本就不存在股份，“干股”就是受賄的借口。我們認(rèn)為，依法辦理干股受賄案件的前提是，在了解公司治理股權(quán)贈(zèng)送措施的基礎(chǔ)上對刑事司法中干股概念與特征作出正確判斷。有觀點(diǎn)指出，干股是不投入股金，不參與經(jīng)營，但對股份享有所有權(quán)并分享紅利的股份，也稱“權(quán)力股”。例如，國家工作人員以15萬元購買市場價(jià)格為70萬元的進(jìn)口汽車后，又以75萬元轉(zhuǎn)讓第三人。1．資金控制力規(guī)則。（2）增值利益并非受賄人的善意取得，不符合“善意取得不予追繳原則” 李振奇、朱平：《贓款贓物沒收追繳程序初探》，載《人民司法》2003年第5期，第19頁。因此，交易型受賄后物品增值收益不屬于“犯罪分子違法所得”。而賄賂型交易價(jià)格不存在優(yōu)惠的合法合理原因，買賣合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系不對等、缺乏商業(yè)慣例依據(jù)、無視價(jià)格法律法規(guī)。 至于實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)存在的房地產(chǎn)開發(fā)商向主管部門所屬的國家工作人員“定向優(yōu)惠”銷售房屋問題，雖然在形式上具備賄賂型交易價(jià)格相對特定化的屬性，但仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況判斷是否構(gòu)成受賄罪與單位受賄罪。對于不特定的優(yōu)惠交易價(jià)格而言，凡是愿意支付相關(guān)對價(jià)者均可參與商品買賣、享受優(yōu)惠待遇；對于相對特定的優(yōu)惠交易價(jià)格而言，相對特定的受眾群體在優(yōu)惠幅度內(nèi)進(jìn)行合法交易。優(yōu)惠型交易價(jià)格通常按照經(jīng)營者事先確定的折扣操作，而不是由主管人員根據(jù)情況直接拍板。只要有證據(jù)證明賄賂雙方實(shí)施物權(quán)實(shí)際交付的法律行為，即可將之確定為“交易時(shí)”。賄賂雙方的犯罪合意以房屋、汽車等貴重物品為對象，犯罪行為以買賣合同為表面形式，以賄賂為實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因?yàn)橹挥挟?dāng)房屋產(chǎn)權(quán)登記轉(zhuǎn)移后，受賄人才取得了房屋產(chǎn)權(quán)，受賄行為才得以完成。第一，應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)法關(guān)于物權(quán)合同與物權(quán)變更生效的規(guī)定，區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)賄賂，對“交易時(shí)”的具體節(jié)點(diǎn)作出界定。交易型受賄予以嚴(yán)厲打擊的主要是那些以很低，甚至是象征性價(jià)格收受請托人價(jià)值巨大的房屋或者汽車的行為。以內(nèi)部優(yōu)惠加權(quán)平均價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“明顯低于市場的價(jià)格”，不僅能夠準(zhǔn)確篩選最具受賄性質(zhì)的底價(jià)買房交易，而且有利于合理控制打擊面，防止將所有以“內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”購買房屋的行為人納入追究受賄罪刑事責(zé)任的范疇。超越市場偏離幅度的房產(chǎn)價(jià)格屬于非法價(jià)格，國家工作人員以該價(jià)格購買房屋，在價(jià)格法的層面構(gòu)成違法，但司法機(jī)關(guān)并不能就此直接認(rèn)定該非法價(jià)格屬于“明顯低于市場的價(jià)格”。此外，交易型賄賂的判斷規(guī)則主要運(yùn)用于大宗商品買賣案件，實(shí)際成本價(jià)格較難確定且負(fù)載較多“隱性成本”，與市場價(jià)格差距懸殊。在均價(jià)較高或者面積較大的情況下，房屋總價(jià)必定相對較高，開發(fā)商略微優(yōu)惠若干百分點(diǎn)，國家工作人員獲利數(shù)額便相當(dāng)可觀。、數(shù)額比例結(jié)合說 參見劉志遠(yuǎn)主編：《新型受賄犯罪司法指南與案例評析》，中國方正出版社2007年版，第1011頁。 參見劉為波：《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見的理解與適用》，載《刑事司法指南（總第31集）》，張仲芳主編，法律出版社2007年版，第161頁。3．低價(jià)購買特殊房產(chǎn)受賄案件中市場價(jià)格的認(rèn)定實(shí)踐中部分請托人在通過拍賣、抵銷債務(wù)等方式合法獲得價(jià)格低廉的房屋、商鋪等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)后，加價(jià)轉(zhuǎn)讓國家工作人員，但該實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于請托人與受托人交易時(shí)的市場價(jià)格。盜竊罪司法解釋確定的價(jià)值認(rèn)定方法——以購進(jìn)價(jià)格為依據(jù)，以行為時(shí)的市場價(jià)格為補(bǔ)充——對于受賄犯罪司法實(shí)踐也是基本適用的?！兑庖姟返谝粭l第二款規(guī)定，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。如果低價(jià)購買新商品房受賄案件以基準(zhǔn)地價(jià)、標(biāo)定地價(jià)、房屋重置價(jià)格、市場標(biāo)價(jià)等指標(biāo)為依據(jù)評估市場價(jià)格，勢必與真實(shí)的市場價(jià)格存在較大偏差，亦與《意見》第