【正文】 有效解決大量積壓的涉訴信訪案件?；谏嬖V信訪人的心理特點，我們可以積極幫助和支持信訪人獲得必要法律幫助，我們都希望“信訪人”能在法治范疇內(nèi)“依法上訪”。通常來說，信訪接待成功與否，一般取決于兩個因素，一是對政策法律法規(guī)的熟知程度和應(yīng)用水平，二是對來訪人心理狀態(tài)的把握能力?；鶎臃ㄔ河捎谠诜ü偎刭|(zhì)、司法水平等方面的欠缺，在客觀上會存在一定的司法瑕疵甚至是不公正的裁決，這是導(dǎo)致涉訴信訪的重要原因。其次，基層法院在地方權(quán)勢中的弱勢地位，決定了其在審理涉及地方黨政機(jī)關(guān)切身利益的案件過程中，不得不考慮地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人的傾向性意見。二、基層法院涉訴信訪面臨的困境 盡管基層法院為涉訴信訪投入了大量的人力、物力、財力及精力，但涉訴信訪還是成為了基層法院最棘手的工作難題和越來越重的工作負(fù)擔(dān)。還有些當(dāng)事人抱著投機(jī)心理，不顧案件實際，向法院提出過分的要求，達(dá)不到就以上訪、纏紡甚至“鬧”訪的方式，企圖獲得滿足。基層政法機(jī)關(guān)是受理案件的最初關(guān)口，基層政法干警的執(zhí)法質(zhì)量往往對案件的最終定性和處理起到?jīng)Q定性作用。由于多方面的原因，案件有的在偵未破，有的犯罪嫌疑人在逃未歸案，案件久拖不結(jié)，加害人不能被依法懲處，被害人的合法權(quán)益不能得到有效的補(bǔ)償，這勢必引起被害人及其親屬不滿，上訪求決。三是通過刑事案件改判，追求個人利益最大化。一些涉法案件，在專項行動開展以前，有望能以較低成本解決，但在專項行動開展以后，上訪人又提出了更高的要求，導(dǎo)致解決問題的難度加大。對于有些上級交辦的純屬無理的案件，無形中也給其他上訪人造成了認(rèn)識誤區(qū)，認(rèn)為不管有理無理，只要能進(jìn)京登記，引起中央有關(guān)部門的重視，就能達(dá)到自己的目的。涉法涉訴信訪事項是一種社會現(xiàn)象，不會在短時期內(nèi)自我消失。同時，要成立督查組，抽調(diào)一批政治可靠、業(yè)務(wù)精通的干警組成工作組深入基層督辦，提高工作效率，加大工作力度。因此，應(yīng)以《信訪條例》、《治安管理處罰法》、《刑法》、《勞動教養(yǎng)條例》等法律法規(guī)為依據(jù)，盡快建立一套北京與各地銜接的依法處理違法鬧訪行為的工作程序，加大依法打擊力度。一些上訪人員通過上訪這種形式來尋求法律之外的利益和目的，以進(jìn)京上訪來要挾政法機(jī)關(guān)，漫天要價，甚至出現(xiàn)了專業(yè)上訪、代理上訪、組織串聯(lián)上訪、甚至“告洋狀”的現(xiàn)象，發(fā)傳單、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)、服毒、自焚等極端訪越演越烈，不僅給息訪控訪工作帶來極大困難，對于北京的形象也造成極大損害。對于已經(jīng)落實包案領(lǐng)導(dǎo)，上訪人仍不斷上訪的案件，要以聽匯報、下督辦單、通報批評等方式督促責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)。要在治本上下功夫，切實解決當(dāng)前存在的涉法涉訴信訪專項活動、專項戰(zhàn)役持續(xù)不斷，活動結(jié)束后信訪事項又出現(xiàn)高峰期，導(dǎo)致新的戰(zhàn)役再次發(fā)動的問題，要真正建立和實施信訪工作的長效機(jī)制，以制度規(guī)范工作，以制度促進(jìn)工作，并抓好各項制度的落實工作。進(jìn)京非正常訪，是違反《信訪條例》的不正當(dāng)信訪行為，應(yīng)該予以嚴(yán)肅的依法處理，以維護(hù)正常的信訪秩序。為解決突出信訪問題，各地開展了一系列的專項行動，對上訪人產(chǎn)生了巨大的影響。如孫某上訪案，孫某因與人打架而受傷，不服法院判決，要求法院為其解決家庭困難。而責(zé)任部門對群眾上訪處理不及時、解決不力，有的甚至采取“推、磨”的辦法，導(dǎo)致簡單問題復(fù)雜化。為有效解決涉法涉訴信訪問題，必須對涉法涉訴信訪案件的成因進(jìn)行深入細(xì)致的分析，以制定相應(yīng)的對策。在審理工作中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些當(dāng)事人根本不愿意按照訴訟程序與審級提出主張，直接就提出“不怎么樣我就去上訪”的要求。這樣的心態(tài)，往往會導(dǎo)致信訪發(fā)生。對基層司法狀態(tài)稍有了解的人都知道，并不是所有矛盾，都是基層法院能夠受理和解決的；并非所有已經(jīng)受理的案件，能夠按照自己的意愿作出恰當(dāng)?shù)牟脹Q；并非所有作出裁決的案件，基層法院都能依靠自身的力量及時、全面執(zhí)行到位。因此，有必要對涉訴信訪問題進(jìn)行深入研究，探究科學(xué)合理的涉訴信訪解決機(jī)制，將其納入法律程序之中，更多地體現(xiàn)法律的權(quán)威。胡錦濤總書記指出，政法工作在很大程度上是解決矛盾糾紛、協(xié)調(diào)利益關(guān)系的工作。同時針對不同的涉訴信訪案件類型，要采取不同的解決措施：對認(rèn)為案件久拖不決引發(fā)的信訪案件，應(yīng)該強(qiáng)化對基層審判的監(jiān)督和制約，通過規(guī)定辦案期限、案件督察等多種形式，有效解決“久拖不決”問題，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少信訪隱患；對因欠缺法律知識而導(dǎo)致的信訪，應(yīng)積極為來信來訪群眾提供司法服務(wù)，答疑解惑，爭取理解和信任；對需要及時處理的重大信訪案件，除了向有關(guān)部門下發(fā)督辦函、限期辦理外，必要時由單位主要領(lǐng)導(dǎo)親自掛牌督辦、包案處理；對重點上訪老戶，應(yīng)當(dāng)建立“信訪檔案”，實行長期監(jiān)管，特別對有可能造成越級訪的，及時采取措施，加強(qiáng)教育引導(dǎo)，努力使問題解決在基層。然而，涉訴信訪的成因和現(xiàn)狀的復(fù)雜性也決定了徹底解決涉訴信訪問題將是一項極為龐大的系統(tǒng)工程，單靠法院自身的力量難以勝任，迫切需要黨委政府和各職能部門的重視和正視、理解和支持，需要全社會的共同努力。各地也紛紛制定了具體到個案、個人和限期解決的息訪指標(biāo)，在這種大環(huán)境的壓力之下，基層法院一方面只能竭盡所能的組織案內(nèi)案外、份內(nèi)份外、訴內(nèi)訴外的協(xié)調(diào)工作，在可能的情況下滿足信訪人訴求，從而達(dá)到息事寧人的處置效果。（二）上級批示與實際處置間有差距。這一方面表現(xiàn)為信訪數(shù)量的快速增加、處置難度的不斷加大和工作要求的持續(xù)性提高，另一方面更為主要地表現(xiàn)在目前基層法院涉訴信訪工作基本沿用行政接訪的思路、方式和手段，無法從根本上解決涉訴信訪問題。在當(dāng)前的涉訴信訪處理中，黨政領(lǐng)導(dǎo)人批辦案件占有一定的比例。比如有的法官對待案件的態(tài)度簡單隨意，司法文書中常有錯別字。人民法院判決生效后，理應(yīng)依法執(zhí)行，但因諸多原因無法執(zhí)行，既判力得不到體現(xiàn)，勢必引發(fā)涉法涉訴案件。按照執(zhí)法監(jiān)督規(guī)范化建設(shè)的要求，落實經(jīng)費，落實人員，堅持平時常規(guī)檢查與個案評查復(fù)核相結(jié)合，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，提高辦案質(zhì)量，從源頭上預(yù)防和減少涉法涉訴信訪問題的發(fā)生。主要用于：（1）、對實體有疑問但依法不足以提起再審立案的“瑕疵案”，耐心地做好安撫解釋工作，同時，在當(dāng)事人同意息訴罷訪的情況下視情況給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對排查案件實行分流，落實“五定”，即:定包案領(lǐng)導(dǎo)、定穩(wěn)控責(zé)任人、定穩(wěn)控單位、定化解時限、定息訴方案，使每一個涉法信訪案件都有明確的責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)和具體的責(zé)任人，都有解決的方案，都有解決的時間表。要實行“一案三責(zé)”。三是偶然上訪過程中獲得了不當(dāng)利益，嘗到了甜頭的上訪人，便屢生是非以上訪、纏訴為業(yè)，甚至成為其他上訪人員的“顧問”。這就導(dǎo)致了各個單位的工作積極性不高，對待上訪人員的態(tài)度不熱情，工作方法不到位，往往使一些無知的上訪慢慢發(fā)展為無理的上訪。除此之外，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的過問同樣也能引起案件的再審，在一定程度上，決定案件再審的不是訴訟制度，而是權(quán)力。人民法院判決生效后，理應(yīng)依法執(zhí)行，但因諸多原因無法執(zhí)行，既判力得不到體現(xiàn)，勢必引發(fā)涉法涉訴案件。按照執(zhí)法監(jiān)督規(guī)范化建設(shè)的要求，落實經(jīng)費，落實人員，堅持平時常規(guī)檢查與個案評查復(fù)核相結(jié)合，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，提高辦案質(zhì)量，從源頭上預(yù)防和減少涉法涉訴信訪問題的發(fā)生。主要用于：（1）、對實體有疑問但依法不足以提起再審立案的“瑕疵案”，耐心地做好安撫解釋工作，同時，在當(dāng)事人同意息訴罷訪的情況下視情況給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對排查案件實行分流，落實“五定”，即:定包案領(lǐng)導(dǎo)、定穩(wěn)控責(zé)任人、定穩(wěn)控單位、定化解時限、定息訴方案，使每一個涉法信訪案件都有明確的責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)和具體的責(zé)任人，都有解決的方案，都有解決的時間表。要實行“一案三責(zé)”。三是偶然上訪過程中獲得了不當(dāng)利益，嘗到了甜頭的上訪人，便屢生是非以上訪、纏訴為業(yè)，甚至成為其他上訪人員的“顧問”。這就導(dǎo)致了各個單位的工作積極性不高，對待上訪人員的態(tài)度不熱情，工作方法不到位，往往使一些無知的上訪慢慢發(fā)展為無理的上訪。除此之外，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的過問同樣也能引起案件的再審，在一定程度上，決定案件再審的不是訴訟制度，而是權(quán)力。一些“陳年案”、“骨頭案”、“釘子案”、“無頭案”的當(dāng)事人，長年累月拋家舍業(yè)、攜妻帶眷，到處上訪，無休無止，嚴(yán)重影響了社會的穩(wěn)定和形象，制約了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革的深化。首先，處理涉法涉訴上訪沒有一套上下共同遵守的制度，程序上的隨意性較大。不健康的社會風(fēng)氣使得案件的當(dāng)事人更愿意動用各種關(guān)系對司法裁判施加影響。（一）強(qiáng)化組織領(lǐng)導(dǎo)，建立健全涉法涉訴信訪工作責(zé)任體系涉法涉訴案件之所以訴而不休，成因復(fù)雜，既有體制機(jī)制原因，也有政策執(zhí)行原因；既有法律邊緣問題，也有執(zhí)法不當(dāng)問題；既有執(zhí)法作風(fēng)問題，也有訴體自身問題；既有歷史構(gòu)成因素，也有現(xiàn)實異化因素。要求凡涉及與涉法涉訴案件當(dāng)事人有