涉法涉訴信訪改革內(nèi)容解讀1(存儲(chǔ)版)
【正文】 權(quán)力，又將大量信訪案件空批回去了事，這是一個(gè)嚴(yán)重的矛盾。分開來說，基層工作不過關(guān)是根本。筆者注意到，關(guān)于信訪工作機(jī)制，理論界進(jìn)行的研究很少，實(shí)務(wù)界的研究也只是在近年來才得到自上而下的重視，傳媒從制度層面進(jìn)行的專題報(bào)道或者研究也幾乎沒有。筆者認(rèn)為，對(duì)此主要應(yīng)從改進(jìn)第一手工作的質(zhì)量和效率入手：該查辦有關(guān)國(guó)家工作人員違法瀆職的堅(jiān)決查辦，決不手軟；該引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的堅(jiān)決引入，決不遲疑；該淘汰冗員劣員的堅(jiān)決淘汰，決不含糊；該高薪保障的堅(jiān)決高薪保障，決不顧此失彼；該下放權(quán)力強(qiáng)化責(zé)任的堅(jiān)決下放和強(qiáng)化，決不保守。截止目前，1—9月份全縣共排查出涉法涉訴信訪案件35起，其中：公安18起，檢察院1起，法院1起，交警隊(duì)7起,東村鎮(zhèn)1起。縣委政法委先后2次組織縣直政法各單位開展了全面深入的摸底排查工作，采取清理信訪臺(tái)帳、走訪鄉(xiāng)鎮(zhèn)和有關(guān)單位的方式，將清理出來的涉法涉訴信訪案件逐個(gè)建立個(gè)案臺(tái)帳，實(shí)行動(dòng)態(tài)管理。為確保涉法涉訴上訪案件所涉及的相關(guān)法律和政策落實(shí)到位，縣委政法委每季對(duì)縣直政法各單位處理涉法涉訴信訪工作情況開展一次督查，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題督促限期整改。對(duì)于涉法上訪案件，做到一案一檔（或一人一檔），定期回訪，消解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定?？h法院、檢察院、公安局均建立了“領(lǐng)導(dǎo)接待日”制度，縣公安局開展了“大接訪”活動(dòng)，通過多種途徑向社會(huì)公布，做到盡人皆知。同時(shí)出臺(tái)責(zé)任化解一覽表實(shí)行“一個(gè)案子一名包案領(lǐng)導(dǎo)、一名包案責(zé)任人、一名督辦領(lǐng)導(dǎo)、一名督辦責(zé)任人、一名穩(wěn)控領(lǐng)導(dǎo)、一名穩(wěn)控責(zé)任人”的詳細(xì)化解方案，縣公安局、縣交警大隊(duì)、等有關(guān)單位相互協(xié)調(diào)，密切配合，各司其職，各盡其責(zé)，分別做好依法處理、包干穩(wěn)控等工作，最終使該案順利辦結(jié)，當(dāng)事人息訪息訴。二、注重排查梳理，建立預(yù)警制度。誠如斯，豈有涉法案件不被解決、涉法信訪成災(zāi)成害之理解讀涉法信訪(第2頁)，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!第四篇：涉法涉訴信訪案件涉法涉訴信訪案件，政法機(jī)關(guān)不作為、假作為、亂作為怎么辦？楊洪岐、杜桂芝兩件冤案就曾到哈爾濱市檢察院抗訴，對(duì)明明符合抗訴條件的也硬說你不符合，只是口頭答復(fù)，不給出具任何法律手續(xù)，控告哈爾濱市檢察院不作為，假作為，亂作為，讓冤同抗訴不能。如前所述，從理論上講，涉法信訪案件幾乎都可以在信訪機(jī)制之外得到解決，但現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)有部分案件遲遲不能解決或者錯(cuò)誤解決而導(dǎo)致當(dāng)事人信訪的情形。信訪工作就案辦案，越辦案越多，養(yǎng)成了基層工作的惰性和依賴性，還容易使那些問題未得到解決的信訪主體誤認(rèn)為基層工作與信訪工作“官官相護(hù)”，是一個(gè)利益共同體?？傮w上說，基層工作（不含基層信訪工作——下同）與信訪工作、對(duì)基層工作有一定的領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)作用的有關(guān)機(jī)關(guān)的工作之間，互相成為對(duì)方工作質(zhì)量不高、效率不高的原因。一方面，憲法規(guī)定公民有申訴權(quán)，尤其是“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”等所謂信訪經(jīng)驗(yàn)的廣泛流傳，和它在某種程度上所起到的示范作用，使得公民或者單位進(jìn)行信訪大有不到北京不罷休的信心和理由，于是，大量本應(yīng)由基層解決的案件不得已而擺上高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的案頭。另一方面，現(xiàn)行信訪機(jī)制中又存在著涉法信訪案件處理權(quán)這一國(guó)家權(quán)力——但是，我們對(duì)這一權(quán)力的認(rèn)識(shí)和界定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠：它的設(shè)定是否科學(xué)？它屬于何種國(guó)家權(quán)力？它是對(duì)原有依法設(shè)定的國(guó)家權(quán)力的必要補(bǔ)充，還是多余的重復(fù)？它的行使是否有全局上的效果？它依照哪一部法律處理哪些案件？等等，我們必須對(duì)此有個(gè)深刻而科學(xué)的認(rèn)識(shí)。這就是說，該院具有審判案件資格的人數(shù)僅為21人，比例僅為1/6——一個(gè)絕對(duì)驚人的比例。顯然，選拔國(guó)家工作人員自有一套法律法規(guī)來規(guī)范，我們只需要嚴(yán)格依照這一套法律法規(guī)來選拔國(guó)家工作人員就足夠了。但是，該案始終只能進(jìn)入信訪部門，并且在基層久拖未決，最后在省級(jí)信訪部門的接待下，在省級(jí)內(nèi)參的呼吁下，才以被害人得到賠償后不得已息訪而告結(jié)。一、問題的提出涉法信訪機(jī)制中的國(guó)家權(quán)力成分不清、界線不明。堅(jiān)持教育與處罰并重，引導(dǎo)信訪人員依法理性表達(dá)訴求，不論有理、無理，都不能違法上
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1