【正文】 內(nèi)開展業(yè)務(wù) 〔7 〕。〔10 〕 有學(xué)者指出，歐盟的內(nèi)部成員國跨國法律協(xié)調(diào)機(jī)制是從最低的貨物買賣質(zhì)量評定領(lǐng)域走向了較高的銀行、金融、保險(xiǎn)、投資等無形資格領(lǐng)域，在帶來巨大好處的同時(shí)，也面臨著歐盟成員國銀行、金融、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管完全重構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)帶來大量監(jiān)管上的新問題。但是歐盟以相互認(rèn)可為核心的內(nèi)部成員國跨國法律協(xié)調(diào)機(jī)制目前也暴露出一些問題：在制度建設(shè)初期，歐盟只有12個(gè)成員國，各國之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、法治水平相差不遠(yuǎn)，進(jìn)口國可比較容易接受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大致相當(dāng)?shù)某隹趪南嗷フJ(rèn)可。由于超國家的內(nèi)部模式需要耗費(fèi)大量的政治、外交資源，超國家機(jī)構(gòu)的建立也就實(shí)屬不易。但美澳協(xié)議中不涉及任何本國內(nèi)現(xiàn)有法律制度改變、互認(rèn)爭端解決措施、互認(rèn)的監(jiān)督執(zhí)行等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也不涉及對于對方法律制度水平的評估系統(tǒng)，僅僅在于列明雙方同意減免對方義務(wù)的范圍及程度?！秲?nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）第15條第1款規(guī)定，“雙方鼓勵(lì)專業(yè)人員資格的相互承認(rèn)，推動(dòng)彼此之間的專業(yè)技術(shù)人才交流”。 《中國與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》第2條“全面經(jīng)濟(jì)合作措施”第6款規(guī)定，建立有效的貿(mào)易投資便利化措施，包括但不限于簡化海關(guān)程序和制訂相互認(rèn)可安排。第6條第4款規(guī)定的非歧視性，即“一締約方給予承認(rèn)的方式不得構(gòu)成在適用服務(wù)提供者獲得授權(quán)、許可或證明的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則時(shí)在各國之間進(jìn)行歧視的手段，或構(gòu)成對服務(wù)貿(mào)易的變相限制”。在這一背景下，以相互認(rèn)可制度為核心的跨國法律協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)在全球范圍內(nèi)越來越受到重視。在傳統(tǒng)的框架下，由于各國認(rèn)證制度不一致和認(rèn)證不能互認(rèn)，供應(yīng)商為使產(chǎn)品進(jìn)入各國市場，需要在多國反復(fù)申請認(rèn)證，浪費(fèi)了大量的人力物力，某些國家也可能利用認(rèn)證制造貿(mào)易中的非關(guān)稅壁壘，限制其他國家的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)入?！?8 〕執(zhí)業(yè)資格互認(rèn)對于促進(jìn)人員的跨國流動(dòng)，尤其是專業(yè)服務(wù)人員在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)，增加就業(yè)和創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，提高專業(yè)服務(wù)人員的就業(yè)層次和就業(yè)質(zhì)量，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的深層次交流與合作，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，具有越來越重要的現(xiàn)實(shí)意義。即使是在一體化程度較高的歐盟內(nèi)部，分歧仍然很大。首先，跨國法律協(xié)調(diào)機(jī)制有效地消除了區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)中各國法律制度和規(guī)則差異所帶來的障礙。比如，銀行在國外須遵守東道國嚴(yán)格的規(guī)制要求，受其整體經(jīng)營的影響，它們在國內(nèi)的競爭力或許因此削弱。以國際貨物買賣為例，在傳統(tǒng)的進(jìn)口國和出口國分別評定的情況下。同時(shí)《TBT協(xié)定》，各成員應(yīng)保證，只要可能，即接受其他成員合格評定程序的結(jié)果，即使這些程序不同于它們自己的程序，只要他們確信這些程序與其自己的程序相比同樣可以保證產(chǎn)品符合有關(guān)技術(shù)法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)。這種法律制度的協(xié)調(diào)過程是“自下而上”的，最終能夠引導(dǎo)各國法律規(guī)則體系的自發(fā)協(xié)調(diào)。具體的來說，相互認(rèn)可允許來自規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)比較寬松的母國的產(chǎn)品或服務(wù)在規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格的東道國境內(nèi)銷售或提供，若這些產(chǎn)品或服務(wù)為東道國法律所限制或者禁止，則母國的產(chǎn)品或服務(wù)在東道國市場上獲得了競爭優(yōu)勢。比如，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織合格評定委員會(huì)（ISO/CASCO）的工作宗旨中包括了“促進(jìn)國家級和區(qū)域級合格評定體系的相互承認(rèn)和接受，并促進(jìn)檢測、檢查、認(rèn)證、質(zhì)量體系，恰當(dāng)?shù)乩脟H標(biāo)準(zhǔn)”，并為此發(fā)布了一系列國際標(biāo)準(zhǔn)、導(dǎo)則和指南：如針對認(rèn)可機(jī)構(gòu)實(shí)施的ISO/IEC導(dǎo)則的561。通過區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)各國之間相互認(rèn)可對方的法律制度和規(guī)則，使得出口商可以依照母國的法律制度和規(guī)則在東道國提供產(chǎn)品和服務(wù)，這就從根本上消除了不同法律制度和規(guī)則之間沖突可能帶來的不利影響。比如當(dāng)母國的質(zhì)量合格評定要求寬松于東道國時(shí)，外國生產(chǎn)商為遵循東道國的嚴(yán)格要求所付出的成本顯然要大于東道國的國內(nèi)經(jīng)營主體。雖然在不同領(lǐng)域中的表現(xiàn)有所不同，但核心理念都是一致的，即在保留各自法律制度和規(guī)則差異性的基礎(chǔ)上，同意來自他國的產(chǎn)品或者服務(wù)，只要滿足了母國法律制度和規(guī)則的要求，就可以在本國市場上銷售或者提供。在歐盟超國家機(jī)構(gòu)的大力推動(dòng)下，成員國之間通過相互認(rèn)可制度，相互承認(rèn)對方的金融執(zhí)照，從而使得單一成員國的執(zhí)照在全歐盟范圍內(nèi)生效。相互認(rèn)可執(zhí)業(yè)資格實(shí)際上是對執(zhí)業(yè)資格的要求以及獲得執(zhí)業(yè)許可、注冊的程序兩方面的認(rèn)同。這對于地理上有著天然聯(lián)系的國家發(fā)揮區(qū)域經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)抱團(tuán)取暖有著尤其重要的借鑒意義。具體地說，可以理解為多個(gè)主權(quán)國家約定相互承認(rèn)對方國家特定的法律制度和規(guī)則，例如一種貨物或一項(xiàng)服務(wù)若可以在一國合法銷售或提供，則可以在所有締約國家銷售或提供，同時(shí)免除在締約國范圍內(nèi)重復(fù)審查認(rèn)證的義務(wù)。其次，規(guī)定了認(rèn)可的限制條件，如第6條第3款規(guī)定的“公開性”，即“無論此類協(xié)定或安排是現(xiàn)有的還是在將來訂立的，均應(yīng)向其他利害關(guān)系方提供充分的機(jī)會(huì)，以談判加入此類協(xié)定或安排，或與其談判類似的協(xié)定或安排。2004年4月，達(dá)成協(xié)議，允許香港居民參加內(nèi)地全國專利代理人員資格考試。同時(shí)美澳條約對于關(guān)鍵性問題“高水平相似”刻意留白，由此寄希望建立一個(gè)更富有彈性的制度，在實(shí)際執(zhí)行過程中通過不斷進(jìn)行制度調(diào)整，同時(shí)采取柔性的外交手段而非剛性的法律手段，強(qiáng)調(diào)雙方之間的共同評價(jià)和相互協(xié)商，以達(dá)到相互間的法律協(xié)調(diào)機(jī)制擁有更強(qiáng)包容性的效果。其次，美澳雙邊相互認(rèn)可的核心在于“減免義務(wù)”，在條約規(guī)定的貨物買賣、專業(yè)服務(wù)和銀行金融領(lǐng)域，也就是減免已經(jīng)經(jīng)過出口國法律程序的產(chǎn)品和服務(wù)在本國的再次、同等級法律程序的義務(wù)。發(fā)達(dá)國家之間多簽訂雙邊互認(rèn)協(xié)議，其中以美國與澳大利亞2008年簽訂的雙邊互認(rèn)協(xié)議為典型代表。最后，不同于一般國家之間的雙邊條約，歐盟沒有退出機(jī)制，歐盟成員國的整體或者部分在實(shí)踐之中也沒有退出歐盟的先例?！? 〕在2009年受到金融危機(jī)的影響之后，歐盟提出實(shí)施計(jì)劃的第三步，以專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來保證歐盟金融安全和穩(wěn)定，并推進(jìn)全歐盟的互認(rèn)水平。以貨物買賣為例，在歐盟超國家機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)和協(xié)調(diào)之下，“歐盟質(zhì)量護(hù)照”在歐盟成員國之間得到了很好的適用，無論是在承認(rèn)力度還是在通關(guān)速度上，持有“歐盟質(zhì)量護(hù)照”的外國產(chǎn)品與本國產(chǎn)品幾乎相差無幾。在這其中，歐盟確定了成員國的相互認(rèn)可作為未來發(fā)展的一個(gè)重要內(nèi)容和基本手段。但這一做法遭到成員國強(qiáng)烈的抵制而步履維艱。由于“一帶一路”沿線國家之間的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律制度差異較大，為實(shí)現(xiàn)該戰(zhàn)略，構(gòu)建跨國法律協(xié)調(diào)機(jī)制迫在眉睫。規(guī)范化參考文獻(xiàn)：[M],出版社。提高有期徒刑的最高刑期，使之和無期徒刑相銜接，這既拓展了有期徒刑的刑幅資源，也避免出現(xiàn)將較短期限的有期徒刑升格為無期徒刑的不公正。(一)減少死刑的適用。按照我國數(shù)罪并罰制度的規(guī)定，數(shù)罪并罰過程中，不允許把一種刑種升格為另一種更重的刑種，例如，不允許把有期徒刑升格為無期徒刑，或者把兩個(gè)無期徒刑升格成一個(gè)死刑。第二，有期徒刑的最高刑期太低。折中論認(rèn)為，對同種數(shù)罪是否并罰，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)以能否達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，決定對具體的同種數(shù)罪是否實(shí)行并罰，也就是說，當(dāng)能夠達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)時(shí)，對于同種數(shù)罪無須并罰，相反，則應(yīng)實(shí)行并罰。一罰論認(rèn)為，一個(gè)人犯有同種數(shù)罪時(shí)不應(yīng)并罰，只需作為罪的從重情節(jié)或加重構(gòu)成情節(jié)處罰即可。依照先減后并的方法，應(yīng)當(dāng)將未執(zhí)行的5年與新罪的8年實(shí)行并罰，即在8年以上13年以下決定執(zhí)行的刑期，如決定執(zhí)行12年，則被告人還須服刑12年，共計(jì)要服刑22年。（二）判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前有漏罪的并罰“漏罪”是指判決宣告以前一人犯有數(shù)罪，在對其他罪作出判決時(shí)未被發(fā)現(xiàn)的罪。（四）折衷原則折衷原則又稱混合原則，是指對一人所犯數(shù)罪的合并處罰不單純采用并科原則、吸收原則或限制加重原則，而是根據(jù)法定的刑罰性質(zhì)及特點(diǎn)兼采并科原則、吸收原則或限制加重原則，以分別適用于不同刑種和宣告刑結(jié)構(gòu)的合并處罰原則。其主張將數(shù)罪分別定罪量刑，對各罪所判之刑相加，以總和刑作為執(zhí)行刑。當(dāng)然，在行刑階段，還會(huì)出現(xiàn)諸如發(fā)現(xiàn)犯罪人在判決宣告以前所犯的漏罪，或者犯罪人在行刑階段又犯的新罪等情形，因此，要綜合解決這一階段可能出現(xiàn)的問題，將數(shù)罪的確定性、并罰執(zhí)行的可能性和刑罰的功效性統(tǒng)一考慮。由于立法不明確，很多問題缺乏法律規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中實(shí)際操作困難重重，隨意性很大，很多問題的解決方法既不統(tǒng)一也不科學(xué)。以下情形應(yīng)適用數(shù)罪并罰：（1）判決宣告以前一人犯異種數(shù)罪的；（2）判決宣告以后刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前或在緩刑、假釋考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏判之罪的；（3）在刑罰執(zhí)行過程中或在緩刑、假釋考驗(yàn)期限內(nèi)又犯新罪的。我國刑法中的數(shù)罪并罰制度，是指同一個(gè)犯罪人，在判決宣告以前犯數(shù)罪的，或在判決以后，在緩刑、假釋考驗(yàn)期內(nèi)，在刑罰執(zhí)行中又發(fā)現(xiàn)有漏判之罪的，應(yīng)將數(shù)罪合并處理的制度。充分發(fā)揮工商行政部門或其他行政主管部門的監(jiān)督作用，對于危害法律法規(guī)侵害消費(fèi)者利益的情形，從重從嚴(yán)處罰。因此，必須加大法制宣傳力度，提高當(dāng)事人法律意識和自我保護(hù)意識。因此，我們也應(yīng)完善這些法律對格式合同的規(guī)制。此外，要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，充分調(diào)動(dòng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、廣播電臺、電視臺、報(bào)刊雜志等的監(jiān)督力度，工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)等社會(huì)團(tuán)體也應(yīng)該積極參與，加強(qiáng)對格式合同的規(guī)制。國務(wù)院可授權(quán)各經(jīng)濟(jì)管理部門從事對格式合同的起草、審查和修訂工作。，對格式合同進(jìn)行審查并依法對其法律效力做出肯定或否定判斷的控制方法。惟一可行的是有條件的承認(rèn)它，用法律規(guī)制它，以促進(jìn)其健康發(fā)展。存在的問題有：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》，但只有零零散散的幾條且比較含糊，一旦發(fā)生法律糾紛，很難做到有法可依，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的上層建筑，只有全面的反映現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)其對社會(huì)的管理和調(diào)整。其一，格式合同具有其它合同不可比擬的特殊功能，廣泛應(yīng)用于市場交易的各個(gè)領(lǐng)域。比如,在條款中動(dòng)輒就出現(xiàn)“本公司概不負(fù)責(zé)”、“本公司不承擔(dān)其他賠償責(zé)任”等。由于格式條款都是由企業(yè)單方預(yù)先提出的，相對人不參與條款的制定過程，更無法決定合同的內(nèi)容和形式；同時(shí)，由于壟斷的存在或者從事同一經(jīng)營內(nèi)容的企業(yè)都采用了相同或類似的格式條款，使相對人選擇訂約對象的權(quán)利也受到了限制甚至完全喪失。因格式合同涉及國民經(jīng)濟(jì)的重要領(lǐng)域，起到引導(dǎo)消費(fèi)，調(diào)整國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，落實(shí)國家經(jīng)濟(jì)政策，保障國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的、有計(jì)劃的發(fā)展的作用。（二）格式合同明確分配風(fēng)險(xiǎn)，增進(jìn)交易安全和防范風(fēng)險(xiǎn)。（一）格式合同的使用，可降低交易成本，提高交易效率。形式的標(biāo)準(zhǔn)化是指格式合同的形式往往是由行業(yè)協(xié)會(huì)事先擬定并由行業(yè)行政主管部門審核通過，被廣泛運(yùn)用到交易的合同固定形式。其中，第一種情況最為普遍，如常見的郵政合同，商品房買賣合同、電信服務(wù)合同等。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展與廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、電子商務(wù)的到來，一些網(wǎng)絡(luò)公司紛紛使用拆封合同，(shrinkwrap contract)和點(diǎn)擊合同(clickwarp contract),在西方發(fā)達(dá)國家，合同總數(shù)的99%為格式合同。其后，“合同自由”成為合同賴以建立的理論基礎(chǔ)。在法國稱為附合合同，德國稱之為一般契約條款或者普通契約條款，葡萄牙法、澳門法稱之為加入合同，英美稱之為標(biāo)準(zhǔn)合同。到社會(huì)契約化的今天，格式合同已經(jīng)廣泛的被運(yùn)用到日用消費(fèi)品買賣、煤電氣供應(yīng)、運(yùn)輸業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等一系列的社會(huì)生活領(lǐng)域中。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現(xiàn)象，也必須從這兩個(gè)方面尋找答案。二：證人出庭之現(xiàn)狀首先提出法律要求證人作證的義務(wù)。主要體現(xiàn)在1無法保證書面證言的真實(shí)性 ；2無法保證書面證言的同一性。特別是加入WTO后，格式合同以其自身的價(jià)值與特征，被應(yīng)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,促進(jìn)了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，極大的方便了我們的生活，它提高了訂約效率、節(jié)省了時(shí)間、降低了成本但它也給經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了些許付面影響，但是由于格式合同自身的一些特點(diǎn)，如事先擬訂性等，對合同相對人的權(quán)益造成了侵害，并損害了社會(huì)的公平和正義，因此，我們必須要對格式合同進(jìn)行法律上的規(guī)制。格式合同又稱定式合同、標(biāo)準(zhǔn)合同、附合合同等，是指合同當(dāng)事人一方預(yù)先擬定合同條款，對方只能表示同意或不同意的合同?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將其稱之為格式合同，《合同法》第39條“格式條款是當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款”。合同自由被認(rèn)為是神圣不可侵犯的權(quán)利。另外，壟斷的出現(xiàn)、市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)力得到極大的提高是格式合同產(chǎn)生的重要原因，壟斷者用自己強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和優(yōu)勢地位，謀去不公平利益，格式合同成為一種他們手中掌握的最好不過的工具。要約的持續(xù)性體現(xiàn)在其一般總是在一段較長時(shí)間內(nèi)，對所要訂立格式合同的人都發(fā)生效力。格式合同提供方往往有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，占有比較明顯的優(yōu)勢，或在社會(huì)的某一行業(yè)居于事實(shí)上或法律上的壟斷地位；而相對方處于弱勢或服從地位。格式合同以有利于提高效率的方式分配資源，以最大限度增加社會(huì)財(cái)富。而格式合同的條款是由合同要約人單方預(yù)先精心擬定，可以充分考慮合同的各種情況，吸收成熟的合同經(jīng)驗(yàn)，避免因合同締約能力的不平衡，導(dǎo)致弱方利益受到損失的結(jié)果，減少合同爭議。根據(jù)契約自由原則，對于這些新型的交易行為，盡管在法律上未加規(guī)定，但仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對當(dāng)事人雙方都有約束力。因此，表面上當(dāng)事人意思表示一致掩蓋了事實(shí)上的意思表示不自由，契約自由僅僅是制定格式條款一方?jīng)Q定合同內(nèi)容的自由，這實(shí)際上很大程度上動(dòng)搖了合同法的合同自由原則。制定者為了對自己有利，可能選擇一些隱含的語言和強(qiáng)制性的條款來免除自己的責(zé)任，減少自己的風(fēng)險(xiǎn)，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于相對人。因此，如何在堅(jiān)持民法與合同法的基本原則下，健全格式合同立法、司法、行政、法律監(jiān)督等綜合調(diào)控，維護(hù)合同公平正義，保護(hù)廣大消費(fèi)者利益是我國法制建設(shè)所面臨的艱巨任務(wù)。所以，我認(rèn)為應(yīng)對第39條、第40條的內(nèi)容做出司法解釋，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)制定一部規(guī)制格式合同的專門法律，從格式合同的訂立、效力、履行,格式條款的訂入、解釋、監(jiān)管、違約責(zé)任等做出全面的具體的規(guī)制，以最大限度的發(fā)揮格式合同的積極作用。但《合同法》并未對格式條款計(jì)入合同的程序予以規(guī)定，這與《合同法》對非格式合同所作的要約、承諾等詳細(xì)規(guī)定形成鮮明的對比。即在民商法典中，設(shè)立一般性、原則性規(guī)定，如《德國民法典》中的公平自愿、誠實(shí)信用等一般性規(guī)定，1942年《意大利民法典》第1341條列舉的“黑色條款清單”為無效條款。我國《合同法》第41條，對格式條款的解釋原則也是法院行使自由裁量權(quán)來規(guī)制格式合同的具體體現(xiàn)，這有利于對受害者進(jìn)行司法救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)合同的公平價(jià)值。事先審查即指對特種行業(yè)的格式合同條款實(shí)行強(qiáng)制性的使用前行政審查。因此，格式合同主要由合同法進(jìn)行規(guī)制。但是，相對于司法保護(hù)而言，行政救濟(jì)具有