【正文】 定同種數(shù)罪按一罪處罰的犯罪中，很多時(shí)候也是用刑種升格的辦法來(lái)懲治同種數(shù)罪的。按照我國(guó)數(shù)罪并罰制度的規(guī)定，數(shù)罪并罰過(guò)程中，不允許把一種刑種升格為另一種更重的刑種，例如，不允許把有期徒刑升格為無(wú)期徒刑，或者把兩個(gè)無(wú)期徒刑升格成一個(gè)死刑。假如一名罪犯犯了五個(gè)異種罪，每個(gè)罪的法定最高刑都是15年有期徒刑，而不含無(wú)期徒刑、死刑，根據(jù)我國(guó)數(shù)罪并罰的規(guī)定，他最多也是被執(zhí)行20年有期徒刑，也無(wú)法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。如果把有期徒刑的最高刑期提高到40年，按照正常人的壽命，對(duì)上述同種數(shù)罪采用數(shù)罪并罰的方法處理，也能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。例如，按照我國(guó)《刑法》第236條第l款的規(guī)定，在沒(méi)有其他特殊情況下，強(qiáng)奸一名婦女要判3年以上10年以下有期徒刑，如果一名罪犯五次強(qiáng)奸了5名婦女，沒(méi)有其他特殊情形，按照數(shù)罪并罰的方法對(duì)他進(jìn)行處罰，他最多被執(zhí)行20年有期徒刑。第二，有期徒刑的最高刑期太低。而在判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)這些罪的同種漏罪或者再犯同種新罪時(shí)，又不得不按數(shù)罪并罰的方法處罰；在刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)同種漏罪的，還得另行起訴，單獨(dú)判處刑罰，這就難免導(dǎo)致僅因部分案情發(fā)現(xiàn)早晚的不同，而出現(xiàn)差別顯著的處罰結(jié)果。為什么對(duì)同種數(shù)罪找不到完美的處理原則?我認(rèn)為這里面有我國(guó)刑事立法的深層次原因: 第一，不對(duì)同種數(shù)罪一律采用數(shù)罪并罰的處理方法。從前面的分析可知，按照我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，對(duì)同種數(shù)罪無(wú)論是都按數(shù)罪并罰處理，還是都按一罪處罰，或者是在堅(jiān)持罪刑法定原則前提下的折中論，都無(wú)法做到任何情況下都能得出公正的刑罰結(jié)果、做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。折中論認(rèn)為，對(duì)同種數(shù)罪是否并罰，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)以能否達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，決定對(duì)具體的同種數(shù)罪是否實(shí)行并罰，也就是說(shuō)，當(dāng)能夠達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)時(shí)，對(duì)于同種數(shù)罪無(wú)須并罰，相反，則應(yīng)實(shí)行并罰。理由是：（1）我國(guó)刑法總則明確規(guī)定了數(shù)罪并罰原則，同種數(shù)罪也是數(shù)罪，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)并罰，否定同種數(shù)罪并罰，無(wú)法律根據(jù)；（2）只有對(duì)同種數(shù)罪進(jìn)行并罰，才能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，使罪犯受到應(yīng)得的懲罰；（3）從社會(huì)危害性上看，同種數(shù)罪和異種數(shù)罪的社會(huì)危害性孰大孰小，僅從數(shù)罪性質(zhì)相同或相異的角度很難作出判斷，應(yīng)具體案件具體分析。如果對(duì)同種數(shù)罪進(jìn)行并罰，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)有罪不罰、輕縱罪犯的狀況。少數(shù)條文雖然只規(guī)定了單一的量刑幅度，但由于這些條文規(guī)定的一般是較輕的犯罪，基本上也能做到罪刑相適應(yīng)。一罰論認(rèn)為，一個(gè)人犯有同種數(shù)罪時(shí)不應(yīng)并罰，只需作為罪的從重情節(jié)或加重構(gòu)成情節(jié)處罰即可。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里的同種數(shù)罪應(yīng)從構(gòu)成要件的一致性上判斷是否同一；雖在一個(gè)法條內(nèi)規(guī)定，但是屬于不同犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)視為異種數(shù)罪，異種數(shù)罪是指犯罪人出于數(shù)個(gè)故意或者過(guò)失，實(shí)施了數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，侵害了數(shù)個(gè)不同性質(zhì)的直接客體，觸犯了刑法規(guī)定的數(shù)個(gè)不同罪名的數(shù)罪。五．對(duì)“同種數(shù)罪”處罰原則的分析同種數(shù)罪，是指連續(xù)犯以外的行為人實(shí)施數(shù)個(gè)行為，均符合同一基本犯罪構(gòu)成，觸犯同一罪名的數(shù)罪。第二，假釋的犯罪分子在假釋考驗(yàn)期間被發(fā)現(xiàn)漏罪或又犯新罪的并罰，依據(jù)刑法第86條第1款、第2款，對(duì)于漏罪，適用“先并后減”的方法，對(duì)于新罪，適用“先減后并”的方法，需要注意的是，不論漏罪或新罪的性質(zhì)與前罪是否相同，數(shù)罪并罰的制度都適用。依照先減后并的方法，應(yīng)當(dāng)將未執(zhí)行的5年與新罪的8年實(shí)行并罰，即在8年以上13年以下決定執(zhí)行的刑期，如決定執(zhí)行12年，則被告人還須服刑12年，共計(jì)要服刑22年。如果被執(zhí)行在執(zhí)行期間犯了數(shù)個(gè)新罪，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行確定宣告刑后與前一判決沒(méi)有執(zhí)行的刑罰進(jìn)行并罰。刑法第71條所確定的并罰方法，即所謂“先減后并”的計(jì)算刑期的主法，是指：首先對(duì)新犯的罪作出判決，而后把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，根據(jù)第69條的規(guī)定決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)在新判決決定執(zhí)行的刑期以內(nèi)。（二）判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前有漏罪的并罰“漏罪”是指判決宣告以前一人犯有數(shù)罪，在對(duì)其他罪作出判決時(shí)未被發(fā)現(xiàn)的罪。由于不同情況的數(shù)罪顯示的犯罪人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性不同，我國(guó)刑法規(guī)定了不同的并罰原則，下面簡(jiǎn)述幾種不同情況數(shù)罪的并罰：（一）判決宣告以前就查明的一人犯數(shù)罪的并罰判決宣告以前一人犯數(shù)罪，并均已被發(fā)現(xiàn)，這是數(shù)罪并罰的基本形式。其中，限制加重原則居主導(dǎo)地位，吸收原則和并科原則處于輔助或次要地位。我國(guó)刑法采用的數(shù)罪并罰原則，全面兼采各種數(shù)罪并罰原則，包括吸收原則、并科原則、限制加重原則，且所采用的各種原則均無(wú)普遍適用效力，每一原則僅適用于特定的刑種。（四）折衷原則折衷原則又稱混合原則，是指對(duì)一人所犯數(shù)罪的合并處罰不單純采用并科原則、吸收原則或限制加重原則，而是根據(jù)法定的刑罰性質(zhì)及特點(diǎn)兼采并科原則、吸收原則或限制加重原則，以分別適用于不同刑種和宣告刑結(jié)構(gòu)的合并處罰原則。數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役、管制的，采取限制加重原則。被處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，可以在主刑執(zhí)行之前或執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行；被判處剝奪權(quán)利，主刑為死刑、無(wú)期徒刑或管制的，與主刑同時(shí)執(zhí)行；主刑為有期徒刑或拘役的，剝奪政治權(quán)利應(yīng)在有期徒刑或拘役執(zhí)行完畢以后執(zhí)行；對(duì)于主刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利期間又犯罪的，如果所犯新罪無(wú)須判附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利。從法條上表述分析，其僅指主刑與附加刑的并罰。其主張將數(shù)罪分別定罪量刑，對(duì)各罪所判之刑相加，以總和刑作為執(zhí)行刑。即數(shù)罪中有一罪或幾個(gè)罪被判處死刑的，不論其他罪被判處何種較輕的主刑，只執(zhí)行死刑，不再執(zhí)行其他較輕的主刑；數(shù)罪中有一罪或幾個(gè)罪被判處無(wú)期徒刑的，也不論其他罪被判處何種較輕的主刑，只執(zhí)行無(wú)期徒刑，不再執(zhí)行其他較輕的主刑。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)判決宣告以前犯數(shù)罪的，根據(jù)不同情況采取不同的原則并罰。三．?dāng)?shù)罪并罰的原則數(shù)罪并罰的原則，是指對(duì)一人犯有數(shù)罪并需要合并處罰所依據(jù)的原則。當(dāng)然，在行刑階段，還會(huì)出現(xiàn)諸如發(fā)現(xiàn)犯罪人在判決宣告以前所犯的漏罪，或者犯罪人在行刑階段又犯的新罪等情形，因此，要綜合解決這一階段可能出現(xiàn)的問(wèn)題，將數(shù)罪的確定性、并罰執(zhí)行的可能性和刑罰的功效性統(tǒng)一考慮。（三）在行刑階段，對(duì)于犯罪人實(shí)行數(shù)罪并罰，主要考慮的是刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性問(wèn)題。（二）在量刑階段，對(duì)于犯罪人犯有數(shù)罪實(shí)行數(shù)罪并罰，一方面是定罪階段認(rèn)定并罰的必然延伸，另一方面，量刑階段對(duì)數(shù)罪的并罰更是從實(shí)踐操作的角度出發(fā)，要在考察各個(gè)刑罰方式的執(zhí)行方式和執(zhí)行功效的基礎(chǔ)上，決定最終的宣告刑，以達(dá)到刑罰執(zhí)行的可能性功效性的統(tǒng)一。具體講，對(duì)數(shù)罪實(shí)行并罰，具有以下幾個(gè)方面的意義：（一）在定罪階段，對(duì)于犯罪人犯有數(shù)罪必須實(shí)行數(shù)罪并罰，很大程度上是出于對(duì)刑罰個(gè)別化原則的運(yùn)用。由于立法不明確，很多問(wèn)題缺乏法律規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中實(shí)際操作困難重重，隨意性很大，很多問(wèn)題的解決方法既不統(tǒng)一也不科學(xué)。根據(jù)“有罪必罰、一罪一罰”的原則，自然推出對(duì)于犯罪人犯數(shù)罪的情形，應(yīng)當(dāng)以并罰為原則這一當(dāng)然結(jié)論。在審判實(shí)踐中，即使數(shù)罪中有一罪或數(shù)罪應(yīng)判處無(wú)期徒刑或者死刑（包括死緩），也同樣應(yīng)該對(duì)各罪分別量刑，然后按照刑法規(guī)定的原則決定執(zhí)行其中最高的刑罰。對(duì)數(shù)罪所采取的并罰，在刑法頒布之前及頒布之初，司法實(shí)踐中較為普遍的采取“估堆”的方法，即只對(duì)各罪分別定罪，并不對(duì)數(shù)罪分別量刑，只將數(shù)罪作為一個(gè)整體籠統(tǒng)量刑。以下情形應(yīng)適用數(shù)罪并罰：（1）判決宣告以前一人犯異種數(shù)罪的；（2）判決宣告以后刑罰還沒(méi)有執(zhí)行完畢以前或在緩刑、假釋考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏判之罪的；（3）在刑罰執(zhí)行過(guò)程中或在緩刑、假釋考驗(yàn)期限內(nèi)又犯新罪的。（二）時(shí)間特征，即數(shù)罪必須是在法定期限以內(nèi)發(fā)生的。行為人的犯罪事實(shí)具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的為一罪；行為人以兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪故意或過(guò)失，實(shí)施兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為，具備兩個(gè)或兩個(gè)以上犯罪構(gòu)成的，就是數(shù)罪。這是適用數(shù)罪并罰的前提。我國(guó)刑法中的數(shù)罪并罰制度，是指同一個(gè)犯罪人，在判決宣告以前犯數(shù)罪的，或在判決以后，在緩刑、假釋考驗(yàn)期內(nèi)，在刑罰執(zhí)行中又發(fā)現(xiàn)有漏判之罪的，應(yīng)將數(shù)罪合并處理的制度。正確理解和適用這一制度，是關(guān)系到貫徹社會(huì)主義法制原則、嚴(yán)格依法辦案的一個(gè)重要問(wèn)題。參考資料：》 陳小君主編2.《中華人民共和國(guó)合同法》、中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)資料如下：《合同法》有關(guān)格式條款規(guī)定的評(píng)析第三篇：法律畢業(yè)論文數(shù)罪并罰及相關(guān)問(wèn)題研究考號(hào)：091408243271 姓名：徐飛內(nèi)容提要：數(shù)罪并罰是對(duì)犯兩個(gè)人以上罪行的犯人，就所犯各罪分別定罪量刑后，按相關(guān)原則判決宣告執(zhí)行的刑罰。建立健全我國(guó)的法制體系，建設(shè)社會(huì)主義法制社會(huì)。充分發(fā)揮工商行政部門或其他行政主管部門的監(jiān)督作用，對(duì)于危害法律法規(guī)侵害消費(fèi)者利益的情形，從重從嚴(yán)處罰。賦予特定機(jī)構(gòu)或法院司法機(jī)關(guān)撤消格式合同中部分或全部違反公平與誠(chéng)信原則的條款。程序與實(shí)體并重，嚴(yán)格規(guī)范訂立程序。我們可以綜合采用自律規(guī)制，行政司法、立法、社會(huì)監(jiān)督的方式。因此，必須加大法制宣傳力度，提高當(dāng)事人法律意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)。，提高消費(fèi)者以及其他經(jīng)濟(jì)弱者的法律意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)。為對(duì)弱者給予充分的保護(hù)，除完善司法救濟(jì)和行政救濟(jì)外，我們還必須建立廣泛切實(shí)可行的社會(huì)援助體系和制度。因此，對(duì)于格式合同損害交易對(duì)方的行為和爭(zhēng)議，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善救濟(jì)制度。行政裁決的觸角也不再僅僅限于公法領(lǐng)域，還擴(kuò)及到私法領(lǐng)域，特別是在消費(fèi)者保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及反壟斷等領(lǐng)域強(qiáng)化行政救濟(jì)是非常必要的。因不公平、不合理的格式合同而受到損害的當(dāng)事人，當(dāng)然可以尋求司法保護(hù)。因此，我們也應(yīng)完善這些法律對(duì)格式合同的規(guī)制。例如，經(jīng)營(yíng)者有時(shí)通過(guò)格式合同限制競(jìng)爭(zhēng)或者從事其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(如公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)迫交易、附加不合理?xiàng)l件等)，此時(shí)需要以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法予以規(guī)制。但是我國(guó)現(xiàn)行的合同法并未對(duì)格式合同做出明確規(guī)定，這是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)的。格式合同屬于私法調(diào)整的合同，即民事合同，不同于屬于公法范疇的行政合同，以及行政主管部門為提高企業(yè)的簽約水平、減少糾紛的發(fā)生而推行的具有示范指導(dǎo)作用的經(jīng)濟(jì)合同示范文本。此外，要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，充分調(diào)動(dòng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、報(bào)刊雜志等的監(jiān)督力度，工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)等社會(huì)團(tuán)體也應(yīng)該積極參與，加強(qiáng)對(duì)格式合同的規(guī)制。但在存在行業(yè)利益的情況下，這種軟性的自我監(jiān)督起不了多大作用。對(duì)于其他行業(yè)的格式合同，則可以實(shí)行事后監(jiān)督。我國(guó)可以采取事先審查與事后監(jiān)督相結(jié)合的行政管理制度。國(guó)務(wù)院可授權(quán)各經(jīng)濟(jì)管理部門從事對(duì)格式合同的起草、審查和修訂工作。行政規(guī)制可以防止部分不當(dāng)條款的出現(xiàn)，也可以及時(shí)廢止不當(dāng)條款的使用，尤其是對(duì)涉及公共利益的壟斷行業(yè)的格式合同的行政規(guī)制，可保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益。，是指由行政機(jī)關(guān)對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行審查，禁止不當(dāng)條款的使用。一方面，法院運(yùn)用法律以判決的形式將違反強(qiáng)制性規(guī)定的格式條款判為無(wú)效；另一方面，法院行使自由裁量權(quán)，即法院在審判活動(dòng)中，運(yùn)用民法的誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、公平原則等一般性原則，對(duì)格式條款的嚴(yán)格解釋而進(jìn)行規(guī)制。，對(duì)格式合同進(jìn)行審查并依法對(duì)其法律效力做出肯定或否定判斷的控制方法。我國(guó)民事立法并未對(duì)格式合同的問(wèn)題作一般性的規(guī)定，但《民法通則》中的有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、公平原則的條文要理解為限制不公平條款的一般性規(guī)定。（2）對(duì)格式合同制定專門的法律規(guī)則。對(duì)格式條款的立法規(guī)制分為:（1）民商事一般法的規(guī)制。惟一可行的是有條件的承認(rèn)它，用法律規(guī)制它，以促進(jìn)其健康發(fā)展。在把效率、自由、公平作為價(jià)值取向的當(dāng)今社會(huì)，格式合同的法律規(guī)制已成為一種現(xiàn)實(shí)性需要，它在給現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)效率和便利的同時(shí)，也在日益威脅著公平與正義。如果不在締約過(guò)程設(shè)置必要程序，可能使合同相對(duì)方在根本不了解條款內(nèi)容前提下就已事實(shí)上受到格式條款的約束?！备鶕?jù)此條規(guī)定，《合同法》所指的格式條款為已訂入合同的條款，也即格式條款就是合同條款。從世界各國(guó)關(guān)于格式合同的立法規(guī)制模式看，應(yīng)該制定專門的格式合同規(guī)制法，全面規(guī)制格式合同。如《合同法》第39條第一款規(guī)定格式條款提供方應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，但對(duì)于提請(qǐng)注意的方式、提請(qǐng)注意的程度、提請(qǐng)注意的時(shí)間等都未作規(guī)定；第39條第二款關(guān)于格式條款特征的表述，用“未與對(duì)方協(xié)商”不夠準(zhǔn)確，未能完全體現(xiàn)格式條款不能協(xié)商的特性；第40條中“排除對(duì)方主要權(quán)利”之“主要權(quán)利”也未作明確。存在的問(wèn)題有：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《合同法》，但只有零零散散的幾條且比較含糊，一旦發(fā)生法律糾紛，很難做到有法可依，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的上層建筑，只有全面的反映現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)的管理和調(diào)整?！鞍酝鯒l款”之所以能霸道橫行因?yàn)椋阂皇鞘袌?chǎng)尚未發(fā)育成熟，許多行業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻太高，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者過(guò)少，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者處于壟斷地位，消費(fèi)者別無(wú)選擇；二是信息不對(duì)稱，消費(fèi)者不知道自己可以選擇什么；三是個(gè)別部門的職能轉(zhuǎn)換沒(méi)有到位，沒(méi)有負(fù)起服務(wù)和監(jiān)管職責(zé)。五、我國(guó)格式合同的現(xiàn)狀及立法缺陷由于我國(guó)使用格式合同大多是具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，因此格式合同中長(zhǎng)期普遍存在著不公平、不平等的條款，即“霸王條款”。其二，如果立法不能夠?qū)Ω袷胶贤M(jìn)行很好的規(guī)范，很可能造成市場(chǎng)交易與經(jīng)濟(jì)秩序混亂，從而摧殘、侵蝕民法、合同體系,隨時(shí)損害經(jīng)濟(jì)弱者一方的權(quán)益。其一，格式合同具有其它合同不可比擬的特殊功能，廣泛應(yīng)用于市場(chǎng)交易的各個(gè)領(lǐng)域。而對(duì)方當(dāng)事人則通常無(wú)力抗拒這種單方面的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移,因?yàn)樘岢銎跫s的一方幾乎不可能就其一般交易條款另外進(jìn)行商討。例如合同中規(guī)定，因不可抗力所發(fā)生的損失，概由相對(duì)方承擔(dān)。（三）合同的風(fēng)險(xiǎn)分配不合理由于格式合同的預(yù)先確定性，格式合同的制定者可以利用自己的專業(yè)和法律知識(shí)，在合同中預(yù)設(shè)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及司法風(fēng)險(xiǎn)。比如,在條款中動(dòng)輒就出現(xiàn)“本公司概不負(fù)責(zé)”、“本公司不承擔(dān)其他賠償責(zé)任”等。比如,為了節(jié)約費(fèi)用而使履行合同的時(shí)間和地點(diǎn)更便利自己,或者在合同中約定以其營(yíng)業(yè)所在地法院為糾紛的管轄法院等?！叭跽咭环街荒芑蚨嗷蛏俚刈栽盖鼜挠趶?qiáng)者一方提出的合同條款和那些經(jīng)常只能被模糊理解其效果的合同條款。但是，在這種自愿接受約束的背后，卻存在著當(dāng)事人被迫屈服于企業(yè)強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的現(xiàn)實(shí)。由于格式條款都是由企業(yè)單方預(yù)先提出的，相對(duì)人不參與條款的制定過(guò)程，更無(wú)法決定合同的內(nèi)容和形式；同時(shí)，由于壟斷的存在或者從事同一經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的企業(yè)都采用了相同或類似的格式條款，使相對(duì)人選擇訂約對(duì)象的權(quán)利也受到了限制甚至