醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書范例(存儲(chǔ)版)
【正文】 到。我們認(rèn)為，由于省醫(yī)醫(yī)護(hù)人員缺乏對(duì)窒息嬰兒保溫的足夠認(rèn)識(shí)，在對(duì)吳彤之女出現(xiàn)窒息后的復(fù)蘇、護(hù)理及轉(zhuǎn)運(yùn)操作過程中忽略了保溫措施，沒有進(jìn)行充分保暖，導(dǎo)致新生兒失熱過多，加重了窒息的病理生理改變，干擾復(fù)蘇的效果，增加?jì)雰翰∷赖臋C(jī)率。因?yàn)閺氖♂t(yī)向人民法院以及向醫(yī)學(xué)會(huì)提供的吳彤住院生產(chǎn)診療病歷資料中可以看出，黃華東、吳彤之女在宮中一切都很正常，不存在宮內(nèi)窒息現(xiàn)象。二、關(guān)于醫(yī)方存在的過錯(cuò)：患者蔡保林的傷情沒有得到全面、準(zhǔn)確的診斷。所以，對(duì)血?dú)庑鼗颊哂枰砸魇窃\療常規(guī)。二、要求：希望醫(yī)學(xué)會(huì)專家本著實(shí)事求是的原則，客觀、公正地評(píng)價(jià)醫(yī)方的醫(yī)療行為，客觀地指出本案中醫(yī)療行為的過錯(cuò)，給患方一個(gè)公正的鑒定結(jié)論，以保障患方的合法權(quán)益。急診室查急診室查血壓160/80mmhg；拍心電圖，機(jī)讀示“房性心率、左室肥大伴復(fù)極異?！保ɑ挤秸J(rèn)為機(jī)讀心電圖不正確，從心電圖單上來看應(yīng)該是“竇性心率、心動(dòng)過緩，t波倒置改變”），但急診室醫(yī)生僅憑機(jī)讀心電圖報(bào)告處置，沒有認(rèn)真分析病人的心電圖，沒有基本用藥緩解病人的劇痛。二、醫(yī)方對(duì)冠心病、心絞痛、急性心梗的治療處置不當(dāng)。從病史、病情惡化時(shí)醫(yī)方的相關(guān)記錄來看，患方認(rèn)為，患者的死亡原因考慮是在原有冠脈不完全梗阻基礎(chǔ)上由于主動(dòng)脈夾層破裂，造成血壓迅速下降，致冠脈血流緩慢，供血不足而并發(fā)急性廣泛前壁心梗。上述意見，請(qǐng)各位專家考慮。在醫(yī)方提交的病歷來看，存在相互矛盾的記錄，其中，6日01:45的心電圖示心率不超過50次／分，而護(hù)理搶救記錄上心率達(dá)150次／分，這是明顯的記錄矛盾?；颊咧髟V胸骨后持續(xù)性疼痛入院并診斷為高冠心病，考慮患者有長期高血壓病史突發(fā)后胸骨劇痛，血壓持續(xù)性升高，心臟彩超示主動(dòng)脈增寬，在病情惡化前心電圖一直無顯示stt改變且心肌酶在正常范圍，醫(yī)方?jīng)]有考慮主動(dòng)脈夾層分離并予相應(yīng)的檢查處理。、極高危組。而醫(yī)方認(rèn)為其無過錯(cuò)，蔡保林的死亡與其醫(yī)療行為無關(guān)。但醫(yī)方并沒有采取治療措施，作為治療血?dú)庑睾唵?、有效的重要措施，就是及時(shí)臵引流管或引流條。此致重慶市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)第四篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書患者：蔡保林醫(yī)方：丘北縣人民醫(yī)院陳述人：楊鳳仙一、簡要治療經(jīng)過：患者蔡保林2009年9月7日因被他人用刀刺傷左胸部在丘北縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：左側(cè)開放性血?dú)庑?，醫(yī)方給予清創(chuàng)縫合治療。（一）省醫(yī)向人民法院以及醫(yī)學(xué)會(huì)提供的所有吳彤的病歷資料系事后偽造的。具體到本案中，首先，從病歷中我們看不出省醫(yī)在黃華東、吳彤的女兒出現(xiàn)窒息后的復(fù)蘇及護(hù)理操作均是在輻射加熱器下進(jìn)行的。）（三）省醫(yī)搶救行動(dòng)遲緩，搶救措施明顯不當(dāng)，也是導(dǎo)致吳彤、黃華東女兒死亡的直接原因。但從省醫(yī)提供的病歷中可以看出，接生護(hù)士從一開始就沒有將黃華東、吳彤的女兒側(cè)臥，而是讓其平臥于床上。另外，院方在將嬰兒轉(zhuǎn)到新生兒科之前以及轉(zhuǎn)到新生兒科之后也沒有將嬰兒的病情及搶救措施等告訴家屬?！比?、對(duì)省醫(yī)的診療行為的評(píng)價(jià)。綜上所述，我們認(rèn)為鑒定中心的鑒定分析說明以及鑒定結(jié)論沒有事實(shí)根據(jù)和醫(yī)學(xué)根據(jù)，嚴(yán)重違背了醫(yī)學(xué)原理和臨床實(shí)踐。從省醫(yī)提供的產(chǎn)程記錄資料上可以看出，吳彤的生產(chǎn)過程是正常產(chǎn)程，且在整個(gè)生產(chǎn)過程中胎兒的胎心位置和速率等都是正常的。具體理由如下：首先，孕婦吳彤于2007年4月3日在省醫(yī)處建立了“孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)”，建冊(cè)的目的是對(duì)宮中胎兒進(jìn)行定期檢查，以保證胎兒的健康。理由如下：鑒定中心在鑒定分析說明中說：“根據(jù)上述材料，吳彤之女系宮內(nèi)臍帶繞頸，出生后短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)缺氧癥狀，表現(xiàn)為全身皮膚、粘膜青紫、發(fā)紺。吳彤之女死亡后，經(jīng)醫(yī)患雙方協(xié)議共同委托貴陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)嬰兒的死因進(jìn)行鑒定，后貴陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心鑒定認(rèn)為：吳彤之女系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴(kuò)張不良，致新生兒嚴(yán)重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。一、醫(yī)療經(jīng)過簡述。2009年3月24日16時(shí)35分，患者在該院自然分娩一活體男嬰（以下簡稱新生兒）。故山中醫(yī)院關(guān)于“患者已在知情同意書上簽字，醫(yī)院不負(fù)任何責(zé)任”的抗辯理由完全不能成立。至24日0時(shí)30分，胎心已降至126次/分，且宮口并未完全打開。但在8月23日宮縮開始后住進(jìn)醫(yī)院待產(chǎn)時(shí)，接生醫(yī)生明知上述情況，卻刻意隱瞞了在這種已出現(xiàn)的特定情況下陰道產(chǎn)對(duì)胎兒的巨大風(fēng)險(xiǎn)和不利后果，未如實(shí)履行向患者告知義務(wù)，侵犯了患者的知情權(quán)，具有明顯過錯(cuò)。第一篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書范例陳述人（患方）：孫春，女，1981年12月22日生，漢族代理律師：高西寧，陜西邦維律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話：*******醫(yī)療機(jī)構(gòu)：西安市山中醫(yī)院，住所地：*****法定代表人：***，職務(wù)：院長。至臨產(chǎn)前三天的8月20日，檢查報(bào)告仍為胎兒臍繞頸、缺氧、胎心率120次/分等胎兒宮內(nèi)窘迫癥狀，門診也曾給產(chǎn)婦進(jìn)行了三天的吸氧。晚11時(shí)，胎心142次/分。手術(shù)同意書也不等于免責(zé)書。入院論斷為第2孕2胎1產(chǎn)、孕37+6周，檢查結(jié)果均顯示宮中胎兒一切正常。該案經(jīng)貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院立案審理，貴州省人民醫(yī)院在訴訟中申請(qǐng)作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，現(xiàn)田東海律師受黃華東、吳彤的委托代理
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1