對(duì)一起交警玩忽職守案的調(diào)查(存儲(chǔ)版)
【正文】 XX 縣區(qū)人民檢察院 —— 2024 年 6 月 2 日上午，王軍駕駛警用面包車與包學(xué)勤及唐文金等人沿 21 306 線執(zhí)勤巡邏。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯玩忽職守罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。這四個(gè)構(gòu)成要件，缺少任何一個(gè)，都不構(gòu)成犯罪。一般而言，一次死亡 1 人以上，重傷 2 人以上，或有重大經(jīng)濟(jì)損失的，可以定罪。所謂玩忽職守，是指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的行為。交通警察發(fā)現(xiàn)違反交 第 9 頁 共 11 頁 規(guī)的行為，進(jìn)行處理本是應(yīng)盡之職，如果不處理乃為失職。按照有關(guān)的司法解釋規(guī)定，導(dǎo)致 1 人以上死亡的應(yīng)屬于重大損失。即國家機(jī)關(guān)工作人員。二是侵害了國家機(jī)關(guān)工作人員的工作責(zé)任制度，使職務(wù)行為失范。本案中，對(duì)王、包二人不履行救助義務(wù)是背職行為沒有異議。由于王、包的行為造成 1 人死亡的后果，按照《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，屬于重大損失。本案中，錢的違章行為只是沒有戴頭盔等，屬于一般的違章行為，王、包二人在履行職責(zé)時(shí)過于草率，因而判決書認(rèn)定 “ 采用了不正確的手段和方式，錯(cuò)誤的履行了職責(zé) ” 也是正確的。 客觀方面。關(guān)于該罪侵犯的客體，大家認(rèn)識(shí)不盡一致。 主體。因此，從上述兩個(gè)角度而言，交警履行職責(zé)存在不當(dāng)。但是出于對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)，在平衡公共利益與私權(quán)利的要求下，有了公權(quán)法定的原則。 ●采飛（ XX 市 XX 縣區(qū)人民法院調(diào)研室主任） —— 我認(rèn)為王軍、包學(xué)勤二人的行為構(gòu)成玩忽職守罪。但王軍、包學(xué)勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進(jìn)行施救和現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)、勘驗(yàn)等，違反了人民警察的相關(guān)職責(zé)，屬于玩忽職守的行為。（摘自連云港中級(jí)人民法院 [2024]連刑二終字第 12號(hào)裁定書）法律專家評(píng)說 ● 丁小林（ “ 每日說法 ” 法律顧問，江蘇國泰新華律師事務(wù)所高級(jí)律師、主任） —— 我認(rèn)為，對(duì)王軍、包學(xué)勤不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。兩被告人在執(zhí)行道路巡邏任務(wù)過程中，追截違章車輛，導(dǎo)致發(fā)生事故，本應(yīng)依法積極搶救，但沒有履行其職務(wù)，致使人民利益受損。 根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)果和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，錢培佳系當(dāng)場(chǎng)死亡，且錢培佳的死亡是由于自己急于逃避檢查，驚慌失措而造成的，與王軍、包學(xué)勤的行為沒有必然的因果關(guān)系； 王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)施救，嚴(yán)重違反了人民 第 4 頁 共 11 頁 警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。王軍、包學(xué)勤一案是冤案，還是法院為維護(hù)國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)勤政性作出的正確斷案，我們不妨讓案件真相及各方觀點(diǎn)在這里展現(xiàn)，讓讀者作出評(píng)判。包學(xué)勤見狀，即減速駕車返回，至 叉路口西側(cè)迎面與王軍警車相遇，包學(xué)勤即將該車已撞倒的情況告訴王軍，王軍明知前方發(fā)生事故，惟恐地方群眾鬧事，揮手讓包 第 2 頁 共 11 頁 學(xué)勤原路返回，自己繼續(xù)向前從叉路口拐彎向南，急速離開現(xiàn)場(chǎng)。他們因追截一違章摩托車駕駛員，致該摩托車撞樹，駕駛員死亡，曾是人民警察的他們因此被法院審判，最終被判定玩忽職守罪，請(qǐng)看 —— 王軍、包學(xué)勤一案的基本案情王軍，系 XX縣區(qū)公安交警大隊(duì)二中隊(duì)民警，兼執(zhí)勤小組組長，包學(xué)勤系該大
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1