5權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路(存儲(chǔ)版)
【正文】 質(zhì)權(quán)制度之時(shí)均以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相應(yīng)規(guī)范作為權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的范例。而在實(shí)際生活中，可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有無形性的特點(diǎn)，不可能通過物理方法移轉(zhuǎn)占有，所以立法者又想當(dāng)然地設(shè)計(jì)出以權(quán)利證書或權(quán)利憑證來代替移轉(zhuǎn)的方式，如移交債權(quán)證書、有價(jià)證券等等。因此， 第 11 頁 共 13 頁 將財(cái)產(chǎn)權(quán)利比照其依附的客體而分為類似動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利與類似不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的做法本身就存在內(nèi)在缺陷，特別是就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，將其歸位到何種財(cái)產(chǎn)權(quán)都是不適當(dāng)?shù)?。第二，?“ 權(quán)利質(zhì)權(quán) ” 制度與 “ 權(quán)利抵押權(quán) ” 制度合并，能夠形成一種完整的權(quán)利擔(dān)保制度，便于立法體系上的協(xié)調(diào)。對(duì)于一些性質(zhì)上難以厘清的財(cái)產(chǎn)權(quán)如公路收費(fèi)權(quán)上的擔(dān)保，人們也不必挖空心思去論證其屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)抑或權(quán)利抵押權(quán)，而可直接以登記作為擔(dān)保設(shè)定的公示方法，從而有利于法律體系的協(xié)調(diào)。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保、債權(quán)擔(dān) 保、土地使用權(quán)擔(dān)保、有限公司的股權(quán)等權(quán)利擔(dān)保，無法通過移轉(zhuǎn)占有方式來公示，因此應(yīng)以登記方式來公示。采取上述 模式的合理性在于。盡管有體物與無體物同屬財(cái)產(chǎn)，但其在法律適用上卻相差甚遠(yuǎn)，如無體物不可能像有體物那樣通過物理方式予以占有、使用和處分，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無體物產(chǎn)生之后，其占有、使用、收益和處分上的特殊性常常使傳統(tǒng)民法的解釋顯得蒼白無力。）正是因?yàn)榇_立了類推適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的思想，所以立法者想當(dāng)然地將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)范 第 10 頁 共 13 頁 套用于權(quán)利質(zhì)權(quán)制度之上。但從另一方面來講，一些立法者正是因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)權(quán)利質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的近似性，而忽視 了權(quán)利質(zhì)權(quán)制度自身的特點(diǎn)，最終使它陷于進(jìn)退兩難的境地。 因此，要解開這一疙瘩，必須從該制度的本質(zhì)著手。 例如，在目前各國所設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)制度中，多數(shù)權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定之時(shí)需要通過登記方式進(jìn)行公示，這與權(quán)利抵押權(quán)的設(shè)定幾乎一致，難怪有些學(xué)者明確指出，權(quán)利質(zhì)權(quán)雖名為質(zhì)權(quán)，但其擔(dān)保的作用反近于抵押權(quán)，謂之介于一般質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)之中間領(lǐng)域，亦無不可。一是因?yàn)轭愃苿?dòng)產(chǎn)的權(quán)利與類似不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的界限越來越模糊，人們很難對(duì)一些財(cái)產(chǎn)權(quán)做出準(zhǔn)確的劃分。通說認(rèn)為，權(quán)利抵押權(quán)是以所有權(quán)以外不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)為標(biāo)的的抵押權(quán)，如以地上權(quán)、永佃權(quán)等權(quán)利為對(duì)象的抵押權(quán)。因此，以證書的交付作為財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)占有的表征并不恰當(dāng)。）當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，為了防 止出質(zhì)人在設(shè)定質(zhì)押后擅自轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)要求出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付知識(shí)產(chǎn)權(quán)證書，如商標(biāo)注冊(cè)證、專利證書等。照此推斷，在債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定之時(shí)，即使無債權(quán)證書的交付仍然能夠成立債權(quán)質(zhì)權(quán)，此時(shí)不存在債權(quán)占有的移轉(zhuǎn)問題，也就意味著以債權(quán)證書的移轉(zhuǎn)作為債權(quán)占有移轉(zhuǎn)的做法并不合乎邏輯。至于股權(quán)質(zhì)權(quán)，其表現(xiàn)更是形態(tài)多樣。）在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者創(chuàng)造性地提出了權(quán)利占有移轉(zhuǎn)的概念，即當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)由一方的控制之下轉(zhuǎn)入另一方的控制之下之時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為發(fā)生了權(quán)利的占有移轉(zhuǎn)。為此，筆者不揣淺陋，將對(duì)此予以探索，以求教于諸位同仁。在我國制定民法典之際，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利質(zhì)權(quán)從傳統(tǒng)民法理論的窠臼中解脫出來，將其與權(quán)利抵押權(quán)相并列，形成一種體系協(xié)調(diào)的權(quán)利擔(dān)保制度，這是解決以上困難的上策。 ” （注：參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社 2024 年版，第 388 頁，第 417 頁，第 388 頁。在債權(quán)質(zhì)權(quán)場(chǎng)合，債權(quán)證書的交付意味著債權(quán)的占有移轉(zhuǎn)。權(quán)利質(zhì)權(quán)理論所遇到的第一個(gè)困惑來自于司法實(shí)踐。例如，史尚寬先生認(rèn) 第 4 頁 共 13 頁 為，專利權(quán)證書與債權(quán)證書不同，債權(quán)證書表示債權(quán)的存在，而專利權(quán)證書并非表示權(quán)利，理論上不應(yīng)以證書的交付或移轉(zhuǎn)占有等要物行為為必要。）實(shí)際上這些解釋同樣不能令人滿意，因?yàn)閷＠麢?quán)證書是國家頒布的用以表明權(quán)利存在的一種證書，在
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1