【正文】 一方面，按照我國(guó)《 立法法》第八條的規(guī)定，涉及對(duì)民事基本權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整只能由基本法律調(diào)整。”這意味著《拆遷條例》中關(guān)于拆遷許可證的規(guī)定已經(jīng)喪失了正當(dāng)性，但是國(guó)務(wù)院至今為止并未根 據(jù)《行政許可法》對(duì)《拆遷條例》中不符合上位法的拆遷許可進(jìn)行清理和停止執(zhí)行。 （三）對(duì)公共利益界定不明 ???《行政許可法》第十一條規(guī)定，設(shè)定行政許可，應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)律，有利于發(fā)展公民、法人或者其他組織的積極性、主動(dòng)性，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展?！钡谑艞l規(guī)定，“拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆除房屋及其附屬物的所有人（包括代管人，國(guó)家授權(quán)的國(guó)有房屋及其附屬物的代管人），依照本條例的規(guī)定給予補(bǔ)償。如果留在原地，必須自己支付相當(dāng)金額購(gòu)置新房。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。此外，《拆遷條例》作為效力較低的行政法規(guī)，而房屋拆遷應(yīng)有憲法和法律規(guī)范的，所以，從根本上我們還必須提出一套具有更高法律效力的法律法規(guī)。但城市房屋拆遷是國(guó)家行使公權(quán)力，強(qiáng)制取消相對(duì)人地上權(quán)以及基于該地上權(quán)之房屋所有權(quán)，并以補(bǔ)償其損失為條件，而將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移用于公共需要 或其他公益的行政公益征收行為，因此，需要將公益性拆遷納入公益征收的范疇。 ???楊濤：《房屋拆遷必須堅(jiān)守司法裁決終極 — 《修訂拆遷條例，化解公私?jīng)_突》，載《南方都市報(bào)》 2020 年 12 月 10日 A02 版。除了讓公眾充分參與聽(tīng)證提意見(jiàn)外，還要召集專(zhuān)家參與論證，最終將兩種討論結(jié)果公布于社會(huì)根據(jù)以上討論來(lái)界定項(xiàng)目“公共利益”的性質(zhì)。公平市場(chǎng)價(jià)格參照同類(lèi)私有土地近期自由買(mǎi)賣(mài)的價(jià)格而確定。城市化進(jìn)程是我國(guó)走向繁榮富強(qiáng)的必由之路，但是我們也必須讓城市房屋拆遷活動(dòng)在法治的軌道上進(jìn)行，以更好的保護(hù)人民的利益。 。因此，我們應(yīng)該給予被拆遷人完全的補(bǔ)償，維護(hù)被拆遷人的權(quán)益。 對(duì)于拆遷標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在有兩種意見(jiàn)，一種認(rèn)為全國(guó)應(yīng)該一刀切，各地再搞細(xì)則，另外一種直接支持各地自己定標(biāo)準(zhǔn)。這是一個(gè)公眾參與決策的機(jī)制。因此，筆者認(rèn) 為，要明確界定拆遷活動(dòng)中的“公共利益”，首先應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)在立法中規(guī)定“公共利益”的大體范圍，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)由行政機(jī)關(guān)決定，當(dāng)二者出現(xiàn)爭(zhēng)議的時(shí)候，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行最后的裁判。只有將商業(yè)性拆遷從房屋拆遷中分離出去，才能給被拆遷人以平等談判的平臺(tái)，從而也對(duì)拆遷人的成本有一個(gè)公平的再分配，防止風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重不對(duì)等下的社會(huì)危機(jī)?！恫疬w條例》違背了憲法關(guān)于公民合法房屋的所有權(quán)受保護(hù)精神，違背了我國(guó)憲法保護(hù)公民合法私有財(cái)產(chǎn)的原則。筆者在經(jīng)過(guò)深入研究后，認(rèn)為我國(guó)城市房屋拆遷法律制度的出路應(yīng)該如下： （一）堅(jiān)持憲法原則，禁止違法拆遷 憲法是我國(guó)的根本大法，它從根本上保護(hù)了我國(guó)人民的權(quán)利。這些，導(dǎo)致了補(bǔ)償價(jià)格嚴(yán)重偏低，被拆遷人的基本利益嚴(yán)重受損。 （四）對(duì)城市房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定 欠妥 我國(guó)當(dāng)前的拆遷糾紛往往更多集中在拆遷補(bǔ)償問(wèn)題上，這是由于我國(guó)拆遷補(bǔ)償規(guī)定不明，實(shí)際補(bǔ)償價(jià)格過(guò)低?！恫疬w條例》卻規(guī)定，公益拆遷與商業(yè)拆遷都基于同樣的一個(gè)行政許可決定，都要 適用同樣的行政許可流程。顯然，這嚴(yán)重違反了行政程序法的基本原則 —— 參與原則， 非法剝奪了被拆遷人的知情權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)、申請(qǐng)聽(tīng)證權(quán)。現(xiàn)有《拆遷條例》的規(guī)定明顯與《物權(quán)法》相抵觸。禁止非法搜查或者 非法侵入公民的住宅。再次，該法律制度明確規(guī)定了房屋拆遷當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，特別是在拆遷程序、拆遷補(bǔ)償安置原則、安置對(duì)象、安置方法等方面做出了一些確實(shí)可行的規(guī)定，在保障拆遷人、被拆遷人的合法權(quán)益、滿(mǎn)足不同的拆遷需求等方面具有積極的意義。如廣東省為加強(qiáng)本省城市房屋拆遷管理，保障城市建設(shè)順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《拆遷條例》，結(jié)合本省實(shí)際情況，制定的《廣東省城市房屋拆遷城市房屋拆遷中法律制度的缺陷與出路 3 管理規(guī)定》。歸結(jié)其主要內(nèi)容主要是是： 第一，我國(guó)憲法修正案 (2020 年 )中的相關(guān)規(guī)定。本文致力于通過(guò)剖析我國(guó)房屋拆遷法律制度的現(xiàn)狀及其存在缺陷，結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，對(duì)城市房屋拆遷法律制度的出路提出建議。s current law, the legal system of urban housing demolition way to make relevant remendations of the hope that by improving the legal system to cover the design flaws of the system, improve the legal system of China39。 畢 業(yè) 論 文 題目： 城市房屋拆遷法律制度的缺陷與出路 （英文）： On flaw and outlet of urban housing demolition system. 系 別： 法 律 系 專(zhuān) 業(yè)： 法 學(xué) 姓 名： 吳海燕 學(xué) 號(hào)： 2020210143234 指導(dǎo)教師： 胡信華 城市房屋拆遷中法律制度的缺陷與出路 I 城市房屋拆遷法律制度的缺陷與出路 摘要 城市房屋拆遷制度，是指在城市規(guī)劃區(qū)國(guó)有土地上，因城市建設(shè)發(fā)展的需要，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)審批，由拆遷人拆除被拆遷人現(xiàn)有城市房屋，并給予被拆遷人補(bǔ)償和安置的法律制度。s urban housing demolition status of the legal system and its shortings and, based on Urban Housing Demolition of practice, bined with China39。如何盡快尋找我國(guó)城市房屋拆遷法律制度的出路，以更好的保護(hù)公民房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，減少拆遷人與被拆遷人的糾紛、平衡城市發(fā)展與私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)二者之間的關(guān)系，成了如今立法者與學(xué)者討 論的主要課題，也是本文筆者的主旨所在。因此，我國(guó)房屋拆遷法律制度的主要是國(guó)