勞工關(guān)系學(xué)系實(shí)習(xí)報(bào)告(存儲(chǔ)版)
【正文】 :「非有左列情形之一者 ,雇主不得預(yù)告勞工終止勞動(dòng)契約 : 一 ,歇業(yè)或轉(zhuǎn)讓時(shí) . 二 ,虧損或業(yè)務(wù)緊縮時(shí) . 三 ,不可抗力暫停工作在一個(gè)月以上時(shí) . 四 ,業(yè)務(wù)性質(zhì)變更 ,有減少勞工之必要 ,又無(wú)適當(dāng)工作可供安置時(shí) . 五 ,勞工對(duì)於所擔(dān)任之工作確不勝任時(shí) .」在此一部分的契約 ,當(dāng)指不定期契約而言 .定期契約之存續(xù) ,乃是約到期滿(mǎn)便逕行消滅 ,應(yīng)無(wú)契約之終止問(wèn)題 .勞基法第十一條 ,此一法令乃采列舉式規(guī)定 ,旨在明確的規(guī)范若無(wú)該條所規(guī)定的事由 ,而系別有其他事由 ,則雇主均不得經(jīng)預(yù)告而終止勞動(dòng)契約 . 但實(shí)務(wù)上的情形卻又常不是如此 .仔細(xì)歸咎起來(lái)便能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題乃出現(xiàn)在此一法 條本身的規(guī)定有許多不明確之處 ,也因此給予了資方許多可趁之機(jī) . 論述 : 依照萊布尼茲的定義 :空間是同在現(xiàn)象的可能秩序 .一 ,二 ,三 ,四總是依例出現(xiàn) .有善必有惡 ,有圓必有缺 .至於法律跟資方角色 ,也許不太相關(guān) ,然而從天天往勞工局申訴的電話看來(lái) ,空間確實(shí)習(xí)慣於如此排列 .此事不辯自明 .體制內(nèi) ,資方的存在 ,終究會(huì)是挑戰(zhàn)法律的最終必然結(jié)果 . 以勞基法十一條所載來(lái)看 ,用第二款為例 :「虧損或是業(yè)務(wù)緊縮 .」此等規(guī)定在概念上并不明確 ,尚且無(wú)一定的判定標(biāo)準(zhǔn) .在實(shí)務(wù)上 ,虧損的認(rèn)定為何 程度要該以什麼為依據(jù) 計(jì)算的期間與方式等是法律規(guī)范 沒(méi)有明確記述的 .基於上述原因 ,在實(shí)習(xí)過(guò)程中所能常見(jiàn)的情形是 :資方濫用第二款此一條例逕行解雇員工 .此種游走在法律界線上的案例 ,最是令人感到不滿(mǎn) .此種情形乍看起來(lái)像是是符合法律 ,然而仔細(xì)探究便能輕易發(fā)現(xiàn)這是為了欺騙世人而巧立的名目與行徑 .如果不肖的業(yè)者援引這樣不明確的法律規(guī)范對(duì)勞動(dòng)者加以解雇 ,對(duì)勞工來(lái)說(shuō)其實(shí)是很不利而且沒(méi)有保障可言的 . 要想治好這種問(wèn)題 ,最好是從根本之道做起 ,也就是進(jìn)行法令的修改 .不過(guò)此一途徑的施行并非易事 ,也很難成功 .如果結(jié)合臺(tái)灣的政商體制環(huán)境來(lái)看 ,便知道個(gè)中的道理 .既然 ,對(duì)於法律的效用是這麼 的不可期待 ,只好自求多福了 . 假如法律能夠真的平等的適用在所有人身上 ,全都一個(gè)模子的嚴(yán)格適用 ,才能證明其公平性 .像今天這樣 ,把胡亂抄襲的律令公布出來(lái) ,漏洞百出 ,令人眼花撩亂 ,也不過(guò)就證明法律的無(wú)能罷了 .這部分的論述 ,亦可從每天一通的詢(xún)問(wèn)電話得到全盤(pán)的證明 . 雖說(shuō)對(duì)此區(qū)區(qū)小事沒(méi)必要小題大作 ,但為求徹底根本知道 ,這樣的說(shuō)法未必合乎邏輯 .身為勞動(dòng)者 ,作為相對(duì)弱勢(shì)的一方的悲哀是其力量畢竟抵不過(guò)雇主 .存浮於世間 ,甚至還有 強(qiáng)權(quán)即公理 這種格言 ,想必法律也是僅能偶而拿來(lái)參考用 .那麼就算勞工再有道理 ,一兩個(gè)弱勢(shì)者的地位依 然是行不通的 .關(guān)於這點(diǎn)已在早先「勞動(dòng)者沒(méi)有議價(jià)空間」的一文作過(guò)論述 . 總之 ,此種法律規(guī)范的彈性空間實(shí)是造成今日勞資爭(zhēng)議糾紛不斷的主因 .法律的言語(yǔ)太過(guò)含糊 ,沒(méi)有界定 ,常常讓人不知道想表達(dá)的是什麼 .而對(duì)此所不了解的資方與勞動(dòng)者 ,則各憑本事的亂做解人 ,附會(huì)指出說(shuō)這個(gè)說(shuō)那個(gè) ,其實(shí)全是胡扯 ,充其量也僅能當(dāng)作是坐井觀天罷了 !絕大多數(shù)的勞資爭(zhēng)議即來(lái)自於此 .即便處?kù)稜?zhēng)議的勞方有理 ,但手握權(quán)力的雇主卻也常引述法律條文 ,以之為規(guī)鎳 ,奉之為信仰的回應(yīng) :我都有依照法律來(lái)走 .礙於如此無(wú)奈的社會(huì)實(shí)況 ,我們要用何種心態(tài)來(lái)面對(duì) 在這樣的 社會(huì)框架下 ,勞動(dòng)者即使脫離了資方的狂飆 ,卻也容易坐困在法律的高壓中 .沒(méi)有真實(shí)意義的法律文字排列組合 ,往往僅使?fàn)幾h的焦點(diǎn)未動(dòng)分毫… 稍有常識(shí)的人藉此或許會(huì)意識(shí)到法律所真正給予民眾的保障 ,實(shí)是很無(wú)力的 . 寫(xiě)到這邊突感自己有些情緒激動(dòng) ,然而這種激昂的情緒起伏 ,在這樣冷漠的體制內(nèi) ,充其量也不過(guò)就是知識(shí)份子的無(wú)病呻吟罷了 .只是慶幸的是 ,自己尚還有這樣的情緒… *.關(guān)於無(wú)預(yù)警裁員 : 實(shí)務(wù)面 : 依我國(guó)現(xiàn)行勞基法第十六條規(guī)定 ,雇主逕行勞動(dòng)契約之中止 ,非有規(guī)責(zé)於勞工事由 ,或依第十一條規(guī)定 ,對(duì)於雇用的勞工便負(fù)有提供一定的法定預(yù) 告終止期間之義務(wù) .亦即說(shuō)明 :非有符合十一條此等列舉式的規(guī)定 ,或者可歸因勞工之終止事由 ,雇主不得以片面意思排除適用之 . 然 ,雖有此項(xiàng)強(qiáng)行規(guī)定 ,但如雇主未預(yù)告終止而要求勞工立即離開(kāi)工作場(chǎng)所 ,在實(shí)務(wù)上卻又不因之而作無(wú)效的解釋 .在實(shí)際遭遇的個(gè)案中 ,這算是見(jiàn)怪不怪的案例 ,也可以將此視為雇主規(guī)避法律規(guī)范的典
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1