5淺談對(duì)憲法修改的幾點(diǎn)意見(jiàn)(存儲(chǔ)版)
【正文】 則會(huì)隱性地在某些根本性制度產(chǎn) 生潛移默化的影響。因此說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法性法律的修改進(jìn)行嚴(yán)格的限制。因此，多年來(lái)學(xué)者普遍要求在憲法在對(duì)公民的權(quán)利給予更多詳盡規(guī)定的同時(shí)也應(yīng)留有一定的空間，以免日后隨著形勢(shì)的發(fā)展，當(dāng)憲法規(guī)定存在空白時(shí)，法律疏于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。 （六）規(guī)定公民有權(quán)在精神受到損害時(shí)提出賠償要求，并且 第 8 頁(yè) 共 8 頁(yè) 這種精神損害賠償?shù)奶崞鹨约熬唧w賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)有法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。 （四）適當(dāng)在憲法中規(guī)定公民有罷工的自由，但這種自由的行使必須以不損害國(guó)家、社會(huì)和其他公民的合法利益為前提。在此筆者不多加評(píng)論，僅就公民基本權(quán)利方面談些意見(jiàn)。而如果對(duì)《國(guó)籍法》中取得公民身份的內(nèi)容進(jìn)行了修改，有可能會(huì)導(dǎo)致某些人公民身份的變化，進(jìn)而影響到其公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，二者的法律效力層次應(yīng)該是平等的。單就 憲法性法律而言，它們的效力層次如何定位。結(jié)合以上的分析，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致憲法修改的深層次原因不是要對(duì)憲法進(jìn)行 “ 拾遺補(bǔ)漏 ” ，而是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國(guó)家、社會(huì)及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。也就是說(shuō)，在憲法里規(guī)定某一項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，并非就有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而是在憲法里要反映人們的最高價(jià)值目標(biāo)。一種結(jié)果是對(duì)憲法進(jìn)行修改，另一種 情況是對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)的修正。從各國(guó)的憲政實(shí)踐看，憲法修改的原因歸納起來(lái)有兩點(diǎn)：一是為了使憲法的規(guī)定適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的發(fā)展和變化；二是為了彌補(bǔ)憲法規(guī)范在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的漏洞。學(xué)者普遍認(rèn)為，現(xiàn)行憲法的某些規(guī)定與形勢(shì)的發(fā)展不相適應(yīng)，甚至制約和限制了我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等各方面制度的良性發(fā)展。否則，盲目修改，只會(huì)導(dǎo)致憲法權(quán)威的喪失以及對(duì)憲法功能的損害，從而達(dá)不到應(yīng)有的效果。為了適時(shí)調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，對(duì)憲法進(jìn)行某種程度的修改之必要性再也不會(huì)有人懷疑。而到了 1975 年， “ 左 ” 的思想肆意橫行和泛濫，國(guó)家或社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了根本性的變化，即總的指導(dǎo)思想轉(zhuǎn)變?yōu)橐?“ 階級(jí)斗爭(zhēng) ” 為重點(diǎn)，因此， 1975 年憲法可以說(shuō)是憲法規(guī)定與最高價(jià)值目標(biāo)不重合導(dǎo)致修憲的典型產(chǎn) 物。對(duì)于這種觀(guān)點(diǎn)是否正確，我們不去考慮，只從兩個(gè)方面來(lái)分析。 二、嚴(yán)格憲法修改程序的對(duì)象應(yīng)該包括憲法性法律 以上我們所談到的憲法修改，僅僅停留在修改
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1