4勞動爭議處理體制反思與展望探索(存儲版)
【正文】 其面臨許多理論困境：第一，這種體制賦予勞動者訴權(quán)，卻在一定程度上限制了用人單位的訴權(quán)，造成了訴權(quán)的不平等，在法理上很難自圓其說，也不符合國際上的通行做法。對此，筆者認(rèn)為，以下三點可以作為完善勞動爭議處理體制的路徑選擇。調(diào)解具 有必要性，但重復(fù)調(diào)解就屬于多余，并且不利于糾紛的及時解決。該種處理體制的優(yōu)點在于，仲裁并非強(qiáng)制前置程序，變革強(qiáng)制仲裁為 自愿仲裁。而人民法院裁判一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生效力，當(dāng)事人不得上訴。何況，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十二條還規(guī)定，仲裁庭在作出裁決前，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。立 法改進(jìn)后的勞動爭議解決機(jī)制一方面回應(yīng)了現(xiàn)實的需求，另一方面卻表現(xiàn)出更多的謹(jǐn)慎和保守。 部分案件的一裁終局制 —— “ 法 ” 理難容 一裁終局制度是勞動爭議經(jīng)仲裁庭裁決后即行終結(jié)的制度。如果依據(jù)民事訴訟法第一百九十四條的規(guī)定，支付令失效后，當(dāng)事人向法院起訴，卻又受到勞動爭議 “ 仲裁前置 ” 這一規(guī)定的阻礙。實踐證明，這一機(jī)制能夠緩解勞資矛盾、穩(wěn)定勞動關(guān)系，能夠維護(hù)企業(yè)和職工的合法權(quán)益，對于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步起到了重要作用。該法雖然對于我國的勞動爭議處理體制進(jìn)行了諸多方面的變革，但其基本模式依然未變， 第 2 頁 共 7 頁 現(xiàn)行勞動爭議處理體制革新之處主要表現(xiàn)為三個方面： （ 1）勞動爭議調(diào)解得到強(qiáng)化。調(diào)解與仲裁機(jī)構(gòu)合并、設(shè)立獨立的勞動仲裁院和建立 “ 或裁或?qū)?、一裁一?” 的勞動爭議處理體制是必然的選擇。但當(dāng)我們再回頭探尋其法理根基和實踐運作后，不難發(fā)現(xiàn)這種處理機(jī)制真的是有點捉襟見肘了。 （ 2）堅持 “ 一調(diào)一裁二審 ” 這一基本體制，改部分案件為“ 一裁終局 ” 制。但是 “ 這三類調(diào)解組織，看似方便了廣大勞動者。 “ 仲裁前置 ” 程序的依舊 —— 立法的僵化 第 4 頁 共 7 頁 勞動爭議的 “ 仲裁前置 ” 程序設(shè)置，其立
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1