審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件相關(guān)法律問題研究(存儲(chǔ)版)
【正文】 融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)，即金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件26件，訴訟標(biāo)的額7．74億元，涉及資產(chǎn)包金額總計(jì)191億元。最高人民法院于2005年6月17日作出的《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》（（2004）民二他字第25號(hào)）規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。但是，目前在審判實(shí)踐中的審理難度較大。據(jù)此，我國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)以及除上述規(guī)定人員以外的自然人，都可以成為金融不良資產(chǎn)受讓的主體。財(cái)政部據(jù)此制定的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第15條規(guī)定：“公司（金融資產(chǎn)管理公司）轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時(shí)，原則上應(yīng)采取競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)方式?！?3．關(guān)于“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)中的國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象，以及對(duì)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為效力的影響問題?！?目前，關(guān)于此類金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為的效力問題，在審判實(shí)踐中也存在意見分歧。因此，對(duì)上述規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定產(chǎn)生合同無效的法律后果。防止盲目打包現(xiàn)象和借打包方式掩蓋私下交易，防范道德風(fēng)險(xiǎn)”；第5條規(guī)定：“專員辦審查出具的意見包括兩類，一類是適宜采取打包方式處置；另一類是不適宜打包處置?！?（三）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告和債權(quán)催收方式的合法性，以及涉及到相應(yīng)的保證責(zé)任承擔(dān)問題 此類案件的被告方，特別是保證人普遍認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人（各案原告）采取在報(bào)刊上刊登公告的方式向債務(wù)人和保證人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)和催收還款或者主張債權(quán)的行為，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為已過訴訟時(shí)效和保證期間，債務(wù)人和保證人應(yīng)當(dāng)免除法律責(zé)任。第一，可以產(chǎn)生溯及力的報(bào)紙公告或通知有無時(shí)間限制？從對(duì)“十二條”司法解釋的答復(fù)內(nèi)容看，并沒有限制。 3．關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人的生效要件問題。只要原債權(quán)銀行、或者原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合、或者金融資產(chǎn)管理公司與“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的受讓人聯(lián)合以上述規(guī)定的通知程序，依法履行了通知義務(wù)，債務(wù)人和保證人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是在目前的審判實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)管轄法院認(rèn)定金融資產(chǎn)管理公司訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”，即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的約定無效。 （五）建議對(duì)此類案件的訴訟費(fèi)用，特別是同案反訴費(fèi)用不一致等問題進(jìn)行研究解決?！?（三）應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告和債權(quán)催收方式的合法性，以及涉及到相應(yīng)的保證責(zé)任承擔(dān)的尚未明確的問題進(jìn)行明確規(guī)定外，在當(dāng)前金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓已逐步進(jìn)人商業(yè)化、市場(chǎng)化，參與主體也已極少涉及特定化的情況下，對(duì)訴訟時(shí)效和保證期間的效力、通知義務(wù)的履行等事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)本著平等適用法律的原則進(jìn)行規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)再將金融機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司與普通民事主體加以區(qū)別對(duì)待。司法實(shí)踐中對(duì)此也是認(rèn)識(shí)不一。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”外，《擔(dān)保法》以及相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋，包括“十二條”司法解釋等，都沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。而對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，特別是“打包”出售金融不良債權(quán)時(shí)，能否通過同樣的方式履行通知義務(wù)，目前尚無明確規(guī)定。而在審判實(shí)踐中遇到的“有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知”，實(shí)際上多數(shù)是以原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知公告的形式出現(xiàn)的，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)“十二條”司法解釋答復(fù)中所指的“金融資產(chǎn)管理公司”應(yīng)當(dāng)理解為“原債權(quán)銀行或原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司的聯(lián)合”?！?另一種意見，也是主流傾向性意見認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，雖然沒有財(cái)政部具體批準(zhǔn)的比例額度，也沒有向有關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報(bào)批和備案、登記手續(xù)的行為，但是，由于金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，屬于商業(yè)化市場(chǎng)交易行為，目前我國(guó)法律、法規(guī)都沒有強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)行為無效或者未生效、可撤銷，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有違法之處，應(yīng)當(dāng)判決支持受讓金融不良債權(quán)的“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求。財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第17條規(guī)定：“公司（金融資產(chǎn)管理公司）可對(duì)債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓，打包轉(zhuǎn)讓的單包資產(chǎn)帳面原值（包括貸款本金和表內(nèi)應(yīng)收利息，下同）合計(jì)1億元（含1億元）以下、完全由呆帳類債權(quán)構(gòu)成的單包資產(chǎn)帳面原值的合計(jì)5億元（含5億元）以下時(shí)，轉(zhuǎn)讓方式和價(jià)格由公司按資產(chǎn)處置程序自行確定。由于受讓方獲得較高回報(bào)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實(shí)，嗣后事實(shí)不能成為訂立合同時(shí)顯失公平的事實(shí)依據(jù)。國(guó)有資產(chǎn)管理局《關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失查處工作若干問題的通知》規(guī)定：“在進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，違反國(guó)家規(guī)定或超越法定權(quán)限，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)出讓或無償轉(zhuǎn)讓給非全民單位或者個(gè)人，造成國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益損失的”，屬于國(guó)有資產(chǎn)流失行為，將受到國(guó)有資產(chǎn)管理部門的查處。但是，目前對(duì)于何謂“公開競(jìng)爭(zhēng)”，公開的范圍有多大，債權(quán)的評(píng)估與定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)如何，如何認(rèn)定“低價(jià)出讓”等問題都還沒有明確的規(guī)定或者統(tǒng)一規(guī)范。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，主要采取招標(biāo)、拍賣等方式。目前四家國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓的受讓主體主要是企業(yè)法人，但是據(jù)了解，也確實(shí)存在自然人作為受讓主體的情況。但是，根據(jù)民商法的公平原則，如果法院直接裁定駁回債權(quán)受讓人的訴訟請(qǐng)求，又確實(shí)存在一定程度上剝奪了其救濟(jì)權(quán)利的問題。此規(guī)定所適用的情形與金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的事實(shí)情況相同，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1