完善我國(guó)審計(jì)監(jiān)督的法律思考(存儲(chǔ)版)
【正文】 的話，那么綿陽(yáng)機(jī)場(chǎng)的建設(shè)過(guò)程從表面上看來(lái)，沒(méi)有什么不當(dāng)?shù)男袨?，但是沒(méi)有效益，而且造成了巨大的虧損，對(duì)國(guó)家財(cái)政資金造成了巨大的浪費(fèi)?！ 奈覈?guó)恢復(fù)審計(jì)制度近20年來(lái)，國(guó)家審計(jì)一直是以監(jiān)督財(cái)政財(cái)務(wù)收支的真實(shí)性、合法性為主要目標(biāo)，注重揭露和查處重大違法違紀(jì)問(wèn)題，這是完全正確的，是適應(yīng)時(shí)代的要求的?！ ∫⒁獾氖牵б鎸徲?jì)應(yīng)當(dāng)有很大發(fā)展，但真實(shí)、合法仍應(yīng)是國(guó)家審計(jì)的重要目標(biāo)，更何況效益審計(jì)仍要以財(cái)政財(cái)務(wù)收支的真實(shí)合法審計(jì)為基礎(chǔ)。有記者對(duì)2003年審計(jì)報(bào)告涉及的一些大案要案的處理狀況進(jìn)行了追蹤調(diào)查，結(jié)果顯示大部分案件已經(jīng)得到有效處理?！ ≡趯徲?jì)公開(kāi)化進(jìn)程的同時(shí)，事后問(wèn)責(zé)已成為審計(jì)部門和社會(huì)公眾寄予共同期望的發(fā)展方向。再如第446條的規(guī)定，雖然規(guī)定了具體的處理措施，但是把權(quán)力同時(shí)授予審計(jì)機(jī)關(guān)、人民政府或有關(guān)主管部門而又未明確具體程序，那么實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致各有權(quán)部門之間互相推諉或者爭(zhēng)權(quán)奪利的危險(xiǎn)?！比欢@只是一種原則規(guī)定，至于如何開(kāi)展協(xié)助的具體制度和程序，還需要進(jìn)一步明確。但是，令人遺憾的是，審計(jì)報(bào)告“榜上有名”的各大部門卻一片緘默，沒(méi)有一個(gè)高官站出來(lái)承擔(dān)責(zé)任。只有完善審計(jì)問(wèn)責(zé)制度，才能使審計(jì)監(jiān)督在對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督中發(fā)揮巨大的作用?！ 】傊?，審計(jì)只是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的途徑，而不是解決問(wèn)題的金鑰匙。有的照樣升遷，更多的大事化小，小事化了，或內(nèi)部從輕處理。這些部門與審計(jì)部門配合起來(lái)，才能形成一個(gè)有效的監(jiān)督體系，審計(jì)也才能真正發(fā)揮作用。但要注意的是，這些規(guī)定的實(shí)際操作性有待商榷。 2004年審計(jì)報(bào)告中透露出來(lái)的一些大案要案也已經(jīng)開(kāi)始問(wèn)責(zé)的過(guò)程，關(guān)于一些問(wèn)題的處理情況不斷見(jiàn)諸報(bào)端，但這些信息中依然不包括國(guó)家有關(guān)部委的處理情況。正如李金華審計(jì)長(zhǎng)所指出的，審計(jì)是國(guó)家治理的工具，而落實(shí)責(zé)任則是國(guó)家治理的關(guān)鍵李金華：“審計(jì)是國(guó)家治理的工具”，載《今日中國(guó)論壇》2005年第1期。 . 正因?yàn)槿绱?，審?jì)署在其五年規(guī)劃中提出，今后五年審計(jì)工作的主要任務(wù)之一是，積極開(kāi)展效益審計(jì)，促進(jìn)提高財(cái)政資金的管理水平和使用效益。效益審計(jì)以揭露管理不善、決策失誤造成的嚴(yán)重?fù)p失浪費(fèi)和國(guó)有資產(chǎn)流失為重點(diǎn)，促進(jìn)提高財(cái)政資金管理水平和使用效益，維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)安全。其機(jī)場(chǎng)航站樓相當(dāng)豪華、氣派，各種設(shè)施一應(yīng)俱全，卻大都閑置。決策首先應(yīng)該是正確的、科學(xué)的，這樣決策之后，才會(huì)有效益。事前審計(jì)要堅(jiān)持“先審計(jì)，后開(kāi)工”的原則。通過(guò)對(duì)財(cái)政財(cái)務(wù)收支真實(shí)、合法、效益審計(jì)，可以督促被審計(jì)單位依法執(zhí)行國(guó)家的預(yù)算，促進(jìn)政府依法行政，建設(shè)法治政府。胡帆、李江濤、陳曉紅：“日本的會(huì)計(jì)檢查院”，載《中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)》2004年3月12日。首先，我們可以考慮讓審計(jì)部門由現(xiàn)在的對(duì)行政機(jī)構(gòu)、即各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)為對(duì)立法機(jī)構(gòu)、即各級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。 但審計(jì)機(jī)關(guān)無(wú)論是作為人大的專門委員會(huì)還是作為人大的工作機(jī)構(gòu)，人大都無(wú)法直接領(lǐng)導(dǎo)如此龐大的機(jī)構(gòu)，也無(wú)法進(jìn)行實(shí)際操作。司法型審計(jì)模式以法國(guó)為代表，審計(jì)機(jī)關(guān)雖不隸屬于司法部門，但具有較強(qiáng)的司法權(quán)，可以對(duì)違法或造成損失的事件進(jìn)行審理并處罰。2003年中央電視臺(tái)《面對(duì)面》記者采訪國(guó)家審計(jì)署長(zhǎng)李金華的時(shí)候，曾反復(fù)追問(wèn)，剛剛點(diǎn)了財(cái)政部的名，“轉(zhuǎn)手你還得跟財(cái)政部要錢，你怎么能保證公正？”這的確代表了人們心中的疑問(wèn)：在我國(guó)現(xiàn)行的體制框架內(nèi)，審計(jì)帶有濃厚的政府內(nèi)部監(jiān)督色彩，既要監(jiān)督政府又要受政府領(lǐng)導(dǎo)，它的獨(dú)立性如何能得到保證？的確，雖然我國(guó)《審計(jì)法》明確規(guī)定“審計(jì)機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但是我國(guó)目前的審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，事實(shí)上上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)作用被同級(jí)政府弱化。根據(jù)新憲法和新的《會(huì)計(jì)檢查院法》，會(huì)計(jì)檢查院成為一個(gè)完全獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并由此使日本成為獨(dú)立型政府審計(jì)的代表。沒(méi)有獨(dú)立性，審計(jì)監(jiān)督只能是流于形式的空談而已?？傊覈?guó)審計(jì)工作正不斷走向公開(kāi)、透明，它正成為我國(guó)公民行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要平臺(tái)。軟肋39。而且長(zhǎng)期以來(lái)在實(shí)際工作中也沒(méi)有采取向社會(huì)公布審計(jì)結(jié)果的做法。手冊(cè)提出了政府財(cái)政透明度的四項(xiàng)基本要求，其中對(duì)真實(shí)性的獨(dú)立保證，特別強(qiáng)調(diào)了財(cái)政信息應(yīng)受到獨(dú)立的檢查，國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)向立法當(dāng)局和公眾及時(shí)提供政府賬戶財(cái)務(wù)真實(shí)性的報(bào)告國(guó)際貨幣基金組織（編著）：《財(cái)政透明度》，財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所整理，人民出版社2001年版，第81頁(yè)。國(guó)家審計(jì)是一種國(guó)家監(jiān)督，也是一種法律監(jiān)督。中國(guó)古代審計(jì)的一大特色就是把審計(jì)作為治吏的工具。 .如果國(guó)家審計(jì)只向國(guó)家負(fù)責(zé)，而不是向人民負(fù)責(zé)，那么實(shí)際上就會(huì)用國(guó)家權(quán)力剝奪了人民的權(quán)利。大多數(shù)國(guó)家都設(shè)置了審計(jì)權(quán)，只是這種審計(jì)權(quán)往往并不是獨(dú)立的，而是隸屬于立法權(quán)、行政權(quán)或司法權(quán)，由此也相應(yīng)地形成了下文所述的不同的審計(jì)體制，即立法型、行政型或司法型模式?！ ∫?、審計(jì)是對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督 審計(jì)，根據(jù)實(shí)施的主體和作用的范圍，可以分為國(guó)家審計(jì)（或稱政府審計(jì)、財(cái)政審計(jì)）、內(nèi)部審計(jì)（企業(yè)內(nèi)部審計(jì)）、社會(huì)審計(jì)（或稱民間審計(jì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)）?！ 戈P(guān)鍵詞」審計(jì)風(fēng)暴 國(guó)家審計(jì) 審計(jì)監(jiān)督 2003年6月，一批違規(guī)大案在審計(jì)署向全國(guó)人大常委會(huì)所作的審計(jì)報(bào)告中曝光。媒體稱之為“審計(jì)風(fēng)暴”。本文所研究的審計(jì)主要是國(guó)家審計(jì)。蓋因我國(guó)臺(tái)灣實(shí)行的是五權(quán)分立的“政體”，審計(jì)權(quán)事實(shí)上仍沒(méi)有脫離國(guó)家權(quán)力的范疇?？梢哉f(shuō)這種做法就是審計(jì)向國(guó)家負(fù)責(zé)或國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而不是向人民負(fù)責(zé)的一種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。如我國(guó)《審計(jì)法》第2條的規(guī)定：“國(guó)務(wù)院各部門和地方各級(jí)人民政府及其各部門的財(cái)政收支，國(guó)有的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，以及其他依照本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1