【正文】 的規(guī)定：“國(guó)務(wù)院各部門和地方各級(jí)人民政府及其各部門的財(cái)政收支，國(guó)有的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，以及其他依照本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支，依照本法規(guī)定接受審計(jì)監(jiān)督”?！　。ㄈ﹪?guó)家審計(jì)是對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督　　對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督歷來是古今中外國(guó)家審計(jì)的主要職責(zé)?？梢哉f這種做法就是審計(jì)向國(guó)家負(fù)責(zé)或國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而不是向人民負(fù)責(zé)的一種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。但歷史和現(xiàn)實(shí)存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即國(guó)家審計(jì)只向國(guó)家負(fù)責(zé)李季澤：“論國(guó)家審計(jì)之界定”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2002年第3期。蓋因我國(guó)臺(tái)灣實(shí)行的是五權(quán)分立的“政體”，審計(jì)權(quán)事實(shí)上仍沒有脫離國(guó)家權(quán)力的范疇。在現(xiàn)代國(guó)家，國(guó)家的各種權(quán)力由憲法和法律確認(rèn)并劃分。本文所研究的審計(jì)主要是國(guó)家審計(jì)。審計(jì)監(jiān)督作為我國(guó)法律規(guī)定的財(cái)政收支的主要監(jiān)督途徑，是否僅僅是一場(chǎng)風(fēng)暴過去就行了？其審計(jì)出來的結(jié)果是否能夠落到實(shí)處？又如何能夠落到實(shí)處？如何加強(qiáng)、完善審計(jì)監(jiān)督等等，都是我們要研究和完善的地方。媒體稱之為“審計(jì)風(fēng)暴”。如何使審計(jì)監(jiān)督真正發(fā)揮職能，公開性是其前提和基礎(chǔ)，獨(dú)立性是其保證，完善審計(jì)制度、確立審計(jì)問責(zé)機(jī)制是其關(guān)鍵?！　　戈P(guān)鍵詞」審計(jì)風(fēng)暴 國(guó)家審計(jì) 審計(jì)監(jiān)督　　2003年6月，一批違規(guī)大案在審計(jì)署向全國(guó)人大常委會(huì)所作的審計(jì)報(bào)告中曝光。我們可以看到，所謂的“審計(jì)風(fēng)暴”實(shí)質(zhì)是一場(chǎng)廉政風(fēng)暴?！　∫?、審計(jì)是對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督　　審計(jì)，根據(jù)實(shí)施的主體和作用的范圍，可以分為國(guó)家審計(jì)（或稱政府審計(jì)、財(cái)政審計(jì)）、內(nèi)部審計(jì)（企業(yè)內(nèi)部審計(jì)）、社會(huì)審計(jì)（或稱民間審計(jì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)）。古今中外盡管對(duì)國(guó)家審計(jì)所下的定義不盡一致 關(guān)于國(guó)家審計(jì)的概念，有以下幾種代表性的觀念，即“財(cái)政財(cái)務(wù)監(jiān)督說”、“會(huì)計(jì)檢查說”、“經(jīng)濟(jì)監(jiān)督說”、“合規(guī)效益評(píng)價(jià)說”、“過程監(jiān)督說”等等。大多數(shù)國(guó)家都設(shè)置了審計(jì)權(quán)，只是這種審計(jì)權(quán)往往并不是獨(dú)立的，而是隸屬于立法權(quán)、行政權(quán)或司法權(quán)，由此也相應(yīng)地形成了下文所述的不同的審計(jì)體制，即立法型、行政型或司法型模式。因此，國(guó)家審計(jì)是一種國(guó)家監(jiān)督，是代表國(guó)家行使的監(jiān)督權(quán)。 .如果國(guó)家審計(jì)只向國(guó)家負(fù)責(zé)，而不是向人民負(fù)責(zé)，那么實(shí)際上就會(huì)用國(guó)家權(quán)力剝奪了人民的權(quán)利。2003年審計(jì)署開始正式向全社會(huì)發(fā)布年度審計(jì)報(bào)告。中國(guó)古代審計(jì)的一大特色就是把審計(jì)作為治吏的工具。再如日本國(guó)《憲法》第90條規(guī)定：“國(guó)家的收支決算，每年均須經(jīng)會(huì)計(jì)檢查院審查”。國(guó)家審計(jì)是一種國(guó)家監(jiān)督，也是一種法律監(jiān)督?！　《?、審計(jì)公開是審計(jì)監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)　　公開性是民主社會(huì)對(duì)政府透明度的要求，它直接產(chǎn)生于公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。手冊(cè)提出了政府財(cái)政透明度的四項(xiàng)基本要求，其中對(duì)真實(shí)性的獨(dú)立保證，特別強(qiáng)調(diào)了財(cái)政信息應(yīng)受到獨(dú)立的檢查，國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)向立法當(dāng)局和公眾及時(shí)提供政府賬戶財(cái)務(wù)真實(shí)性的報(bào)告國(guó)際貨幣基金組織（編著）：《財(cái)政透明度》，財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所整理，人民出版社2001年版，第81頁。作為司法型模式代表的法國(guó)，審計(jì)法院通過向新聞界發(fā)布審計(jì)結(jié)果和發(fā)布國(guó)家審計(jì)公告的形式，將審計(jì)結(jié)果公之于眾。而且長(zhǎng)期以來在實(shí)際工作中也沒有采取向社會(huì)公布審計(jì)結(jié)果的做法。不僅如此，審計(jì)署《2003至2007年審計(jì)工作發(fā)展規(guī)劃》也明確提出，今后五年中國(guó)將積極實(shí)行審計(jì)結(jié)果公告，逐步規(guī)范公告的形式、內(nèi)容和程序，到2007年，力爭(zhēng)做到所有審計(jì)和專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查項(xiàng)目的結(jié)果，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及其他不宜對(duì)外披露的內(nèi)容外，全部對(duì)社會(huì)公告。軟肋39。 從2003年開始，除了向全國(guó)人大提交年度審計(jì)報(bào)告外，審計(jì)署還不定期向公眾披露專項(xiàng)審計(jì)結(jié)果?？傊覈?guó)審計(jì)工作正不斷走向公開、透明，它正成為我國(guó)公民行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要平臺(tái)。應(yīng)該說我國(guó)目前實(shí)踐中妨礙審計(jì)公開、透明的很重要的一個(gè)因素就是審計(jì)的獨(dú)立性問題。沒有獨(dú)立性，審計(jì)監(jiān)督只能是流于形式的空談而已。 .例如美國(guó)，20世紀(jì)20年代以前，其審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于財(cái)政部，地位低下，審計(jì)不力。根據(jù)新憲法和新的《會(huì)計(jì)檢查院法》，會(huì)計(jì)檢查院成為一個(gè)完全獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并由此使日本成為獨(dú)立型政府審計(jì)的代表。該指導(dǎo)原則呼吁在憲法中規(guī)定建立最高審計(jì)機(jī)關(guān)，并呼吁其獨(dú)立性受到最高法院的保護(hù)。2003年中央電視臺(tái)《面對(duì)面》記者采訪國(guó)家審計(jì)署長(zhǎng)李金華的時(shí)候，曾反復(fù)追問，剛剛點(diǎn)了財(cái)政部的名，“轉(zhuǎn)手你還得跟財(cái)政部要錢，你怎么能保證公正？”這的確代表了人們心中的疑問：在我國(guó)現(xiàn)行的體制框架內(nèi)，審計(jì)帶有濃厚的政府內(nèi)部監(jiān)督色彩，既要監(jiān)督政府又要受政府領(lǐng)導(dǎo)，它的獨(dú)立性如何能得到保證？的確，雖然我國(guó)《審計(jì)法》明確規(guī)定“審計(jì)機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但是我國(guó)目前的審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，事實(shí)上上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)作用被同級(jí)政府弱化?？傊?，在現(xiàn)行管理體制之下，我國(guó)國(guó)家審計(jì)的獨(dú)立性受到了很大制約，其審計(jì)監(jiān)督的職能很難發(fā)揮。司法型審計(jì)模式以法國(guó)為代表，審計(jì)機(jī)關(guān)雖不隸屬于司法部門，但具有較強(qiáng)的司法權(quán)，可以對(duì)違法或造成損失的事件進(jìn)行審理并處罰。獨(dú)立型模式以德國(guó)和日本為代表，審計(jì)機(jī)關(guān)不隸屬任何部門，而是一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，只對(duì)法律負(fù)責(zé)。 但審計(jì)機(jī)關(guān)無論是作為人大的專門委員會(huì)還是作為人大的工作機(jī)構(gòu)，人大都無法直接領(lǐng)導(dǎo)如此龐大的機(jī)構(gòu)，也無法進(jìn)行實(shí)際操作。從一些國(guó)家的做法來看，很多國(guó)家的審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，向議會(huì)報(bào)告工作，但并不隸屬于議會(huì)。首先，我們可以考慮讓審計(jì)部門由現(xiàn)在的對(duì)行政機(jī)構(gòu)、即各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)為對(duì)立法機(jī)構(gòu)、即各級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。但目前審計(jì)經(jīng)費(fèi)列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算，由各級(jí)政府予以保證，對(duì)于審計(jì)機(jī)關(guān)擺脫行政的干預(yù)仍然不利。胡帆、李江濤、陳曉紅：“日本