淺談租賃合同和其他類似合同的區(qū)別(存儲(chǔ)版)
【正文】 取出物品。于是，合同的性質(zhì)問(wèn)題，就成為案件爭(zhēng)議的關(guān)鍵。原告可以按照自己的意愿隨時(shí)激活自助寄存柜，并存放人體積適中、不限件數(shù)的物品，而且可以在不通知超市的情況下隨時(shí)隨意取走存放物品。而本案中的自助寄存柜與銀行保險(xiǎn)箱相比，所放之物品不但非“露封”，連“開閉”也不需要“協(xié)力”，因此更不宜認(rèn)定為保管合同。在這個(gè)超市寄存糾紛中，顧客的目的是利用超市提供的寄存柜保存物品，而超市也已經(jīng)聲明由顧客自己操作寄存，超市不負(fù)責(zé)寄存，其行為與借給顧客一個(gè)單獨(dú)的箱子并由顧客自己鎖箱子、拿鑰匙，在性質(zhì)上并沒(méi)有什么差別。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)的分析，其實(shí)往往是一種事后的分析，即，義務(wù)的設(shè)定如何，是在性質(zhì)確定后才會(huì)分析的問(wèn)題。同樣道理，在這個(gè)超市寄存糾紛中，原、被告之間形成借用關(guān)系，也不意味著被告方對(duì)于寄存原告物品的寄存柜就可以完全放任不管當(dāng)有人試圖以非法方式獲取原告所寄存的物品。如以土地供他人暫時(shí)租用堆放物品的，出租人發(fā)現(xiàn)他人對(duì)該物品進(jìn)行偷竊而置若罔聞的，也同樣會(huì)被認(rèn)定為未盡到保護(hù)義務(wù)。)如房屋的出租人只要保證其提供的房屋符合一般的安全條件，即無(wú)須對(duì)房屋出租期間承租人被盜而遭受的損失承擔(dān)義務(wù)。那么，租賃合同和保管合同應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分呢?總的看，主要應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來(lái)判斷：最重要也是最基本的標(biāo)準(zhǔn)，還是要判斷合同的標(biāo)的是什么。其僅供物之?dāng)R置空位，惟就其開閉為協(xié)力者，應(yīng)解釋為租賃。另一方面，超市無(wú)法對(duì)自助寄存柜內(nèi)所存放的物品進(jìn)行直接管理，不能為了管理方便將該物品隨意移至另一箱柜或其他地方，未有特定事由及未經(jīng)特別程序，超市無(wú)權(quán)打開存放有原告物品的箱柜。由于保管合同與租賃、借用合同的內(nèi)容不同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配也各不相同。 如顧客在超市購(gòu)物時(shí)，利用自助存包設(shè)施寄存物品的，到底構(gòu)成借用(租賃)關(guān)系還是保管合同關(guān)系，就曾引起過(guò)較大爭(zhēng)議。而在我國(guó)大陸民法學(xué)界，則較為一致地將消費(fèi)借貸稱為借貸，將使用借貸稱為借用，二者為兩種各自獨(dú)立的合同類型。而借貸合同中，借用人的目的則并非僅在于使用收益，而是以對(duì)借貸物進(jìn)行消費(fèi)為目的，進(jìn)而對(duì)該物自由地支配，并于其后以相同數(shù)量、種類、品質(zhì)的物返還給貸與人。而在買
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1