淺談租賃合同和其他類似合同的區(qū)別(存儲版)
【正文】 取出物品。于是，合同的性質(zhì)問題，就成為案件爭議的關(guān)鍵。原告可以按照自己的意愿隨時激活自助寄存柜，并存放人體積適中、不限件數(shù)的物品，而且可以在不通知超市的情況下隨時隨意取走存放物品。而本案中的自助寄存柜與銀行保險箱相比，所放之物品不但非“露封”，連“開閉”也不需要“協(xié)力”，因此更不宜認(rèn)定為保管合同。在這個超市寄存糾紛中，顧客的目的是利用超市提供的寄存柜保存物品，而超市也已經(jīng)聲明由顧客自己操作寄存，超市不負(fù)責(zé)寄存，其行為與借給顧客一個單獨的箱子并由顧客自己鎖箱子、拿鑰匙，在性質(zhì)上并沒有什么差別。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)的分析，其實往往是一種事后的分析，即，義務(wù)的設(shè)定如何，是在性質(zhì)確定后才會分析的問題。同樣道理，在這個超市寄存糾紛中，原、被告之間形成借用關(guān)系，也不意味著被告方對于寄存原告物品的寄存柜就可以完全放任不管當(dāng)有人試圖以非法方式獲取原告所寄存的物品。如以土地供他人暫時租用堆放物品的，出租人發(fā)現(xiàn)他人對該物品進(jìn)行偷竊而置若罔聞的，也同樣會被認(rèn)定為未盡到保護(hù)義務(wù)。)如房屋的出租人只要保證其提供的房屋符合一般的安全條件，即無須對房屋出租期間承租人被盜而遭受的損失承擔(dān)義務(wù)。那么，租賃合同和保管合同應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分呢?總的看，主要應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面來判斷：最重要也是最基本的標(biāo)準(zhǔn)，還是要判斷合同的標(biāo)的是什么。其僅供物之?dāng)R置空位，惟就其開閉為協(xié)力者，應(yīng)解釋為租賃。另一方面，超市無法對自助寄存柜內(nèi)所存放的物品進(jìn)行直接管理，不能為了管理方便將該物品隨意移至另一箱柜或其他地方，未有特定事由及未經(jīng)特別程序，超市無權(quán)打開存放有原告物品的箱柜。由于保管合同與租賃、借用合同的內(nèi)容不同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配也各不相同?！ ∪珙櫩驮诔匈徫飼r，利用自助存包設(shè)施寄存物品的，到底構(gòu)成借用(租賃)關(guān)系還是保管合同關(guān)系，就曾引起過較大爭議。而在我國大陸民法學(xué)界，則較為一致地將消費借貸稱為借貸，將使用借貸稱為借用，二者為兩種各自獨立的合同類型。而借貸合同中，借用人的目的則并非僅在于使用收益，而是以對借貸物進(jìn)行消費為目的，進(jìn)而對該物自由地支配，并于其后以相同數(shù)量、種類、品質(zhì)的物返還給貸與人。而在買
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1