【正文】 委員會(huì)”（Corporate Debt Restructuring Advisory Committee, CDRAC）?；蛘哂靡痪涓鼫?zhǔn)確的話來說，我們從來就沒有什么法治的權(quán)威，無論是在過去，還是在現(xiàn)在。五、鳳凰涅磐——在變革中創(chuàng)新（一）引進(jìn)外資處理不良資產(chǎn)銀行將不良資產(chǎn)剝離給金融資產(chǎn)管理公司是第一步，而資產(chǎn)管理公司如何處置這些不良資產(chǎn)才是整個(gè)改革的關(guān)鍵所在。美國雷曼兄弟公司（Lehman Brothers）以47％面值的價(jià)格中標(biāo)。（二） 資產(chǎn)管理公司“準(zhǔn)司法權(quán)力”的賦予這個(gè)問題的提出，一方面是基于資產(chǎn)管理公司在清理不良資產(chǎn)的過程時(shí)將會(huì)面對(duì)許多復(fù)雜困難的局面，如債務(wù)人的拖延、擔(dān)保人的逃避、地方政府的抵觸等，需要考慮賦予資產(chǎn)管理公司更大的權(quán)力；另一方面則是由于波蘭在這方面的實(shí)踐取得了很大的成功，因此，這一做法引起了普遍的關(guān)注。我們認(rèn)為：在中國授予資產(chǎn)管理公司“準(zhǔn)司法權(quán)力”是可行的，它可以使資產(chǎn)管理公司與債務(wù)企業(yè)以更靈活務(wù)實(shí)的庭外調(diào)解方式來解決債務(wù)問題；還可以避免使更多的債務(wù)企業(yè)面臨清盤破產(chǎn)的命運(yùn)，從而避免引起更多的、不必要的社會(huì)動(dòng)蕩；更可以避開現(xiàn)存的復(fù)雜的法律審判程序，從而達(dá)到快速有效地處理我國不良資產(chǎn)的目的。在實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)：作為外商投資國內(nèi)的不良資產(chǎn)項(xiàng)目，往往最希望看到的就是有關(guān)的債務(wù)企業(yè)已經(jīng)經(jīng)過了企業(yè)清盤的法律程序。六、結(jié)語金融資產(chǎn)管理公司的成立、不良資產(chǎn)的清理是中國進(jìn)行金融體制改革和國有企業(yè)脫困的一個(gè)契機(jī)，不良資產(chǎn)的清理有助于國有企業(yè)現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的建立和國有商業(yè)銀行的“純商業(yè)化”運(yùn)作，也有助于中國投資銀行的建立發(fā)展，更有助于中國經(jīng)濟(jì)法治觀念的確立，進(jìn)而有助于中國法治國家的建立，如能成功，功效真是概莫大焉！注釋：【1】毛江暉：《管窺國有商業(yè)銀行不良貸款》，載《民族經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2000年第1期?！?】王洛林，李揚(yáng)，余永定，王國剛：《泰國：經(jīng)濟(jì)恢復(fù)過程與金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的處理》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2000年第3期，第40～46頁。第 12 頁 共 12 頁?！?】余明、余熳寧：《日本治理不良債權(quán)的新舉措》，載《國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1999年12期。我們還要認(rèn)識(shí)到：在我國，雖然成立了資產(chǎn)管理公司，當(dāng)清理不良資產(chǎn)的工作將會(huì)是長期的艱巨的，因此，法庭的成立將不是一個(gè)短暫的過渡性的的行為，它將提供一個(gè)清晰的渠道來處理專門的案子，提供一套簡易的程序來審理這一類型案件，提供一支強(qiáng)大的執(zhí)行隊(duì)伍來迅速有效地執(zhí)行有關(guān)的判決。但我們知道：一方面，現(xiàn)各地民庭都早已有堆積如山的案子等待受理；另一方面，清理不良資產(chǎn)肯定也會(huì)引起眾多的法律訴訟，就算我國決定引用上述賦予資產(chǎn)管理公司“準(zhǔn)司法權(quán)力”的方案，調(diào)解不成而決定訴諸法院的案子也不會(huì)少。分析起來，中國與波蘭一樣，不良資產(chǎn)的問題都是由于體制轉(zhuǎn)軌引發(fā)起來的，并且，兩國政府都要面對(duì)著既重組銀行又要重組企業(yè)的雙重難題。因此我們應(yīng)加緊制定外資機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度，用法律規(guī)定外資在不良資產(chǎn)處置中的準(zhǔn)入條件、購買比例、銷售渠道等；在處理不良資產(chǎn)的過程中必然要涉及到外匯方面的有關(guān)問題，必須制定出有關(guān)的規(guī)則，健全外匯管理制度。拍賣的結(jié)果，美國高盛公司（Goldman Sachs）和通用電氣財(cái)務(wù)公司（GE Capital）以48％的面值價(jià)格中標(biāo)。這才是真正值得我們借鑒的地方。改革每前進(jìn)一步，我們的法律就要受一次嘲弄，我們的法律似乎總予人以保守的印象，我們的法律也總是在亦步亦趨的對(duì)一些突破法律的現(xiàn)狀予以事后的認(rèn)可。與此同時(shí)，政府還在金融重建局下成立了一家“資產(chǎn)管理公司” （Assets Management Corporation, AMC），負(fù)責(zé)58 家被關(guān)閉的金融公司的債權(quán)債務(wù)處理問題。這一計(jì)劃實(shí)施后，對(duì)全國9家地區(qū)性國有銀行進(jìn)行資本重置，極大的提高了銀行的償付能力。這既維護(hù)了銀行生存，保護(hù)債權(quán)人的利益，又使銀行股東以資產(chǎn)縮水的方式承擔(dān)成本，體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一。這些制度涉及面極廣，包括資產(chǎn)管理、處理、定價(jià)、銷售、競價(jià)程序、締約策略等，使全部交易都在一種公開、競爭的環(huán)境中，依一定的標(biāo)準(zhǔn)化程序進(jìn)行，從而降低了欺詐舞弊的發(fā)生，使決策依據(jù)和成本評(píng)估更加透明，加快了重組進(jìn)程?；咀龇ㄊ菄鴷?huì)拿出500億美元的預(yù)算注入RTC，使其接管所有資不抵債的Samp?！皸l例”第二十一條規(guī)定“ 金融資產(chǎn)管理公司持有的企業(yè)股權(quán)，可以按照國家有關(guān)規(guī)定向境內(nèi)外投資者轉(zhuǎn)讓，也可以由債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)企業(yè)依法回購。這種規(guī)定顯然有違股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)收益一體化的基本屬性，也未起到債轉(zhuǎn)股為國有企業(yè)減負(fù)的功效，這種“債轉(zhuǎn)股”可謂是換湯不換藥。因此對(duì)前述轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。而要達(dá)到這一目標(biāo)，取決于金融資產(chǎn)管理公司最終對(duì)其擁有的不良資產(chǎn)處理得如何：不良債權(quán)是否真正轉(zhuǎn)變成了優(yōu)質(zhì)股權(quán)？不良資產(chǎn)是否真正轉(zhuǎn)變成殷實(shí)資本？金融資產(chǎn)管理公司要轉(zhuǎn)換成一個(gè)投資銀行，還涉及一個(gè)自身股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整的問題，按照國家所有權(quán)要有限度的退出競爭性領(lǐng)域的原則，必須改變現(xiàn)有國家全資控股的性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化。從世界金融業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)來看，金融業(yè)兼營乃是大勢(shì)所趨，也是中國金融業(yè)未來進(jìn)一步發(fā)展的方向?！倍趪医?jīng)貿(mào)委的《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)若干問題的意見》（國經(jīng)貿(mào)產(chǎn)業(yè)[1999]727號(hào)文件）中規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司在債轉(zhuǎn)股之后，即成為企業(yè)的股東，對(duì)企業(yè)持股或控股，派員參加企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，參與企業(yè)重大決策，但不參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)?！豆痉ā返?2條第2款的規(guī)定：“公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計(jì)投資不得超過本公司凈資產(chǎn)的50%。（一）公司法的難題金融資產(chǎn)管理公司的法律性質(zhì)是什么仍不明朗？在1999年國務(wù)院發(fā)布的組建金融資產(chǎn)管理公司的兩個(gè)“意見”里將公司性質(zhì)定位為具有獨(dú)立法人資格的國有獨(dú)資金融企業(yè)，而在2000年11月頒布的“條例”將其定位是國有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)，然而這些并不是法律意義上的一種界定。二十年金融領(lǐng)域的法制化命運(yùn)是我們今天建設(shè)社會(huì)主義法治國家的過程中值得深刻反思的！因此，有學(xué)者曾一針見血地指出，中國的不良貸款有很多制度性的因素，而且這種制度性因素，跟我們的政治體制，跟銀行的產(chǎn)權(quán)制度，跟我們的銀行機(jī)制，跟我們的國有企業(yè)制度有很大關(guān)系。但這種應(yīng)景式的集中立法避免不了的是立法的粗糙，更為要命的是各級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)有法不依現(xiàn)象嚴(yán)重，“依法放貸”往往成為一個(gè)粉飾門面的口頭禪！行政權(quán)力的極度擴(kuò)張，法律約束乏力也是一個(gè)至為重要的原因。（二）依法放貸：一個(gè)法律的悖論分析其實(shí)，從法律的角度來看，銀行資金財(cái)政化的形成過程，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)忽視法律手段調(diào)節(jié)、濫用行政手段干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的過程。1979年，我國銀行開辦了第一筆技改貸款，1985年國家又全面推行“撥改貸”，政府不再撥款對(duì)企業(yè)進(jìn)行固定資產(chǎn)投資，而是把財(cái)政資金轉(zhuǎn)給銀行，由銀行再貸給企業(yè)，企業(yè)承擔(dān)還本付息的責(zé)任。中國人民銀行1997年上半年統(tǒng)計(jì)資料表明，不良資產(chǎn)比重在20%以上，即使按20%計(jì)，不良資產(chǎn)也高達(dá)1萬億元以上【1】。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第12頁 共12頁不良資產(chǎn)清理